Решение № 2-2413/2018 2-2413/2018~М-1919/2018 М-1919/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-2413/2018

Дело № 2-2413 (2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь

принято - 05 июля 2018 года (резолютивная часть)

мотивированная часть решения составлена – 10 июля 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пермское моделирование комфорта» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Пермское моделирование комфорта» (далее – истец) в лице конкурсного управляющего ФИО5, обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – ответчики или Т-ны) о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, указав в обоснование своих требований, что ООО «Пермское моделирование комфорта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Ответчики проживают в муниципальном жилом помещении, находящемся в жилом многоквартирном доме по адресу <адрес>. ООО «Пермское моделирование комфорта» до ноября 2014 г. включительно являлось управляющей организацией оказывающей собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в жилом доме по адресу: <адрес>, услуги по содержанию и текущему ремонту помещений, а также являлось поставщиком коммунальных и иных услуг. Между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по оказанию коммунальных и иных услуг. В период с июля 2012 г. по ноябрь 2014 г., ООО «Пермское моделирование комфорта» предоставило ответчикам услуги по водоснабжению, водоотведению, отоплению, содержанию жилья и общедомового имущества, текущему ремонту, ХВС (ОДН), электроэнергии (ОДН) на общую сумму 33 339, 53 руб. Ответчики плату услуг за оказанный период не производили.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в общей сумме 58 024, 75 руб., из которых 33 339,53 руб. – задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2012 г. по ноябрь 2014 г.; 24 685, 22 руб. – пени, начисленные по состоянию на 20.05.2018 г. включительно, с последующим их начислением за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2018 г. по день фактического исполнения денежного обязательства; 1 940 руб,74. – госпошлину за подачу искового заявления.

Представитель истца конкурсного управляющего ООО «Пермское моделирование комфорта» ФИО5, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Т-ны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердив доводы письменного ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности. Также указала на то, что по отмененному судебному приказу у ответчиков ФИО2 и ФИО3 были удержаны денежные средства, которые не возвращены; за поворотом исполнения судебного приказа ответчики не обращались.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу пункта 2 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

По части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.В силу пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ у нанимателя жилого помещения по договору социального найма обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента заключения такого договора.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена статьей 154 ЖК РФ.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Размер платы за коммунальные услуги определен статьей 157 ЖК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по адресу: <адрес> зарегистрированы ответчики Т-ны.

Указанная квартира находится в муниципальной собственности.

ООО «Пермское моделирование комфорта» до ноября 2014 года включительно являлось управляющей организацией, оказывающей собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в жилом доме по адресу: <адрес> услуги по содержанию и текущему ремонту помещений, а также являлось поставщиком коммунальных и иных услуг. Данные обстоятельства установлены на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме заочного голосования от 30 мая 2011 года, постановления ФАС УО от 31 июля 2012 года по делу №Ф09-5303/2012 (А50-15635/2011).

Предоставление ответчикам коммунальных услуг и начисление за это соответствующей платы производилась истцом, что не оспаривалось в судебном заседании.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчики не в полном объеме оплачивали оказанные истцом коммунальные услуги и, поскольку ответчиками обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не осуществлялась в установленном порядке и сроки, то у последних образовалась задолженность, с требованием о взыскании которой обратился истец.

Так истец просит суд о взыскании с ответчиков солидарно 33 339,53 руб. – задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2012 г. по ноябрь 2014 г.

Ответчики, возражая против заявленных требований, просили суд о применении срока исковой давности, которое подлежит принятию судом во внимание при разрешении заявленных требований в силу следующего.

Так согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).Срок исковой давности по заявленным исковым требованиям следует исчислять следующим образом.

Истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа 31.05.2017 года, то есть с пропуском срока за период с июля 2012 года по апрель 2014 года, следовательно, долг, образовавшийся за выше указанный период, не подлежит взысканию в связи с применением срока исковой давности, который юридическому лицу восстановлению не подлежит независимо от причин его пропуска, что отражено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 года.

Установлено, что выданный 02.06.2017 года судебный приказ, определением мирового судьи от 13.04.2018 года был отменен. Следовательно, в период с 31.05.2017 г. по 13.04.2018г., когда осуществлялась судебная защита по судебному приказу, срок исковой давности не тек, но после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке. После вынесения определения об отмене судебного приказа 13.04.2018 г. для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, поскольку не истекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, истец должен был обратиться в суд за взысканием задолженности за указанный выше спорный период времени в срок до 13.10.2018 г. Истец обратился в суд с иском 23.05.2018 г., то есть в установленный шестимесячный срок после вынесения определения об отмене судебного приказа.

На основании изложенного, суд считает необходимым произвести расчет задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2014 года по ноябрь 2014 года.

За выше указанный период времени, согласно представленных истцом сведений по начислениям, размер задолженности составляет: за водоотведение, ХВ, ХВ на ОДН, эл.энергия на ОДН – 2 705,85 руб. (352,24 + 353,37 +399,97 + 400,07 + 400,03 + 400,03 + 400,14); за отопление 2 724,25 руб. (август 2014 года – 942,94; сентябрь 2014 года – 110,41; октябрь 2014 года – 724,18; ноябрь 2014 года – 946,72) (л.д.18-19). Общий размер задолженности составляет 5 430,10 рублей. При этом, поскольку суду не представлен помесячный расчет задолженности за отопление за период с мая по июль 2014 года, а в счете указано на общую сумму задолженности на начало августа 2014 года в размере 7 296,32 рублей, в которую могла войти и задолженность за период, по которому пропущен срок исковой давности, то судом расчет задолженности за отопление производится только за выше указанный период времени (с августа по ноябрь 2014 года). Иного истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не доказал.

Ввиду того, что судом установлено наличие задолженности у ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг, то в силу положений части 14 статьи 155 ЖК РФ, приведенной судом ранее, на данную сумму подлежат начислению пени, заявленные истцом.

При определении периода, за который необходимо исчислить размер пени, судом во внимание принимается следующее.

Так ответчиками суду представлены доказательства того, что у них из заработной платы в рамках исполнения судебного приказа были произведены следующие удержания: у ФИО2 – 2 490 руб. (09.02.2018), 57.23 руб. (16.02.2018), 7 000 руб. (19.02.2018), у ФИО3 – 5 356,83 руб. (март 2018).

С учетом того, что задолженность по жилищно-коммунальным услугам у ответчиков была полностью удержана 19.02.2018 года, то пени следует исчислить за период с 11.12.2014 года (как заявлено в иске) по 19.02.2018 года. Иных доказательств, подтверждающих своевременное внесение оплаты по коммунальным платежам, ответчиками суду не представлено.

По расчетам суда, размер пени за выше указанный период составляет 2 871,66 руб.:

за период с 11.12.2014 года по 31.12.2015 года (386 дней при ставке 7,25%) 5 430,10 х 386 х 1/300 х 7,25% = 506,54 рублей;

- за период с 01.01.2016 года по 19.02.2018 года (781 дней при ставке 7,25%) 5 430,10 х 781 х 1/ 130 х 7,25% = 2 365,12 рублей.

Таким образом, общая задолженность ответчиков вместе с размером пени составляет 8 301,76 рублей (5 430,10 + 2871,66).

Вместе с тем, суд считает, что данная задолженность не подлежит взысканию с ответчиков, а исковые требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как ранее судом установлено, и подтверждено ответчиками документально, с последних в рамках исполнения судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг были удержаны денежные средства в общем размере 14 904,06 рублей.

Заявленные истцом исковые требования основаны на том, что ответчиками задолженность по оплате коммунальных услуг и пени не погашена.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что у ответчиков в рамках исполнения судебного приказа были удержаны денежные средства в общем размере 14 904,06 рублей, которые по сумме превышают размер задолженности, исчисленной судом (8 301,76 рублей), то оснований считать, что на момент обращения истца в суд ответчиками задолженность не погашена, суд не усматривает, в силу чего заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует нарушение прав истца.

При этом судом принимается во внимание следующее.

Положениями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрена возможность поворота исполнения решения суда, согласно которой в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что определением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 13.04.2018 года был отмене судебный приказ от 02.06.2017 года о взыскании с ответчиков спорной задолженности (л.д.21). Представитель ответчика в судебном заседании указал на то, что ответчики за поворотом исполнения судебного приказа не обращались.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями поворот исполнения выше указанного судебного приказа произведен не был, и никто из ответчиков с данным заявлением к мировому судье не обращался. Следовательно, удержанные у ответчиков денежные средства в размере 14 904,06 руб. на момент подачи иска в суд, и на момент рассмотрения исковых требований, находились и находятся у истца и в пользу ответчиков обратно с истца не взысканы в порядке поворота исполнения судебного приказа. Таких доказательств суду не представлено. Следовательно, у ответчиков перед истцом задолженность отсутствует.

Вместе с тем, суд считает, что поскольку в силу положения ст. 443 ГПК РФ решение суда об отказе истцу в иске является основанием для поворота исполнения решения суда, то в данном случае необходимо указать, что решение суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги не является основанием для поворота исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 02.06.2017 года в части размера задолженности – 5 430,10 рублей и пени – 2 871,66 рублей.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 940,74 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обществу с ограниченной ответственностью «Пермское моделирование комфорта» в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени, - отказать.

Решение суда в части отказа ООО «Пермское моделирование комфорта» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги не является основанием для поворота исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 02.06.2017 года в части размера задолженности – 5 430,10 рублей и пени – 2 871,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Дело № 2-2413 (2018)