Решение № 2-637/2018 2-637/2018~М-485/2018 М-485/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-637/2018

Решение в окончательной форме принято 10.07.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.07.2018 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-637/2018 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спайдер» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Спайдер» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 52 300 рублей, убытков в размере 3 135,72 рублей, неустойки в размере 189 326 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Истец обосновывает требования тем, что 21.02.2017 он приобрел у ответчика коробку передач КАМАЗ 9S 1310 ZF по цене 100 000 рублей. Денежные средства за товар оплачены полностью. 10.03.2017 товар был доставлен по месту жительства истца. За доставку истец заплатил 3 135,72 рублей. 20.03.2017 выявлены недостатки товара и после переговоров ответчик согласился забрать товар и вернуть деньги, уплаченные за товар. Товар был возвращен, однако, денежные средства за него возвращены частично в сумме 49 700 рублей, оставшуюся сумму ответчик не вернул, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика невозвращенные 52 300 рублей. Также истец просит ответчика возместить убытки по оплате услуг по доставке товара. Поскольку ответчик не выполнил требования истца о возврате уплаченных денежных средств, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 28.05.2017 по 24.05.2018 в размере 189 326 рублей, рассчитав её на день вынесения решения суда. Поскольку права истца как потребителя были нарушены, истец просит взыскать с ответчика 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф. Кроме того истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Спайдер» в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 500 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как указано в п.п. 1 и 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (п. 6 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены аналогичные правила относительно прав потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Кроме того, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Как видно из накладной № от 21.02.2017 (л.д. 12-13), накладной на выдачу сборного груза от 02.03.2017 (л.д. 14), товарного чека от 10.03.2017 (л.д. 15) между ООО «Спайдер» и ФИО1 сложились правоотношения из договора купли-продажи, по условиям которого ООО «Спайдер» продало, а ФИО1 купил КПП КАМАЗ 9S 1310 ZF КАМА, стоимостью 100 000 рублей, а также отправил её по месту жительства истца в <. . .>.

21.02.2017 оплата по договору была произведена в сумме 102 000 рублей, что подтверждается чеками (л.д. 17), свидетельством о заключении брака (л.д. 18).

Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2018 (л.д. 34), в ходе проведенной проверки было установлено, что Б., являющийся директором ООО «Спайдер», что подтверждается также и выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 20-24), продал МКПП, получив денежные средства и направив товар покупателю. В марте 2017 года ему позвонил покупатель и сообщил, что товар неисправен, на что он предложил вернуть МКПП, вернул частями денежные средства сумме 50 000 рублей, предложив остальное вернуть запасными частями.

Из экспедиционной расписки от 15.04.2017 (л.д. 26) следует, что М. вернул ООО «Спайдер» товар.

26.03.2018 истец ФИО1 потребовал ООО «Спайдер» возвратить ему сумму задолженности в размере 50 300 рублей.

По пояснениям истца, указанным в исковом заявлении, данное требование не выполнено до настоящего времени.

Учитывая отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика относительно заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что денежные средства за товар возвращены покупателю не полностью, следовательно, с ООО «Спайдер» в пользу ФИО1 следует взыскать 50 300 рублей.

Кроме того, истец имеет право на возмещение убытков в размере 3 135 рублей 72 копейки за оплаченную доставку товара ненадлежащего качества. Факт оплаты указанной суммы подтверждается товарным чеком транспортной компании (л.д. 15), в которой указано на факт получения оплаты.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о …, возврате уплаченной за товар денежной суммы, …, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом ранее, 26.03.2018 ФИО1, потребовал от ООО «Спайдер» возврата денежных средств в размере 50 300 рублей. Данное требований было направлено ответчику 27.03.2018 и поступило 01.04.2018, 05.04.2018 была неудачная попытка вручения, после чего письмо возвращено отправителю.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, учитывая, что требование о возврате уплаченных за товар денежных сумм были направлены по правильному адресу места нахождения ответчика, однако, он не получил его по зависящим от него обстоятельствам, требование считается доставленным. Возвратилось письмо ФИО1 04.05.2017.

Учитывая, что ответчик не возвратил часть денежных средств, уплаченных истцом по договору, имеются основания для начисления ответчику неустойки.

Истцом неустойка рассчитана за период с 28.05.2017 по 24.05.2018 и составила 189 326 рублей. Данный расчет не оспорен, судом признается правильным и принимается.

Истец просит рассчитать неустойку на момент вынесения суда. Неустойка на момент вынесения решения суда (42 дня с 25.05.2018 по 05.07.2018) составит 210 452 рублей (189 326+21 126).

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют суду без заявления ответчика уменьшать неустойку, поэтому оснований для такого уменьшения не имеется, с ООО «Спайдер» в пользу ФИО1 следует взыскать неустойку в размере 212464 рублей.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчик не выполнил требования по возврату денежных средств, уплаченных за товар, факт нарушения прав потребителя имеет место, следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает его завышенным. Соразмерной компенсацией нравственных страданий истца в данном случае суд считает сумму в 4 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом ответчику направлялась претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы и убытков, однако, ответчик уклонился от её получения.

Поскольку требования истца ответчик не выполнил в добровольном порядке, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, который в данном случае составит 27 717 рублей 86 копеек (52300+3135,72)*50%). Требование о выплате неустойки и компенсации морального вреда в претензии не заявлялось, ответчик не мог выполнить их добровольно, а потому взысканные суммы неустойки и компенсации морального вреда не включается в расчет.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В подтверждение этих расходов истцом представлен договор от 12.03.2018, в соответствии с которым ООО «Производственная фирма Строй Аудит» обязалось оказать ФИО1 услуги: изучить первичные документы по поводу взаимоотношений ФИО1 с ООО «Спайдер» на предмет подготовки необходимых документов для обращения в Полевской городской суд Свердловской области с иском о защите прав потребителя, подготовить и передать заказчику для согласования и последующего направления в адрес должника требований (претензии) об оплате задолженности, в случае неурегулирования спора в досудебном порядке, подготовить, согласовать и направить необходимые документы в Полевской городской суд. За эти услуги ФИО1 обязался оплатить 10 000 рублей (л.д. 40-41).

В соответствии с актом приема-сдачи оказанных услуг от 19.04.2018 указанные в договоре услуги были ФИО1 оказаны (л.д. 42).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.04.2018, ФИО1 оплатил ООО «ПФ Строй Аудит» 10 000 рублей за оказание юридических услуг по договору б/н от . . . (л.д. 42 оборот).

Учитывая характер и сложность спора, качество составления претензии, искового заявления, тот факт, что исковое заявление было оставлено без движения в связи с наличием в нем недостатков, а также уровень цен на аналогичные виды услуг, суд считает, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерным. Разумной оплатой за тот объём услуг, который был истцу оказан, при данных обстоятельствах является денежная сумма 4000 рублей.

Поскольку иск удовлетворён, с ООО «Спайдер» в пользу ФИО1 следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку истец освобождён от её уплаты в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 5858 рублей 88 копеек за удовлетворенные имущественные требования в размере 265887,72 рублей (52300+3135,72+210452) и 300 рублей за удовлетворенные неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход Полевского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спайдер» в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи от 21.02.2017 денежные средства в размере 52 300 рублей, убытки в размере 3 135 рублей 72 копейки, неустойку за период с 28.05.2017 по 05.07.2018 в размере 210 452 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 27 717 рублей 86 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спайдер» в пользу бюджета Полевского городского округа государственную пошлину в размере 6158 рублей 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов