Решение № 2-3879/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 2-651/2021(2-5734/2020;)~М-3646/2020

Дело № 2-3879/2025

УИД (50RS0021-01-2020-005188-84)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Нуридинове С.Н.,

с участием истца ФИО5, представителя истцов ФИО6, ФИО8 - адвоката Киреева Ю.В., представившего удостоверение № 5301 регистрационный номер в реестре адвокатов 77/4980, доверенности 77 АД 8698772 от 25 декабря 2024 года, 63 АА 4098019 от 21 декабря 2016 года, 77 АГ 5110289 от 31 октября 2020 года, ордер № 054 от 11 ноября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО8 к Правительству Московской области, Министерству жилищной политики Московской области, Фонду развития территории о признании объекта проблемным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, обратилась с иском к <адрес> обязать восстановить ее законные права на сблокированные коттеджи (таун-хауз) ряд «А» № общей расчетной площадью 225,0 кв.м (дело №).

Истец ФИО2, обратился с иском к <адрес> обязать восстановить его законные права на сблокированные коттеджи (таун-хауз) ряд «А» № общей расчетной площадью 224,0 кв.м (дело №).

Истец ФИО3 обратилась с иском к <адрес> обязать восстановить ее законные права на сблокированные коттеджи (таун-хауз) ряд «А» № общей расчетной площадью 224,0 кв.м (дело №).

С учетом мнения сторон в связи с тем, что иски предъявлены различными истцами к одному ответчику на основании ч. 4 ст. 151 ГПК РФ в целях правильного и своевременного рассмотрения дела объединены в одно производство.

По ходатайству истцов в качестве соответчиков привлечены Министерство жилищной политики <адрес> и Фонд развития территорий.

После уточнения требований истцы просили суд обязать ответчиков считать проблемным объектом Сблокированные коттеджи по адресу: <адрес>, д. Островцы, ряд «А», «Б» и включить его в Единый Реестр проблемных объектов, а также обязать Министерство жилищной политики <адрес> включить Сблокированный коттедж по адресу: <адрес>, д. Островцы, ряд «А» №№, 7 и 9 в план-график до момента полной реализации мероприятий, направленных на восстановление прав граждан.

В обоснование своих требований истцы указали следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и застройщиками: ЗАО Агрофирма «Подмосковное» и ООО «УКС-Созидатель» был заключен Договор № о долевом участии в строительстве Сблокированных коттеджей (таун-хауз) по адресу: <адрес>, д. Островцы, ряд «А», «Б» (строительный адрес), по условиям которого мне, ФИО1, передается в собственность Сблокированный коттедж (таун-хауз) с черновой отделкой ряд «А» № общей расчетной площадью 225,0 кв.м.

ФИО1 выполнила свои обязательства, о чем свидетельствуют платежные поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, и застройщиками: ЗАО Агрофирма «Подмосковное» и ООО «УКС-Созидатель» был заключен Договор № ТХ-10 о долевом участии в строительстве Сблокированных коттеджей (таун-хауз) по адресу: <адрес>, д. Островцы, ряд «А», «Б» (строительный адрес), по условиям которого мне, ФИО2, передается в собственность Сблокированный коттедж (таун-хауз) с черновой отделкой ряд «А» № общей расчетной площадью 224,0 кв.м.

ФИО2 выполнил свои обязательства, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, и застройщиками: ЗАО Агрофирма «Подмосковное» и ООО «УКС-Созидатель» был заключен Договор №ТХ-1, № о долевом участии в строительстве Сблокированных коттеджей (таун-хауз) по адресу: <адрес>, д. Островцы, ряд «А», «Б» (строительный адрес), по условиям которого ФИО3, передается в собственность Сблокированный коттедж (таун-хауз) с черновой отделкой ряд «А» № общей расчетной площадью 224,0 кв.м.

ФИО3. выполнила свои обязательства, о чем свидетельствуют платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ от03.06.2003г, № от 06.05.2003г., №, № от05.08.2003г. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени строительство не завершено и коттеджи (таун-хаузы) в эксплуатацию не введены.

Истцы ФИО1 и ФИО2 также указали, что они ранее были включены в реестр пострадавших граждан в соответствии с установленными на основании законодательства Российской Федерации критериями и правилами отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены,

Истец ФИО3 указала, что была включена в Реестр обманутых дольщиков по <адрес>. В Реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены она включиться не успела, так как он был упразднен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УКС-Созидатель» (ИНН <***>) ликвидировано на основании определения Арбитражного суда <адрес> о завершении конкурсного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО Агрофирма «Подмосковное» (ИНН <***>) ликвидировано в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляли.

Представитель истцов ФИО2, ФИО7 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика <адрес> в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Министерства жилищной политики <адрес> в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ответчика Фонда развития территории в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил у удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что он надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы в 2002-2003 г.г. заключили с ЗАО Агрофирма «Подмосковное» и ООО «УКС-Созидатель» договоры об участии в долевом строительстве Сблокированных коттеджей (таун-хауз) по адресу: <адрес>, д. Островцы, ряд «А», «Б» №№, 7 и 9.

По условиям договоров после завершения строительства сблокированных коттеджей и при условии надлежащего исполнения своих обязанностей по договорам дольщикам передаются в собственность коттедж (таун-хаус) с частичной отделкой площадью согласно договора, а также земельный участок под застройкой и прилегающей территорией в размере 0,018 га.

Срок передачи коттеджей (по договорам) 2002 – 2004 г.г.

Договоры заключены до принятия Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, в связи с чем государственная регистрация по ним не осуществлялась.

Согласно п. 1.1. ст. 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ Единый реестр проблемных объектов представляет собой систематизированный перечень сведений о проблемных объектах. При этом под проблемными объектами понимаются многоквартирные дома и (или) иные объекты недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве либо застройщик признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при банкротстве застройщика применяются правила параграфа 7 главы IX указанного Федерального закона (далее - проблемные объекты).

Пунктом 1.2. той же статьи установлено, что единый реестр застройщиков, единый реестр проблемных объектов формируются в электронной форме в единой информационной системе жилищного строительства средствами, предусмотренными программно-аппаратным комплексом этой системы, на основании сведений, размещаемых субъектами информации.

В соответствие с п. 23.1. Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ в единый реестр проблемных объектов, предусмотренный частью 1.1 статьи 23.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) (далее - реестр проблемных объектов), включаются также сведения о многоквартирных домах, в отношении которых имеются требования граждан, сведения о которых включены в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены на день вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестр пострадавших граждан), если указанные многоквартирные дома соответствуют основаниям включения в реестр проблемных объектов, предусмотренным частью 1.1 статьи 23.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено. Постановлено признать незаконным решение Министерства строительного комплекса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении ФИО2 в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Обязать Министерство строительного комплекса <адрес> включить ФИО2 в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО1 удовлетворен. Постановлено признать незаконным отказ Министерства строительного комплекса <адрес> во включении ФИО1, в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, оформленный выпиской из протокола заседания Комиссии Министерства Строительного комплекса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ПК-2. На Министерство строительного комплекса <адрес> возложена обязанность устранить нарушение прав административного истца путем включения ФИО1 в реестр Граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, на основании Приложения № к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Коптевкского районного суда <адрес> постановлено обязал включить ФИО4 в Реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коптевского районного суда <адрес> отменено в удовлетворении административного иска отказано. При этом суд апелляционной инстанции указал, что договор долевого участия был заключен ФИО3 до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, а поэтому на него не распространяется действие этого закона и принятого в его исполнение Приказа Министерства регионального развития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечен для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены». Суд первой инстанции также неправильно применил Приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, который начал действовать только с июня 2017 года и не мог применяться к спорным правоотношениям.

На основании Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 483/пр Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N 560/пр «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан» утратил силу.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в рамках уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, признаны потерпевшими и гражданскими истцами. Уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков привлечения к головной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которым также устанавливаются гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1).

Статьей 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ предусмотрено государственное регулирование, государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Частью 1 названной статьи установлено, что такое регулирование осуществляется в соответствии с названным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

В силу пункта 7 части 6 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ контролирующий орган осуществляет региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Согласно части 1.2 статьи 23.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ единый реестр проблемных объектов формируется в электронной форме в единой информационной системе жилищного строительства средствами, предусмотренными программно-аппаратным комплексом этой системы, на основании сведений, размещаемых субъектами информации.

На основании части 3.1 статьи 23.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ субъектами информации являются, в том числе, контролирующие органы.

В соответствии с частью 5 статьи 23.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ контролирующий орган размещает в системе: информацию о должностных лицах контролирующего органа, наделенных полномочиями на размещение информации в системе; информацию о выданных заключениях о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным частью 2 статьи 3, статьями 20 и 21 настоящего Федерального закона, либо мотивированный отказ в выдаче таких заключений; информацию о проведенных проверках деятельности застройщика, предписаниях застройщику, за исключением сведений, доступ к которым ограничен законодательством Российской Федерации, а также сведения о вступивших в законную силу постановлениях контролирующего органа о привлечении застройщика, его должностных лиц к административной ответственности за нарушение требований настоящего Федерального закона; уведомления контролирующего органа, указанные в части 2.6 статьи 3 настоящего Федерального закона; сведения из утвержденного высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) плана-графика реализации мероприятий по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в реестр проблемных объектов, и информацию по реализации мероприятий указанного плана-графика; сведения, являющиеся основанием для исключения проблемных объектов из единого реестра проблемных объектов в соответствии с частью 1.4 статьи 23.1 настоящего Федерального закона.

Функции и полномочия, которыми обладает Фонд, указаны в части 3 статьи 3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодателем, Правительство Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 1192 утвердило Правила, которые устанавливают порядок принятия Фондом решения о финансировании мероприятий, предусмотренных частью 2 статьи 13.1 Федерального закона N 218-ФЗ или решения о нецелесообразности финансирования таких мероприятий за счет имущества Фонда, имущественного взноса Российской Федерации и иных публично-правовых образований в Фонд, а также порядок осуществления контроля за использованием представленных в рамках такого финансирования средств.

Целью признания Объекта проблемным и включение его в ЕРПО является защита прав граждан, которая осуществляется путем финансирования завершения строительства дома с передачей объектов долевого строительства, либо выплаты гражданам денежной компенсации.

Пункт 14 Правил устанавливает основания, при наличии которых решение о финансировании завершения строительства отдельного многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки, состоящего из 3 и более блоков, в составе жилого комплекса и (или) решение о финансировании завершения строительства (строительства) объекта инфраструктуры не могут быть приняты, в частности, если степень готовности таких объектов составляет менее 80 процентов (подпункт "г"), земельный участок, предназначенный для размещения указанных в абзаце первом настоящего пункта объекта незавершенного строительства и (или) объекта инфраструктуры, на дату принятия решения о финансировании не принадлежит застройщику на праве собственности или ином имущественном праве (подпункт "д")

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1192 "Об утверждении Правил принятия решения публично-правовой компанией "Фонд развития территорий" о финансировании или о нецелесообразности финансирования мероприятий, предусмотренных частью 2 статьи 13 1 Федерального закона "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в отношении объекта по адресу: <адрес>, д. Островцы, ряд «А», «Б» истцами заключались договоры без исходно разрешительной документации. Разрешение на строительство указанного объекта в установленном порядке получено не было, в связи с чем в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>, д. Островцы, ряд «А», «Б», Фондом не может быть принято решение о целесообразности финансирования мероприятий по восстановлению прав граждан - участников долевого строительства.

Соответственно правовые основания для внесения объекта, расположенного по адресу: <адрес>, д. Островцы, ряд «А», «Б», отсутствуют, поскольку данный объект не соответствует критериям отнесения к проблемным в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Определение проблемных объектов закреплено подпунктами 1.1, 1.2 статьи 23.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", под которыми понимаются многоквартирные дома и (или) иные объекты недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или)застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве либо застройщик признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при банкротстве застройщика применяются правила параграфа 7 главы IX указанного Федерального закона.

При таком положении дела объекты недвижимости, в отношении которых истцами заявлены исковые требования, не отвечают признакам проблемного объекта, установленным в подпунктами 1.1, 1.2 статьи 23.1 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ.

Суд учитывает, что согласно представленным доказательствам, строительство спорных объектов недвижимости осуществлялось без правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешения на строительство, земельный участок не был сформирован для целей строительства.

Кроме того, спорные объекты – сблокированные коттеджи (таун-хаузы) по адресу: <адрес>, д. Островцы, ряд «А», «Б» включены в План-график («Дорожная карта») по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в Единый реестр проблемных объектов, расположенных на территории <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате возмещения, срок выплаты которого установлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

При таких обстоятельствах признание спорных объектов проблемными и его включение в ЕРПО не повлечет для истцов каких – либо юридических последствий, соответственно заявленные требования при указанных обстоятельствах не влекут защиту нарушенного права истцов. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО8 к Правительству Московской области, Министерству жилищной политики Московской области, Фонду развития территории о признании объекта проблемным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2025 года.

Судья Т.И. Шабанова