Решение № 12-21/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 12-21/2025

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 21 февраля 2025 года

Судья Ейского городского суда <адрес> Коваленко А.А., при секретаре ФИО\4, с участием помощника Ейского межрайонного прокурора ФИО\5,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Ейского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО\1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО\1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Ейский межрайонный прокурор внес протест на указанное постановлением, в котором просит постановление отменить, прекратить дело об административном правонарушении.

В обоснование протеста указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 14 минут до 19 часов 36 минут, ФИО\1, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, тайно путем свободного доступа, совершила хищение материальных ценностей, тем самым причинив материальный ущерб АО «Тандер» на общую сумму 2 126 рублей 98 копеек. Вместе с тем, при составлении сотрудником ОМВД России по <адрес> протокола об административном правонарушении и судом при рассмотрении дела не учтено, что ФИО\1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 30 часов (указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Согласно сведениям из ГУФССП по <адрес> Ейское РОСП исполнительное производство по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ по основанию п. 9 ч 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При таких обстоятельствах, с учетом системного толкования положений статей 4.6 и 31.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», рассматривая вопрос о сроке, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, необходимо исходить из следующего. В ситуации, когда отсутствуют сведения об исполнении административного наказания в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного наказания в законную силу, а также отсутствуют сведения о перерыве течения соответствующего срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного наказания (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу. Таким образом, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня. В связи с чем срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, в рассматриваемом случае истекает ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии одного года после истечения двух лет со дня вступления постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО\1 являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании помощник Ейского межрайонного прокурора ФИО\5 на удовлетворении протеста прокурора настаивал по основаниям, изложенным в протесте.

Заинтересованное лицо – представитель ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО\1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает протест Ейского межрайонного прокурора подлежащим удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО\1 по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежавшим отмене и прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО\1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов (л.д. 3-4).

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, ФИО\1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов (л.д. 5).

Согласно сведениям из ГУФССП по <адрес> Ейское РОСП исполнительное производство по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ по основанию п. 9 ч 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО\1 считалась лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административном нарушении, в связи, с чем ее действия образуют состав преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При вышеуказанных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении вынесено незаконно и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л:

Протест Ейского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО\2 по ч 2 ст. 7.27 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО\2 по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО\2 по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение десяти дней.

Судья Ейского городского суда А.А. Коваленко