Решение № 2-3661/2017 2-3661/2017 ~ М-4005/2017 М-4005/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-3661/2017

Дело № 2-3661/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 27 декабря 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Бойковой А.И.,

при секретаре Рыжковой А.М.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истцов ФИО2 и ПРООКК «Защита прав потребителей» – ФИО9, действующей на основании доверенностей,

представителя ответчика ООО «Сетан» - ФИО10, действующего на основании устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, Первой региональной общественной организации Краснодарского края «Защита прав потребителей» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетан» о защите прав потребителя, расторжении договора купли – продажи товара, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и Первая региональная общественная организация <адрес> «Защита прав потребителей» (далее – ПРООКК «Защита прав потребителей») обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетан» (далее – ООО «Сетан») о защите прав потребителя, расторжении договора купли – продажи товара, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО «Сетан» кондиционер: сплит-систему модели Carrier LUVH (R – 410) стоимостью 52 000 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 произведена установка кондиционера по месту ее жительства в жилом <адрес> в <адрес>, о чем свидетельствует гарантийный талон № со сроком гарантии 3 года.

Однако, через два дня после установки кондиционера в помещение перестал поступать холодный воздух.

ФИО1 обратилась к продавцу с требованием о возврате денежных средств по договору купли – продажи, однако ее требование осталось без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал сотрудник ООО «Сетан» для диагностики кондиционера и после проведения диагностики сообщил о том, что из строя вышла плата управления кондиционером.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена замена платы управления наружного блока кондиционера, однако данный недостаток проявился вновь.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Сетан» снял блок кондиционера и увез его. После этого ФИО1 по телефону потребовала от директора ООО «Сетан» забрать кондиционер и возвратить ей уплаченные за товар денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ приехал представитель ООО «Сетан» и произвел замеры напряжения электросети в помещении.

03.08.2017г. она обратилась в ООО «Сетан» с письменным требованием о возврате денежных средств и 14.08.2017г. получила от ответчика письменный отказ в удовлетворении ее требований с приложением акта измерения подачи напряжения на указанную сплит- систему.

После обращения в ПРООКК «Защита прав потребителей» ДД.ММ.ГГГГ в ее интересах данной организацией направлена претензия в адрес ответчика ООО «Сетан» с требованием о расторжении договора купли-продажи кондиционера, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 52 000 руб., выплате неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 4 680 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит суд расторгнуть договор купли – продажи кондиционера: сплит-системы модели Carrier LUVH (R – 410) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Сетан», обязать ответчика возвратить ей денежные средства, уплаченные за кондиционер в размере 52 000 руб., а также взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 11 440 руб. в соответствии со ст. 23 закона РФ « О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ПРООКК «Защиты прав потребителей» и истца ФИО1 по доверенности ФИО4 также поддержала ее исковые требования и просила их удовлетворить.

При этом ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Сетан» заключен договор купли – продажи кондиционера модели Carrier LUVH (R – 410), ДД.ММ.ГГГГ кондиционер был установлен в доме ФИО1, а через 2 дня вышел из строя.

ФИО1 обратилась к продавцу по вопросу недостатков и хотела расторгнуть договор купли – продажи, однако ответчик решил произвести ремонт и ДД.ММ.ГГГГ произведена замена платы. Через два дня после установки платы кондиционер вновь вышел из строя. ДД.ММ.ГГГГ у кондиционера был снят наружный блок и увезен в сервисный центр ТК «Оптим». ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил акт о техническом состоянии кондиционера с отметкой ИП ФИО6, хотя ремонт мог производить только сервисный центр.

Согласно заключению судебной экспертизы, плата кондиционера неисправна и дефект является устранимым. Однако ФИО1 настаивает на расторжении договора купли-продажи с ООО «Сетан» и взыскании с ответчика в ее пользу указанных в иске денежных средств.

Представитель ответчика ООО «Сетан» директор ФИО5 исковые требования ФИО1 не признал, поддержал письменные возражения на иск, а также заявление о взыскании с истца в пользу ООО «Сетан» судебных расходов по делу на общую сумму 59 700 руб. и пояснил, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 был заключен договор купли – продажи кондиционера стоимостью 52 000 руб. и кондиционер установлен у нее в доме. Два дня кондиционер работал нормально, а затем перестал охлаждать воздух и после обращения ФИО1 к ней выехал сотрудник ООО «Сетан» для устранения недостатков и выявил сбой в плате. ДД.ММ.ГГГГ. с согласия ФИО1 была произведена замена платы, однако вновь произошел сбой. ДД.ММ.ГГГГ. сотрудник сервисного центра ТК «Оптим» произвел замер напряжения электросети в доме ФИО1, которое оказалось 150 квт., что является недопустимо низким, и плата выходила из строя из-за нестабильного напряжения электросети по месту установки кондиционера, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выдана справка о том, что данный случай не является гарантийным и предложено забрать наружный блок из сервисного центра, а также оплатить за его хранение, однако до настоящего времени истец его не забрала и он находится в сервисном центре.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» ( далее - Закон) продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору - п. 1;

при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется - п. 2.

В соответствии с п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрела в ООО «Сетан» кондиционер: сплит-систему модели Carrier LUVH (R – 410) стоимостью 52 000 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), указанный товар является технически сложным товаром.

ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком ИП ФИО3 произведена установка кондиционера, о чем свидетельствует гарантийный талон №, гарантийный срок на кондиционер установлен 3 года (л.д. 7).

Однако, через два дня после установки кондиционера выявился недостаток, а именно - в период работы кондиционера в помещение перестал поступать холодный воздух.

ФИО1 обратилась к продавцу с требованием о возврате денежных средств по договору купли – продажи.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения диагностики кондиционера продавцом выявлено, что вышла из строя плата управления кондиционером.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена замена платы управления наружного блока кондиционера, однако и после этого указанный недостаток выявился вновь.

ДД.ММ.ГГГГ кондиционер помещен в сервисный центр ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ. сотрудник сервисного центра ТК «Оптим» в присутствии сторон по делу произвел замер напряжения электросети в помещении, принадлежащем истцу ФИО1, и согласно акта измерения подачи напряжения на сплит-систему от ДД.ММ.ГГГГ., напряжение составило 150 квт; также в акте указано, что напряжение и ток контроля пусковых цепей не соответствуют техническим требованиям (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1обратилась к ответчику с письменным требованием о возврате уплаченных ею денежных средств за товар (л.д. 8).

Согласно акта технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ., составленного центром по техническому обслуживанию ООО «Сетан», ИП ФИО6, проведена проверка технического состояния наружного блока сплит-системы, приобретенной ФИО1, и установлено перегорание платы управления в результате нестабильного энергоснабжения. В результате указанных неисправностей изделие признано не подлежащим ремонту в соответствии с гарантийными условиями производителя (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ООО «Сетан» направлен в адрес истца ФИО1 письменный отказ в удовлетворении ее требований о возврате денежных средств за товар, с приложением акта измерения подачи напряжения на указанную сплит- систему от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца ФИО1 и ПРООКК «Защиты прав потребителей» по доверенности ФИО4 судом назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет установления наличия недостатков в приобретенном ФИО1 товаре, механизме и причинах их образования и устранения недостатков.

Согласно Заключению судебной товароведческой экспертизы ООО «НЭО Бюро Товарных Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ в сплит – системе Carrier № (наруж.), серийный номер № (внутр.)/№ (наруж.) выявлен дефект, проявляющийся при эксплуатации: сплит – система не развивает полной мощности, функционирует в рабочих режимах до 80 % от заявленной производителем мощности. Дефект эксплуатационного характера: не исправна плата (модуль) инвертора (управления питанием), – возник в результате эксплуатации сплит – системы при пониженном напряжении электросети (менее 210 В, вместо 220 – 240 В).

Механизм возникновения: при хронически пониженном напряжении в электросети вся нагрузка ложится на модуль инвертора (управления питанием), в результате чего в управляющих чипах выходят из строя логические элементы (ядра).

Выявленный дефект является устранимым, информация о стоимости ремонтных работ и комплектующих для их проведения в АСЦ производителя является <данные изъяты>

В сплит – системе Carrier 42LUVH070K выявленный дефект влияет на возможность использования по прямому назначению – сплит-система не развивает полной мощности, функционирует в рабочих режимах до 80 % от заявленной производителем мощности (л.д. 46-78).

Оценивая данное экспертное заключение, суд находит его допустимым доказательством, поскольку оно дано экспертами ООО «НЭО Бюро Товарных Экспертиз»: техником ФИО7 и экспертом-товароведом ФИО8 с высшим профессиональным образованием, имеющим сертификат соответствия судебного эксперта, в том числе по экспертной специальности «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения», стаж работы по специальности - 10 лет, стаж работы в экспертной деятельности - 7 лет, они предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и у суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства и, учитывая, что в пункте 2.10 гарантийного талона № на приобретенную ФИО1 сплит-систему производителем действительно указано, что гарантия на товар не предоставляется в результате любого повреждения оборудования, связанного с колебанием напряжения в электросети, а выявленный в сплит-системе дефект носит эксплуатационный характер и вина ответчика в возникновении указанного дефекта отсутствует, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ПРООКК «Защита прав потребителей» о защите прав потребителя, расторжении с ответчиком ООО «Сетан» договора купли-продажи сплит-системы от ДД.ММ.ГГГГг., взыскании с ООО «Сетан» в пользу ФИО1 денежных средств за товар, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом суд не принимает во внимание доводы исковой стороны о недопустимости представленных ответчиком письменных доказательств, касающихся поставки товара торговой компанией «Оптим» ответчику ООО «Сетан» по заказам покупателя, а также соглашения о гарантии на поставленное оборудование, поскольку фактическими обстоятельствами дела подтверждается, что согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 купила именно у продавца ООО «Сетан» сплит -систему Carrier, которая и стала предметом заявленного истцом спора (л.д. 95-105).

Что касается документов, подтверждающих понесенные ответчиком судебные расходы по делу, они представлены суду в виде ксерокопий, надлежащим образом не заверенных, и не могут быть предметом настоящего судебного разбирательства (л.д. 85-94).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

ФИО2, Первой региональной общественной организации Краснодарского края «Защита прав потребителей» отказать в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетан» о защите прав потребителя, расторжении договора купли – продажи товара от ДД.ММ.ГГГГг., взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Октябрьского

районного суда г. Новороссийска подпись А.И. Бойкова