Решение № 2-634/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-634/2025

Дело № 2-634/2025 г.

УИД: 36RS0038-01-2025-000589-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Стуровой Н.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска указывает, что 06 сентября 2023 года истцом ФИО2 были ошибочно осуществлены переводы на расчетный счет ФИО7 в общей сумме 1 000 000 рублей 00 копеек (перевод на сумму 500 000,00 рублей от 06.09.2023 года, время операции 19:22:57 и перевод на сумму 500 000,00 рублей от 06.09.2023 года, время операции 19:17:44). Поскольку законных оснований для получения ответчиком на банковский счет денежных средств, принадлежащих истцу, не имелось, в действиях получателя имеет место неосновательное обогащение.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные возражения, в которых ФИО7 просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, указав следующее. 06 сентября 2023 г. от ФИО2 двумя платежами были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. Однако вопреки утверждениям истца данные денежные средства не были перечислены ошибочно. Семья истца находилась в дружеских отношениях с гражданским мужем ответчика ФИО5. Родной дядя мужа истца - ФИО4, вёл совместно бизнес с ФИО8. В этот период она (ответчик) проживала совместно с ФИО13., они вели общее хозяйство. У них есть общий несовершеннолетний ребенок ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Истец переводил денежные средства на её (ответчика) карту для ФИО5, в связи с тем, что карты ФИО8 были заблокированы, финансовое положение в их семье было нестабильное. Истец добровольно перевела спорные денежные средства, при этом никаких договорных обязательств не было. При передаче денежных средств о возврате не говорилось. Все эти годы никаких разговоров о возврате этих денежных средств не велось. Претензий относительно возврата денег не поступало. О том, что данные денежные средства ей были перечислены ошибочно и их необходимо вернуть, ответчик узнала из искового заявления. Исковое заявление не содержит фактов, подтверждающих недобросовестное приобретение ответчиком имущества за счёт истца. Наоборот, истец сознательно и добровольно перевела ей денежные средства, зная, что они идут на личные нужды семьи ФИО7 в трудный для неё период, а также понимала, что у ФИО7 нет возможности для их возврата. Не было составлено ни договора, ни расписки. Спустя два года истец начала требовать возврата. Именно истец, как лицо, осуществившее перевод денежных средств, заинтересовано в большей степени в обоснованности перевода. В случае ошибочного перевода истец ФИО2 должна была незамедлительно позаботиться о возврате денежных средств, а не спустя почти два года. Поскольку платеж был осуществлен добровольно, его нельзя рассматривать как неосновательное обогащение. Истец, зная трудное финансовое положение ФИО7, добровольно перечислила ей денежные средства. При этом не оговаривались условия, сроки и сама возможность их возврата. Длительное время от истца не поступало требований о возврате денежных средств.

Выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства, фактически поступающие во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за их сохранность.

Судом установлено, что 06 сентября 2023 года истец ФИО2 перевела на счет ответчика ФИО3 денежные средства на общую сумму 1 000 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 06.09.2023 г. 19:47:44 (МСК) на сумму 500 000 руб., а также чеком по операции ПАО Сбербанк от 06.09.2023 г. 19:22:57 (МСК) на сумму 500 000 руб.. Назначение платежа в чеках не указано. При этом в чеках указано, что в случае отправки денег не тому человеку, необходимо обратится к получателю перевода. Деньги может вернуть только получатель.

Истец ФИО2 ссылается на ошибочные переводы ФИО7 06 сентября 2023 года денежных средства на общую сумму в размере 1 000 000 руб.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО2 с претензией в адрес ответчика ФИО7, равно как с заявлением в банк, осуществившим перевод, а также в правоохранительные органы по факту ошибочного перечисления денежных средств, не обращалась.

С иском ФИО2 обратилась в суд 19 августа 2025 года, то есть спустя почти 2 года после перечисления спорных денежных средств.

При переводе денежных средств со счета одной карты на другую карту необходимо проверить правильность заполнения соответствующих реквизитов, и у лица, перечисляющего денежные средства, имеется возможность увидеть имя, отчество и первую букву фамилии получателя, что исключает в дальнейшем возможность ошибочного перевода.

В данном случае перевод был осуществлен дважды и при их осуществлении истец мог видеть кому будут перечислены денежные средства.

Кроме того, истцом не подтверждено, что перевод в связи с ошибочностью должен был быть осуществлен иному лицу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом ФИО2 были совершены целенаправленные, осознанные и последовательные действия по переводу денежных средств именно ответчику ФИО7

В подтверждение доводов ответчика о том, что спорные денежные средства были перечислены истцом ФИО2 ответчику ФИО7 добровольно, поскольку семья истца находилась в дружеских отношениях с гражданским мужем ответчика ФИО7 - ФИО5, у которых имеется несовершеннолетний ребенок ФИО6, при этом родной дядя мужа истца - ФИО4 вёл совместно бизнес с ФИО19., ответчиком представлены сведения об учредителях <данные изъяты>», <данные изъяты>», что свидетельствует о том, что стороны знакомы между собой, что в свою очередь также опровергает доводы истца об ошибочном перечислении ответчику ФИО7 денежных средств.

При этом ответчик ФИО7 в представленных суду письменных возражениях факт получения денежных средств от ФИО2 не отрицает, но настаивает на отсутствие каких-либо правоотношений с истцом по возврату денежных средств, указывая на недоказанность истцом основания иска - ошибочного перечисления денежных средств на её карту.

Доводы ответчика истцом не опровергнуты, тогда как, помимо факта предоставления ответчику денежных средств путем перечисления их на его счет, истцу надлежало доказать именно факт ошибочного перечисления их ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что передача денежных средств производилась ФИО2 осознанно, добровольно и при отсутствии какой-либо встречной обязанности по возврату денежных средств. При этом, истец ФИО2, требующая возврата денежных средств с ответчика ФИО7, не представила бесспорных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами обязательственного правоотношения, в силу которого денежные средства, полученные ответчиком, подлежат возврату истцу.

Рассматривая настоящий спор суд также отмечает, что истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском лишь спустя два года после перевода спорных денежных средств в отсутствие обращений до этого в ПАО Сбербанк и в полицию по факту ошибочного перечисления денежных средств.

Оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что переводы денежных средств истцом ФИО2 на расчетный счет ответчика ФИО7 осуществлялись в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами, без письменного оформления, без условия их возврата, без принуждения, не по ошибке, а добровольно и намеренно, с осознанием отсутствия обязательства, что в свою очередь не свидетельствует о том, что ФИО7 выразила свое согласие на получение денежных средств именно на условиях срочности, возвратности и платности.

На основании изложенного исковые требования ФИО2 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО7 отказано в полном объеме, заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 (один миллион) рублей и расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд <адрес>.

Председательствующий Л.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 года.

Председательствующий Л.А. Леонова