Апелляционное определение № 33-2654/2026 от 31 марта 2026 г.

29RS0019-01-2025-000088-90

Судья Шинакова М.В. № 2-4/2026 01 апреля 2026 г.

Докладчик Моисеенко Н.С. № 33-2654/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

судей Вальковой И.А., Радюка Е.В.,

при секретаре Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Онежская управляющая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Онега-Водоканал» о возмещении убытков, причиненных заливом жилого помещения, штрафа, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Онега-Водоканал» на решение Онежского городского суда Архангельской области от 27 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Онежская управляющая компания» (далее - МУП «Онежская УК») о возмещении убытков, причиненных заливом жилого помещения, штрафа, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Управление данным домом осуществляет МУП «Онежская УК». 28 октября 2024 г. и 05 ноября 2024 г. вследствие засора системы канализации произошло затопление канализационными водами указанного жилого помещения, в связи с чем, истцу причинены убытки.

Просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 508 298 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг эксперта 7 900 руб., штраф.

Протокольным определением суда от 24 декабря 2025 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Онега-Водоканал» (далее – ООО «Онега-Водоканал»).

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Онежская УК» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Онега-Водоканал» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, считает, что залив жилого помещения истца произошел вследствие засора канализационной трубы внутри здания, что находится в зоне ответственности МУП «Онежская УК».

Представитель третьего лица ООО «Автохозяйство» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

«исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Онежская управляющая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Онега-Водоканал» о возмещении убытков, причиненных заливом жилого помещения, штрафа, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онега-Водоканал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение убытков, причиненных заливом квартиры 345 737 руб. 37 коп., штраф в размере 172 868 руб. 68 коп., расход на оценку в размере 7 900 руб., всего взыскать 526 506 руб. 05 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Онега-Водоканал» о взыскании убытков в большей части - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Онежская управляющая компания» о возмещении убытков, причиненных заливом жилого помещения, штрафа, взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онега-Водоканал» (ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Онежская управляющая компания» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онега-Водоканал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 530 руб.».

С решением суда не согласился ответчик ООО «Онега-Водоканал» и в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить ввиду неправильного определения и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять новое решение.

В обоснование указано, что при проведении замены выпуска от стены здания до канализационного колодца в зоне ответственности ООО «Онега-Водоканал» в подвале дома <адрес> были также проведены работы в техническом подвале данного здания в зоне ответственности МУП «Онежская УК», а именно: заменены труба от стены здания до места соединения со стояком канализации подъезда многоквартирного дома, переход с трубы 160 мм на трубу 110 мм, отвод 110 мм 90 градусов, 1 погонный метр трубы 110 мм.

Показания свидетелей и дополнение к заключению экспертов № исх. № от 26 января 2026 г. не указывают на то, что залитие <адрес> произошло исключительно по вине ООО «Онега-Водоканал», напротив, содержат сведения о том, что причиной залития является поступление воды из системы канализации, вызванное неисправностью трубопровода канализации, проложенного от дома до канализационного колодца либо от стены здания до стояка канализации. Кроме того, указано на отсутствие технического подполья в данном доме, в связи с чем, какие-либо работы с канализационными трубами, расположенными в техническом подвале дома под подъездом, в котором располагается квартира №, произвести, иначе как через подкоп под стену дома, невозможно.

Однако, данные обстоятельства не учтены и не оценены судом первой инстанции.

Полагает, что показания свидетеля ФИО119, который не предполагал, что проблема могла быть только на внешних сетях ООО «Онега-Водоканал», а указывал на возможность нахождения проблемы и в зоне ответственности МУП «Онежская УК», что следует из аудио протокола, интерпретированы судом по-своему.

Также не принято во внимание мнение ООО «Онега-Водоканал» на вывод эксперта о том, что залив квартиры произошел из-за неисправности трубопровода, проложенного от стены дома до канализационного колодца, поскольку имело место сокрытие МУП «Онежская УК» факта проведения работ в техническом подполье <адрес> по замене канализационной трубы внутри здания и замене перехода от данной трубы к канализационному стояку многоквартирного дома в один день с заменой канализационной линии от внешней стены дома до канализационного колодца, то есть 14 ноября 2024 г.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Онега-Водоканал» ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит кв. <адрес>.

Управление указанным домом осуществляет МУП «Онежская УК». Ресурсоснабжающей организацией по водоснабжению и водоотведению в г. Онега Архангельской области является ООО «Онега-Водоканал».

28 октября 2024 г. и 05 ноября 2024 г. вследствие засора системы канализации произошло затопление квартиры истца канализационными стоками, в связи с чем, внутренняя отделка квартиры и часть движимого имущества в ней были повреждены.

Осмотр квартиры № сотрудником управляющей организации не был произведен ввиду отсутствия доступа в квартиру.

01 ноября 2024 г. МУП «Онежская УК» обратилось в ООО «Онега-Водоканал» с письмом (исх. № от 01 ноября 2024 г.), содержащим просьбу заменить канализационный выпуск от канализационного колодца до стены дома, расположенного по адресу: <адрес>, подъезд №, протяженностью 6 метров.

06 ноября 2024 г. МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству» направило в ООО «Онега-Водоканал» письмо с предложением о рассмотрении возможности включения работ по замене канализационного выпуска, расположенного по адресу: <адрес>, подъезд №, в перечень имущества, относящегося к системам коммунальной инфраструктуры МО «Онежское», подлежащего капитальному ремонту в 2024 г.

14 ноября 2024 г. ООО «Онега-Водоканал» выполнило работы по замене канализационной трубы протяженностью 6 метров от канализационного колодца до стены первого подъезда дома <адрес>. Работы выполнялись подрядной организацией ООО «Автохозяйство».

Для определения причины залития жилого помещения истца, стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, а также имущества, находящегося в ней, по ходатайству ответчика МУП «Онежская УК» определением суда от 25 марта 2025 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт».

Согласно заключению экспертов № от 24 октября 2025 г. ООО «Норд Эксперт» причиной залития жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего в начале ноября 2024 г., является поступление воды из системы канализации (через трап душевой и унитаз, установленные в санузле квартиры), вызванное неисправностью трубопровода канализации, проложенного от стены дома до канализационного колодца. Даже при отсутствии душевого трапа излив сточных вод произошел бы через унитаз квартиры, распространение сточных вод в любом случае произошло бы в помещения квартиры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 291 304 руб. 37 коп. при применении общей системы налогообложения, 267 526 руб. 34 коп. - при применении упрощенной системы налогообложения, стоимость восстановительного ремонта движимого имущества составляет 54 433 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО120 - <данные изъяты>, 14 ноября 2024 г. принимавший участие в работах по замене трубы в д. <адрес>, пояснил, что была ли забита канализационная труба, находящаяся в подвале указанного дома, чем-либо или нет, он пояснить не может.

Свидетель ФИО121, в спорный период являвшийся мастером МУП «Онежская УК», пояснил, что до проведения 14 ноября 2024 г. ремонтных работ по замене участка канализационной трубы как в границах ответственности ООО «Онега-Водоканал», так и МУП «Онежская УК», он неоднократно исполнял заявку по устранению засора канализационной трубы в кв. <адрес>. Отметил, что в ходе устранения засора на специальный трос наматывались всего 3-4 салфетки, наличие которых в трубе не могло привести к ее засору, предположил, что проблема могла быть на внешних сетях ООО «Онега-Водоканал».

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта и показания свидетелей в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ООО «Онега-Водоканал», исходя из того, что залитие квартиры истца произошло в связи с неисправностью трубопровода канализации, проложенного от стены дома до канализационного колодца, относящегося к зоне ответственности ООО «Онега-Водоканал», что свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию трубопровода канализации.

При этом, не усмотрев оснований для удовлетворения иска к МУП «Онежская УК» ввиду отсутствия доказательств вины в причинении ущерба.

Размер причиненного истцу ущерба судом первой инстанции установлен согласно расчету, приведенному в заключении эксперта ООО «Норд Эксперт» № от 24 октября 2025 г., исходя из стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры истца по общей системе налогообложения в размере 291 304 руб. 37 коп., взыскав в пользу истца как потребителя услуг в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, а также судебные расходы на проведение оценки.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно части 1 и части 3 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ определено, что управляющая компания обязана выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказывать коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом.

Состав общедомового имущества определен статьей 36 ЖК РФ, пунктом 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

Согласно пункту 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подпунктам «б», «в» пункта 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее – оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 Правил № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества также включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетей связи, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещении с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил № 491).

В силу пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее – Правила № 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с пунктом 2.3.5 Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна осуществлять текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства.

Согласно пункту 31 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644, к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

При отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 Правил № 644).

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации (подпункт «в» пункта 34 Правил № 644), своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт «г» пункта 34 Правил № 644).

Приказом Госстроя РФ от 30 декабря 1999 г. № 168 утверждены «МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации», раздел 2 которых (Системы водоснабжения) предусматривает, что обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем водоснабжения - водозаборных сооружений, очистных сооружений, водопроводной сети, резервуаров и водонапорных башен, насосных станций возлагается на службы эксплуатации систем водоотведения.

Техническая эксплуатация сети включает в себя, помимо прочего, надзор за состоянием и сохранностью сети, сооружений, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидацию аварий (пункт 2.10.2 МДК 3-02.2001).

Как следует из материалов дела, причиной залития жилого помещения истца явилось поступление воды из системы канализации (через трап душевой и унитаз, установленные в санузле квартиры), вызванное неисправностью трубопровода канализации, проложенного от стены дома до канализационного колодца.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм права, судебная коллегия находит верным суждение суда о том, что неисправность трубопровода канализации имела место быть в зоне эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации ООО «Онега-Водоканал», и в этой связи правомерным вывод о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате залития, должна быть возложена на данного ответчика.

Утверждение подателя жалобы о том, что причиной затопления квартиры истца являлось наличие неисправности канализационной трубы от стены здания до стояка канализации многоквартирного дома, замененной также в ходе проведения ООО «Автохозяйство» ремонтных работ, не может быть принято судебной коллегией во внимание, так как сам факт производства работ по замене указанного участка канализационной трубы не свидетельствует о том, что на нем имелась неисправность, которая привела к затоплению квартиры истца.

Достаточных доказательств, подтверждающих то, что демонтированный участок канализационной трубы от стены здания до стояка канализации многоквартирного дома был весь забит субстанцией, похожей на тряпки и влажные салфетки, в результате чего имел место засор, материалы дела не содержат.

Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО122, который в спорный период являлся мастером МУП «Онежская УК», следует, что до проведения 14 ноября 2024 г. ремонтных работ по замене участка канализационной трубы как в границах ответственности ООО «Онега-Водоканал», так и МУП «Онежская УК», он неоднократно исполнял заявку по устранению засора канализационной трубы в кв. <адрес>. Вместе с тем, в ходе устранения засора на специальный трос наматывались всего 3-4 салфетки, наличие которых в трубе не могло привести к ее засору.

Сам по себе факт проведения ремонтных работ по замене канализационной трубы от стены здания до места соединения со стояком канализации в один день с работами по замене канализационной трубы от внешней стены дома до канализационного колодца не опровергает вывод суда первой инстанции о причине залития жилого помещения истца.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 27 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Онега-Водоканал» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 г.

Председательствующий Н.С. Моисеенко

Судьи И.А. Валькова

Е.В. Радюк