Апелляционное определение № 33А-1674/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Аршба А.А. дело №33а-1674/2026

№2а-2904/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Лавровой С.Е.,

судей областного суда: Берстневой Н.Н., Хаировой Д.Р.,

при помощнике судьи Фоминой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Берстневой Н.Н. дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ФИО1 на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 24 декабря 2025 года по административному исковому заявлению прокурора Трусовского района г.Астрахани, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования «Городской округ Город Астрахань», Управлению муниципального имущества администрации МО «Городской округ Город Астрахань» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Трусовского района г.Астрахани, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования «Городской округ Город Астрахань», Управлению муниципального имущества администрации МО «Городской округ Город Астрахань» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что распоряжением администрации МО «Город Астрахань» от 04.02.2020 года № многоквартирный жилой дом <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 2 вышеуказанного распоряжения установлен срок отселения граждан не позднее 01.12.2024 года.

В адрес собственников многоквартирного жилого дома администрацией МО «Город Астрахань» было направлено требование о сносе со сроком исполнения до 01.04.2025 года.

Решение об изъятии помещений в многоквартирном жилом доме и земельного участка по адресу: <адрес> не принято.

Вместе с тем, неисполнение администрацией МО «Городской округ город Астрахань» обязанности по принятию решения об изъятии спорного имущества в соответствии с положениями ч. 10 ст. 23 Жилищного кодекса РФ и ст. ст. 56.1-56.6 Земельного кодекса РФ в течение длительного времени не может быть признано законным действием.

В связи с указанным административный истец просит суд признать незаконным бездействие администрации МО «Городской округ город Астрахань», выразившееся в непроведении процедуры по изъятию долей земельного участка и жилых помещений многоквартирного дома <адрес>, обязав администрацию МО «Городской округ город Астрахань» провести процедуру изъятия земельного участка и жилых помещений многоквартирного дома <адрес>, и провести процедуру прекращения права частной собственности на изымаемые объекты недвижимого имущества по указанному адресу.

В судебном заседании старший помощник прокурора поддержала заявленные исковые требования.

Представители административных ответчиков - администрации МО «Городской округ город Астрахань», Управления муниципального имущества администрации МО «Городской округ Город Астрахань» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 24 декабря 2025 года административный иск прокурора Трусовского района г.Астрахани удовлетворен. Признано незаконным бездействие администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», выразившееся в непроведении процедуры по изъятию долей земельного участка и жилых помещений многоквартирного дома <адрес>; на администрацию муниципального образования «Городской округ город Астрахань» возложена обязанность провести процедуру изъятия земельного участка и жилых помещений многоквартирного дома <адрес>, и провести процедуру прекращения права частной собственности на изымаемые объекты недвижимого имущества по указанному адресу.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на существенные нарушение норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии представители администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение сторон и положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии с требованиями ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора Круглову И.Е., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по указанным в ней доводам.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что распоряжением администрации МО «Город Астрахань» от 04.02.2020 года № многоквартирный жилой дом <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 2 вышеуказанного распоряжения установлен срок отселения граждан не позднее 01.12.2024 года.

В адрес собственников многоквартирного жилого дома администрацией МО «Город Астрахань» было направлено требование о сносе со сроком исполнения до 01.04.2025 года.

Решение об изъятии помещений в многоквартирном жилом доме и земельного участка по адресу: <адрес> не принято.

Разрешая административный иск административного истца, районный суд, правильно оценив юридически значимые обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, полно и объективно дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении административного иска.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с действующим законодательством.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлен, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Вместе с тем, установлено, что с момента выявления оснований для признания дома непригодным для проживания прошло более 5 лет.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют том, что после 01 апреля 2025 года (срок исполнения требования о сносе) органом местного самоуправления действий, направленных на исполнение части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не принято.

Неисполнение органом местного самоуправления возложенных законом на него обязанностей может привести к возникновению вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, как являющихся жильцами аварийного дома, так и иных граждан.

Требования прокурора не ущемляют самостоятельность органов местного самоуправления в решении вопросов местного значения, направлены на понуждение в судебном порядке исполнить возложенные на них законом обязанности.

Вопреки доводам жалобы, обязанность изъятия земельного участка, на котором расположен аварийный жилой дом, и жилых помещений в этом доме для муниципальных нужд, включающая в себя принятие решения об изъятии земельного участка и проведение процедуры изъятия для муниципальных нужд земельного участка в установленном законом порядке, наступает после истечения срока сноса аварийного дома и является следствием невыполнения собственниками жилых помещений указанного требования в предоставленный срок.

А, требование о возложении обязанности на администрацию города провести процедуру прекращения права частной собственности, в данном случае, представляют собой предусмотренные законом действия в рамках административных процедур.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии мер по изъятию земельного участка и жилых помещений многоквартирного по адресу: <адрес>

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь отмену вынесенного судебного решения, поскольку принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых администрацией не исполнены возложенные на ее обязательства, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на администрацию города Астрахани указанной обязанности и устранению нарушений прав административного истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы административного ответчика об отсутствии у прокурора полномочий на предъявление настоящего административного иска судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения, действия (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В данном случае, установив нарушение закона, прокурор вправе обратиться в суд с указанным иском в защиту прав неопределенного круга лиц, поскольку круг лиц, для которых аварийное состояние дома может представлять опасность, не ограничен лицами, проживающими в таком доме.

Ссылка апеллянта на то, что бюджет муниципального образования «Город Астрахань» на 2026 год утвержден с дефицитом, удовлетворение требований административного истца ставит бюджет в критическое состояние, в 2026 году бюджетного финансирования расходы на реализацию мероприятий по выплате выкупной стоимости по указанному жилому дому не предусмотрены, не может повлечь отмену вынесенного судебного решения, поскольку принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых администрацией не исполнены возложенные на нее обязательства, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на администрацию города Астрахани указанной обязанности и устранению нарушений прав административных истца.

Несогласие органа местного самоуправления с решением суда в части обязании провести процедуру прекращения права частной собственности на изымаемые объекты недвижимого имущества по указанному адресу, поскольку не отвечают требованиям административного судопроизводства

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного по существу судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: С.Е. Лаврова

судьи областного суда: Д.Р. Хаирова

Н.Н. Берстнева