Решение № 2-1215/2024 2-1215/2024~М-391/2024 М-391/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-1215/2024

Дело № 2-1215/2024

УИД03RS0064-01-2024-000555-42

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Уфа 07 мая 2024 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Кагировой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ТД «Воронежская фруктовая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ООО ТД «Воронежская фруктовая компания» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что истцу ООО ТД «Воронежская фруктовая компания» на праве собственности принадлежит автомобиль ВОЛЬВО FN TRUCK, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 27 494000, выданным подразделением 1120134 ГИБДД УМВД России по Воронежской области 22.10.2021 года. Также ООО ТД «Воронежская фруктовая компания» на праве собственности принадлежит полуприцеп ШМИТЦ SKO 24L, государственный номер №, что - подтверждается свидетельством о регистрации ТС №, выданным подразделением 1120134 ГИБДД УМВД России по Воронежской области 10.11.2021 года.

24 сентября 2023 года у дома 123 проспекта Победы г. Пензы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХОНДА Saber, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, с участием автомобиля МАН TGG, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2 и с участием автомобиля ВОЛЬВО FN TRUCK, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ШМИТЦ, госномер №, под управлением водителя ФИО3

В соответствии с постановлением № 18810058230000902661 от 24 сентября 2023 года водитель ФИО1 признан виновным в нарушении п. 13.12 ПДД, т.е. при перестроении не уступил дорогу автомобилю БМВ X5, двигающемуся попутно без изменения направления движения. За нарушение Правил дорожного движения и совершение дорожно-транспортного происшествия ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Ввиду того, что гражданская ответственность водителей автомобиля ВОЛЬВО как владельцев источника повышенной опасности была застрахована в обязательном порядке, ООО ТД «ВФК» обратилось с соответствующим заявлением для получения страховой выплаты в СПАО «Ингосстрах» филиал по Воронежской области 09 октября 2023 года.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АПЭКС ГРУП» № 2563495 от 10.10.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВОЛЬВО составила с учетом износа 21 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АПЭКС ГРУП» № 2563496 от 10.10.2023 года стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ШМИТЦ составила с учетом износа 453 300 рублей.

30 октября 2023 года страховой компанией перечислено 400 000 рублей в счет выплаты страхового возмещения, из которых 21 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВОЛЬВО FN TRUCK госномер № и 379 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ШМИТЦ SKO 24L, государственный номер №.

По заключению ИП ФИО4 № 8604 от 01 ноября 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - полуприцепа ШМИТЦ - составила без учета износа 1 011 400 рублей. За услуги по оценке оплачено 15 000 рублей.

Ущерб составляет 647 400 рублей (с учетом выплаты страхового возмещения) и состоит из стоимости восстановительного ремонта полуприцепа и оплаты услуг оценки.

Учитывая вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО Торговый Дом «Воронежская фруктовая компания» ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 632 400 рублей и оплаты услуг оценки в размере 15 000 рублей, а всего 647 400 (шестьсот сорок семь тысяч четыреста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 674 рублей.

Истец ООО ТД «Воронежская фруктовая компания» извещенный надлежащим образом на судебное заседание не явились, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом и в срок.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» явку представителя в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом и в срок.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела на интернет-сайте Уфимского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 сентября 2023 года у дома 123 проспекта Победы г. Пензы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХОНДА Saber, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, с участием автомобиля МАН TGG, государственный номер № под управлением водителя ФИО2 и с участием автомобиля ВОЛЬВО FN TRUCK, государственный регистрационный знак № с полуприцепом ШМИТЦ, госномер № под управлением водителя ФИО3

Автомобиль ВОЛЬВО FN TRUCK, государственный регистрационный знак №, праве собственности принадлежит ООО ТД «Воронежская фруктовая компания», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 27 494000, выданным подразделением 1120134 ГИБДД УМВД России по Воронежской области 22.10.2021 года.

Полуприцеп ШМИТЦ SKO 24L, государственный номер №, на праве собственности принадлежит также ООО ТД «Воронежская фруктовая компания» что - подтверждается свидетельством о регистрации №, выданным подразделением 1120134 ГИБДД УМВД России по Воронежской области 10.11.2021 года.

Постановлением № 18810058230000902661 от 24 сентября 2023 года водитель ФИО1 признан виновным в нарушении п. 13.12 ПДД, т.е. при перестроении не уступил дорогу автомобилю БМВ X5, двигающемуся попутно без изменения направления движения и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В результате данного ДТП, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Истец, во исполнение Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со всеми необходимыми документами 09 октября 2023 года обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» филиал по Воронежской области.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере – 400 000 рублей.

По поручению страховой компании сумму страхового возмещения на основании Единой методики определяло ООО «АПЭКС ГРУП».

В соответствии с экспертным заключением ООО «АПЭКС ГРУП» № 2563496 от 10.10.2023 года стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ШМИТЦ составила с учетом износа 453 300 рублей.

30 октября 2023 года страховой компанией перечислено 400 000 рублей в счет выплаты страхового возмещения, из которых 21 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВОЛЬВО FN TRUCK госномер №, и 379 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ШМИТЦ SKO 24L, государственный номер №.

Истец обратился к ИП ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

Согласно заключению № 8604 от 01 ноября 2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - полуприцепа ШМИТЦ - составила без учета износа 1 011 400 рублей. За услуги по оценке оплачено 15 000 рублей.

Суд в качестве достоверного доказательства принимает заключение ИП ФИО4, стороной ответчика оно не оспорено, исследовано судом, выполнено специалистом, имеющим необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию, а так же внесенного в государственный реестр экспертов техников, что подтверждается приложенными к заключению документами, указанное Заключение соответствует требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 г. № 433-П, содержит подробное описание проведенных исследований и обоснованные выводы, стоимость восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное Заключение отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, в части заявленного размера законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 632 400 рублей, которая не покрыта страховым возмещением, и которая является реальным ущербом, подлежащим возмещению причинителем вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца. подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 9 674 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199,233 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ООО ТД «Воронежская фруктовая компания» к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 ущерб в сумме 632 400 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 674 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.М. Вахитова