Решение № 2-477/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-477/2026

Копия УИД: 16RS0№-74

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 марта 2026 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серяниным И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 угли о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки CHERY TIGGO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и транспортного средства марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, находящейся в собственности ФИО1, под управлением ФИО1 Виновным лицом в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, что подтверждается постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ТТТ №. ФИО1 обратился в страховую компанию АО СК «Армеец», предоставив все необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым и выплатила потерпевшему 400 000 рублей. Не согласившись с суммой выплаты, ФИО1 обратился к независимому оценщику в Региональный центр Независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению Регионального центра Независимой экспертизы № стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа запасных частей составляет 2 329 173 рубля. Согласно экспертному заключению Регионального центра Независимой экспертизы №р величина ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 586 171 рубль, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 663 100 рублей, стоимость годных остатков составляет 76 929 рублей. За составление экспертного заключения ФИО1 оплачено 15 000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков сумму возмещения ущерба в размере 186 171 рубль, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 21 600 рублей, почтовые расходы в размере 715 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 705 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание своевременное и надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела по месту его регистрации, суд оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой представителя ответчика и ответчика не находит.

В связи с вышеуказанным, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждою страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим - причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинен новее имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункту 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (ч. 3), 19 (ч.1), 35 (ч.1), 46 (ч.1), 52 и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки CHERY TIGGO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и транспортного средства марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, находящейся в собственности ФИО1, под управлением ФИО1

Виновным лицом в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, что подтверждается постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ФИО1 обратился в страховую компанию АО СК «Армеец», предоставив все необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым и выплатила потерпевшему 400 000 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, ФИО1 обратился к независимому оценщику в Региональный центр Независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению Регионального центра Независимой экспертизы № стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа запасных частей составляет 2 329 173 рубля.

Согласно экспертному заключению Регионального центра Независимой экспертизы №р величина ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 586 171 рубль, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 663 100 рублей, стоимость годных остатков составляет 76 929 рублей.

За составление экспертного заключения ФИО1 оплачено 15 000 рублей.

Согласно ответу ОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки CHERY TIGGO, государственный регистрационный знак №, является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует материалам дела, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта. Указанное заключение сторонами по делу не оспорено, в связи с чем, принимается судом и кладется в основу решения.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, транспортное средство марки CHERY TIGGO, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало на праве собственности ФИО2 и находилось под управлением водителя ФИО3

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Следовательно, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является собственник автомобиля марки CHERY TIGGO, государственный регистрационный знак № ФИО2

В этой связи, возмещение фактического ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу, в сумме 186 171 рубль (6№) подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, в иске к ответчику ФИО3 следует отказать.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, истцом заявлены судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, данные расходы являются необходимыми для рассмотрения спорных правоотношений и подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Кроме того, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 21 600 рублей, почтовые расходы в размере 715 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 705 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму возмещения ущерба 186 171 рубль, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 21 600 рублей, почтовые расходы в размере 715 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 705 рублей.

В иске к ФИО3 угли – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда <адрес> Сафиуллина А.Р.

Копия верна

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского

районного суда <адрес> Сафиуллина А.Р.