Решение № 2-3160/2019 2-3160/2019~М-2807/2019 М-2807/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-3160/2019

Отметка об исполнении дело №2-3160/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 декабря 2019 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Димковой О.Ю.,

помощника судьи Кондратенко В.В.,

с участием представителя ответчика Администрации г.Волгодонска ФИО1, действующей на основании доверенности от 28.10.2019, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации города Волгодонска, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО2, о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации города Волгодонска о признании права собственности на жилое помещение. В обоснование своих исковых требований указала, что в соответствии с условиями договора купли - продажи от 26.07.2018 она приобрела в собственность 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты> и находящуюся в жилом доме на данном земельном участке квартиру №2, площадью 19,4 кв.м.. Квартира №1 в указанном жилом доме принадлежит ФИО2. Еще до заключения вышеназванного договора купли-продажи прежнему собственнику квартиры ФИО4 Администрацией города Волгодонска 16.08.2012 было выдано разрешение на ее реконструкцию, в результате которой общая площадь квартиры должна быть увеличена до 73,1 кв.м. (в том числе жилая до 45,7 кв. м.). Данное разрешение было выдано при наличии письменного согласия собственника квартиры №1 ФИО2 от 22.05.2012. После приобретения квартиры в собственность истицей в полном соответствии с проектом были выполнены работы по реконструкции принадлежащего ей жилого помещения. В результате выполненных работ площадь квартиры истицы увеличилась до 71,6 кв.м., в том числе жилая площадь до 44,5 кв.м., что подтверждается техническим паспортом помещения от 14.06.2019 года. После окончания реконструкции истица обратилась в Администрацию города Волгодонска с уведомлением об окончании реконструкции для ввода жилого помещения в эксплуатацию, на что 20.08.2019 года ею был получен отказ со ссылкой на отсутствие «соглашения об определении долей между правообладателями земельного участка», что предусмотрено п.16 ст.55 Градостроительного кодекса РФ. Указанной нормой права действительно предусмотрено, что в случае строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик в срок не позднее одного месяца со дня окончания строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее - уведомление об окончании строительства). К уведомлению об окончании строительства прилагается, в том числе, заключенное между правообладателями земельного участка соглашение об определении их долей в праве общей долевой собственности на построенные или реконструированные объект индивидуального жилищного строительства или садовый дом в случае, если земельный участок, на котором построен или реконструирован объект индивидуального жилищного строительства или садовый дом, принадлежит двум и более гражданам на праве общей долевой собственности или на праве аренды со множественностью лиц на стороне арендатора. Вместе с тем, несмотря на наличие общей долевой собственности на земельный участок с третьим лицом, истица не может предоставить указанное выше соглашение, так как ФИО2 отказывается подписывать любой документ, относящийся к его правам на объекты недвижимости. Более того, истица с ФИО2 вообще не имеем возможности заключить подобное соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на реконструированный объект индивидуального жилищного строительства, так как сам жилой дом нe находится в их общей долевой собственности. Каждый из них является собственником отдельной квартиры. Таким образом, имеет место нарушение имущественных прав истицы - она выполнила реконструкцию своего жилого помещения в полном соответствии с разрешением на реконструкцию, но не может ввести квартиру в эксплуатацию по независящим от меня причинам. Истица просит судя, признать за ней право собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 71,6 кв.м., в том числе жилой 44,5 кв.м..

В судебном заседании истец ФИО3 отсутствовала. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца на основании представленных в материалы дела доказательств.

Представитель ответчика Администрации г.Волгодонска ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.Третье лицо ФИО2 в судебном заседании также не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3

Выслушав пояснения представителя ответчика и третье лицо, исследовав иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с квартирой от 26.07.2018 ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <адрес> и находящейся в жилом доме на данном земельном участке квартиры №2, площадью 19,4 кв.м. (л.д.16-17).

В соответствии с разрешением на строительство № от 16.08.2012 (л.д.9) ФИО3 были выполнены работы по реконструкции принадлежащего ей жилого помещения.

В результате выполненных работ общая площадь квартиры истицы увеличилась до 71,6 кв.м., в том числе жилая площадь до 44,5 кв.м., что подтверждается техническим паспортом помещения от 14.06.2019 года (л.д.11-13).

Администрацией города Волгодонска истице возвращено без рассмотрения уведомление об окончании реконструкции для ввода жилого помещения в эксплуатацию, в связи с отсутствием в пакете документов соглашения об определении долей между правообладателями земельного участка.

Статьей 55 ГрК РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К такому заявлению прилагаются документы, согласно определенному Градостроительным кодексом перечню, в т.ч. и разрешение на строительство (п. 3 ст. 55 Гр.К). Согласно п. 6 ст. 55 основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является также и отсутствие документов, указанных в п. 3 ст. 55 ГрК РФ, включая разрешение на строительство.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному в материалы дела экспертному исследованию № выполненному негосударственным судебным экспертом ФИО14 по заказу истца ФИО3 (л.д.37-69) реконструированный объект капитального строительства (квартира № 2 расположенная в двухквартирном одноэтажном жилом доме) по адресу <адрес> расположен в границах земельного участка с №. Выполненные на момент осмотра работы по реконструкции соответствуют требованиям, указанным в проекте. Признаков отклонений в строительстве и реконструкции пристроенной части, при существующих нагрузках, проявляющихся в просадке фундамента, деформации основных конструктивных элементов, на момент осмотра не выявлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> подлежит сохранению в реконструированном состоянии, поскольку работы по реконструкции квартиры выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил, а также санитарных норм, действовавших на момент производства работ и предъявляемых к жилым домам в настоящий момент, при этом пристройка не нарушает права и охраняемые Законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и экологии.

Процессуальное участие Администрации города Волгодонска Ростовской области в качестве ответчика и удовлетворение иска не являются свидетельством неправомерности действий ответчика, а связаны только с процессом признания за истцами права собственности в судебном порядке.

Поскольку истцом были представлены доказательства, что произведенная пристройка к квартире №2 по адресу <адрес> не нарушает градостроительные нормы и правила, а также права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то их исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Администрации города Волгодонска, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО2, о признании права собственности на квартиру, - удовлетворить.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью - 71,6 кв.м., в том числе жилой 44,5 кв.м..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 6 декабря 2019 года.

Судья: Е.А. Цуканова