Решение № 2-1926/2020 33-156/2021 33-3119/2020 от 20 января 2021 г. по делу № 2-1926/2020~М-1821/2020

Судья Зацепилина Е.В.

Дело № 33-156/2021 (33-3168/2020)



№2-1926/2020
20 января 2021 года
г. Орел
Судья Зацепилина Е.В.

Дело № 33-156/2021 (33-3168/2020)

№2-1926/2020

20 января 2021 года

г. Орел

Указанная территория с <дата> по <дата> относилась к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Полагая, что проживание в этом населенном пункте дает ему право на уменьшение возраста выхода на пенсию на 3 года, Тимофеев С.И. обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости.

Однако в удовлетворении данного заявления ответчиком было отказано по причине отсутствия регистрации истца на территории с льготным социально-экономическим статусом в спорный период.

Считая отказ ответчика незаконным, Тимофеев С.И. просил суд установить факт его постоянного проживания в период с <дата> по <дата> в д. Паньково Орловского района Орловской области, признать за ним право на досрочное назначение пенсии с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на 3 года в соответствии со ст.34 Федерального закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», обязать ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) назначить пенсию с <дата>.

Судом постановлено указанное выше
решение.

В апелляционной жалобе Тимофеев С.И. просит об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального права.

Приводит доводы о том, что судом первой инстанции не были исследованы все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательства.

Ссылается на то, что судом не дано оценки показаниям допрошенных свидетелей, которые указывали на постоянное проживание истца в спорный период в д. Паньково Орловского района Орловской области.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения, в виду следующего.

В силу ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1); государственные пенсии устанавливаются законом (ч. 2).

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 01.01.2015.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 №350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» за гражданами, достигшими до 01.01.2019 возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение), на социальную пенсию, и (или) имевшими право на получение пенсии, но не обратившимися за ее назначением либо не реализовавшими право на назначение пенсии в связи с несоблюдением условий назначения страховой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», сохраняется право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение), на социальную пенсию без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции, действовавшей на 31.12.2018) право на страховую пенсию имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение относятся к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие данного Закона.

Согласно ст. 33 приведенного выше Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с правом на отселение, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного частью второй статьи 28.1 настоящего Закона, на 2 года и дополнительно на 1 год за каждые 3 года проживания или работы на территории зоны проживания с правом на отселение, но не более чем на 5 лет в общей сложности.

В соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 гражданам, постоянно проживающим на территории зоны проживания с льготным социально- экономическим статусом, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

В соответствии с примечанием к ст. 35 указанного Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32-35 данного Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30.06.1986, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

В соответствии с Конституцией РФ (ст. 20) и международными актами о правах человека, каждый гражданин РФ имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ. Ограничение права граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания жительства в пределах РФ допускается только на основании закона.

В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1).

Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

При определении права на пенсию со снижением пенсионного возраста в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» до 01.02.1998 применялся Перечень населенных пунктов, находящихся в границах радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.12.1991 № 237-р.

Согласно указанному Перечню населенный пункт - д. Паньково Орловского района Орловской области относился к территории проживания с льготным социально- экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС с 26.04.1986 по 31.01.1998.

Из материалов дела следует, что <дата> Тимофеев С.И. обратился в ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на 3 года, однако, решением пенсионного органа от <дата> истцу в этом было отказано.

Отказывая истцу в назначении пенсии досрочно, ответчик указал на отсутствие документального подтверждения факта проживания истца на загрязненной территории.

Обращаясь в суд с иском, Тимофеев С.И. ссылался на то, что он с <дата> по <дата> постоянно проживал без регистрации по адресу: <адрес>.

Из справки Лавровского сельского поселения Орловского района Орловской области № от <дата> следует, что Тимофеев С.И. в период с <дата> по <дата> не был зарегистрирован, но проживал по адресу: <адрес>. В период с <дата> по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (л.д. 14).

Как следует из представленных в материалы дела копий похозяйственных книг № за <дата> № за <дата>., № за <дата>., истец не значится как член семьи главы хозяйства ФИО8 (отца истца). Членами семьи главы хозяйства указаны сестра истца ФИО9, ее дети Дмитрий и Софья и супруга ФИО8 (л.д.114-121).

Тимофеев С.И. состоял в браке с ФИО10, брак расторгнут <дата>. От данного брака имеется дочь ФИО11, <дата> года рождения (л.д. 74).

Как следует из ответа МБОУ Гимназия № им. Героя Советского Союза Меркулова В.И. № от <дата> дочь истца ФИО11 за период обучения с <дата> по <дата> проживала по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными алфавитными книгами записи учащихся и общими сведениями из классного журнала (л.д. 108-112).

Согласно ответу БУЗ Орловской области «Плещеевская центральная районная больница» от <дата> данных об обращениях за медицинской помощью Тимофеева С.И. и ФИО11 в период с <дата> по <дата> не обнаружено (л.д. 105).

Из трудовой книжки истца следует, что в период с <дата> по <дата> Тимофеев С.И. работал в организациях, расположенных в г. Орле (л.д. 40-53).

Дочь истца ФИО11 в период с <дата> по <дата> посещала Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение – детский сад № г. Орла» (л.д. 107).

Поскольку суду первой инстанции не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что в период с <дата> по <дата> истец постоянно проживал без регистрации в д. <адрес>, территория которой в указанный период относилась к зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Тимофеева С.И. о признании права на досрочное назначение пенсии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобе Тимофеева С.И. показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 были оценены судом по правила ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Представленным Тимофеевым С.И. приходным кассовым ордерам от <дата> и от <дата> судом также дана надлежащая оценка, поскольку указанные документы не подтверждают факт проживания истца в д. <адрес> в спорный период, а лишь свидетельствует о приобретении истцом товара.

Судом обоснованно дана критическая оценка представленной истцом справке администрации Лавровского сельского поселения Орловского района Орловской области от <дата> № о проживании Тимофеева С.И. без регистрации в период с <дата> по <дата> в д. Паньково Орловского района Орловской области, поскольку указанные в ней сведения опровергаются похозяйственными книгами № за <дата> годы, № за <дата> годы, № за <дата> годы, в которых истец не указан в качестве члена семьи его отца ФИО8 Основания выдачи данной справки не указаны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 12.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1версия для печати