Решение № 2А-2868/2024 2А-2868/2024~М-2425/2024 М-2425/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2А-2868/2024

31RS0002-01-2024-003400-10

№ 2а-2868/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 05.09.2024

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тимашовой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО3, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными постановлений,

У С Т А Н О В И Л:

19.07.2024 ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными:

- постановления судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 по исполнительному производству № 84435/22/31002-ИП от 27.10.2022 об отказе в удовлетворении заявления об оставлении прожиточного минимума на заработную плату и иные доходы должника,

- постановления судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 по исполнительному производству №12038/24/31002-ИП от 08.02.2022 об отказе в удовлетворении заявления об оставлении прожиточного минимума на заработную плату и иные доходы должника;

- постановления судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 по исполнительному производству №18278/24/31002-ИП от 29.02.2022 об отказе в удовлетворении заявления об оставлении прожиточного минимума на заработную плату и иные доходы должника.

15.08.2024 ФИО1 подан административный иск о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 от 13.08.2024 об объединении исполнительских производств в сводное по должнику.

Определением суда от 16.08.2024 административные дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание административный истец ФИО1, административные ответчики: судебные приставы-исполнители Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО3, представитель УФССП России по Белгородской области, заинтересованные лица ФИО4, Банк ВТБ (ПАО) не явились, извещены своевременно и надлежащим образом: истец и заинтересованное лицо ФИО4 при проведении подготовки по делу; ответчики, заинтересованное лицо Банк ВТБ (ПАО) заказными письмами с уведомлениями, путем размещения информации о движении дела на сайте суда в сети Интернет, не указали на уважительные причины отсутствия, не просили об отложении слушания дела. В этой связи дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц с позиции статьи 150 КАС РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Положение части 1 статьи 218 КАС РФ предусматривает, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В таком порядке могут быть оспорены и действия (бездействия), постановления судебного пристава, который является должностным лицом, состоящим на государственной службе (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 2 статьи 227 КАС РФ).

Такие основания при рассмотрении дела установлены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 4 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и представленных сторонами доказательств, на исполнении в Белгородском РОСП находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО1:

-исполнительное производство № 84435/22/31002-ИП от 27.10.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №042625244 от 23.05.2022, выданного Белгородским районный Белгородской области о взыскании 183733,33 руб. в пользу взыскателя ФИО4;

- исполнительное производство №12038/24/31002-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от 13.12.2023 №2-4073/2023 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1592,58 руб. в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО);

- исполнительное производство №18278/24/31002-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от 14.12.2023 №2-4075/2023 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 220647,11 руб. в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 от 13.08.2024 упомянутые исполнительные производства объединены в сводное по должнику, ему присвоен номер 18278/24/31002-СД.

06.08.2024 административным истцом получены копии определений об отмене судебных приказов от 13.12.2023 №2-4073/2023 и от 14.12.2023 №2-4075/2023, в связи с чем он подал в Белгородское РОСП УФССП России по Белгородской области заявления о прекращении исполнительных производств №12038/24/31002-ИП и №18278/24/31002-ИП.

Как следует из материалов исполнительных производств, 21.08.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления о прекращении исполнительных производств №12038/24/31002-ИП и №18278/24/31002-ИП, отмене ранее наложенных мер принуждения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела.

Соответственно, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить в совокупности несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитным счетам по указанным исполнительным производствам, какие-либо денежные средства с должника в период нахождения производств на исполнении в Белгородском РОСП не удержаны.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав истца оспариваемым постановлением об объединении исполнительных производств в сводное, последующим прекращением исполнительных производств №12038/24/31002-ИП и №18278/24/31002-ИП в связи с отменой судебных приказов.

Мнение истца о том, что исполнительное производство № 84435/22/31002-ИП подлежало окончанию с связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, на которое может быть обращено взыскание, то совершение такого действия относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который может констатировать невозможность исполнения исполнительного документа, влекущее окончание исполнительного производства.

Постановления судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 по исполнительному производству № 84435/22/31002-ИП от 27.10.2022, по исполнительному производству №12038/24/31002-ИП от 08.02.2022, по исполнительному производству №18278/24/31002-ИП от 29.02.2022 об отказе в удовлетворении заявления об оставлении прожиточного минимума на заработную плату и иные доходы должника суд также признает соответствующими требованиям закона.

В силу положений статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

К мерам принудительного исполнения относится, в числе прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 того же Федерального закона).

Частью 1.1 статьи 99 названного Федерального закона определено, что в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99).

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П следует, что, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора.

По смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Как следует из материалов исполнительных производств, должник ФИО1 не трудоустроен, сведениями о получаемом доходе судебный пристав-исполнитель не располагает, какие-либо удержания не производятся.

В этой связи при отсутствии у судебного пристава сведений о конкретном получаемом должником доходе не имелось основания для удовлетворения его заявлений о сохранении прожиточного минимума.

При таком положении основания для удовлетворения административных исков не имеется.

Руководствуясь статьями 178-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административных исков ФИО1 (паспорт (номер обезличен)) к Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 ((номер обезличен)), ФИО3, УФССП России по Белгородской области (ИНН <***>) о признании незаконными постановлений.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение составлено 06.09.2024.

Судья