Решение № 2-4195/2024 2-4195/2024~М-2535/2024 М-2535/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-4195/2024

Дело №

УИД 03RS0№-87

Категория 2.031


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Кудряшовой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Р.Р. к А.Ф.Г. о признании общими обязательствами и взыскании денежных средств,

установил:

А.Р.Р. обратился с иском к А.Ф.Г. о признании общими обязательствами и взыскании денежных средств в порядке регресса по ипотечному кредиту, требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между ними прекращены. В период брака истцом и ответчиком приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, за счет денежных средств, полученных по ипотечному кредиту, заключенному с АО «Россельхозбанк». Кредитный договор был заключен с истцом. За период с ДД.ММ.ГГГГ г. истец единолично за счет собственных средств осуществлял платежи по кредитному договору. Всего истцом за указанный период было выплачено 724 000 руб. В связи с чем истец просит признать кредитный договор общим обязательством супругов, взыскать с ответчика в пользу истца сумма в размере 1/2 от суммы исполненных им единолично обязательств, то есть в сумме 362 000 руб.

В судебном заседании истец А.Р.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца по ордеру адвокат Л.Н.Г. на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, с учетом нового расячета.

Ответчик А.Ф.Г. на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ранее на судебном заседании пояснила, что с иском не согласна.

Представитель ответчика по доверенности С.Э.А. на судебном заседании с иском не согласился, просил отказать, применить срок исковой давности.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы настоящего дела, суд пришел к выводу, что исковые требования А.Р.Р. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу п.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1, 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1, 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Таким образом, семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов. Такое обязательство, как следует из п.2 ст.45 СК РФ, возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что А.Р.Р. и А.Ф.Г. состояли в зарегистрирован браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о расторжении брака II№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом ЗАГС г. Стерлитамак Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции, на основании решения мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, брак между А.Р.Р. и А.Ф.Г. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супругами А. был приобретен жилой дом на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанные объекты недвижимости были приобретены путем заключения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С.А.Ю., действующей за ООО «Девелоперская компания «КЕДР» и А.Р.Р. Согласно п. 1.1.2 Договора, цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате Участниками долевого строительства для строительства квартиры составляет 3 300 000 руб. Согласно п. 4.1.2, 4.1.3 Договора, денежная сумма в размере 1 800 000 руб. оплачивается участником долевого строительства за счет собственных средств на расчетный счет застройщика в течение одного рабочего дня от даты государственной регистрации договора. Сумма в размере 1 500 000 руб. оплачивается участником долевого строительства за счет предоставляемых банком кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> признан общим имуществом супругов, за А.Р.Р. признано 56/100 доли в праве общей долевой собственности, за А.Ф.Г. 44/100 доли в праве общей долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что в период совместного проживания в 2016 годах оформлен кредитный договор для приобретения жилого помещения, что подтверждается кредитным договором и справками о гашении кредита, тем самым суд приходит к выводу, что денежные средства были потрачены на нужды семьи.

После расторжения брака, истец продолжал осуществлять ежемесячные платежи по кредитному договору, по которому имелись неисполненные обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, общим долгом бывших супругов А.Р.Р. и А.Ф.Г.

Согласно п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Истцом А.Р.Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено 724 000 руб., что подтверждается графиком платежей по кредитному договору и выпиской по счетам.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, внесенных ответчиком платежей, А.Р.Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. внесено 590 000 рублей в счет погашения кредитных обязательств.

Таким образом, в связи с тем, что А.Р.Р. платежи по кредитному договору производил самостоятельно, без участия ответчика А.Ф.Г., суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 1/2 доли – 295 000 рублей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

Расходы за оплату услуг представителя в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 30 000 руб. подлежат взысканию с А.Ф.Г. в пользу А.Р.Р.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 150 руб., пропорционально размеру заявленных и удовлетворенных судом требований, подлежат взысканию с А.Ф.Г. в пользу А.Р.Р.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, общим долгом бывших супругов А.Р.Р. и А.Ф.Г.

Взыскать с А.Ф.Г. в пользу А.Р.Р. денежную сумму в размере 295 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 150 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Х. Шагиева