Решение № 2-2375/2020 2-2375/2020~М-1595/2020 М-1595/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-2375/2020

Дело № 2-2375/2020


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«26» октября 2020 года Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Шварце Р.Ю.,

с участием прокурора __________________,

адвоката _______________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, поясняя, что 16 января 2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю «РЕНО Дастер», государственный номерной знак №, были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан ответчик ФИО1, управлявший автомобилем «Лада 2107», государственный номерной знак №. Во исполнение условий страхования истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 99528 рублей 03 копейки. Согласно условиям договора страхования ФИО1, под управлением которого находилось транспортное средство, не является лицом, допущенным к управлению по полису ОСАГО. Истец потребовал взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 99528 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3185 рублей 85 копеек, судебные расходы в сумме 3500 рублей.

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по иску суду не представил, судебная повестка, направленная в адрес ответчика, была возвращена без вручения в связи с истечением срока хранения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказных писем с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных повесток и от явки в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 117, 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях на основании п.3 ст.1079 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность владельцев транспортного средства - автомобиля«РЕНО Дастер», государственный номерной знак №, была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом серии ХХХ № 0053211870 (л.д. 16). Страхователем указан ФИО8., собственник ФИО9, в качестве лиц, допущенных к управлению указан ФИО2

Из представленной в материалы дела справки о ДТП (л.д.14), видно, что 16 января 2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю «РЕНО Дастер», государственный номерной знак №, были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан ответчик ФИО1, нарушивший п. 13.11 ПДД РФ, управлявший автомобилем «Лада 2107», государственный номерной знак №.

Постановлением от 16 января 2019 года пот делу об административном правонарушении ФИО1 был привлечен к административной ответственности (л.д. 15).

Страхователем автомобиля«РЕНО Дастер», государственный номерной знак №, является ФИО10., который застраховал в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования (л.д. 104) риски «Ущерб» и «Угон, хищение». ФИО11. обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается материалами представленного выплатного дела (л.д. 96-117). ДТП было признано страховым случаем.

В материалы дела представлен Акт осмотра транспортного средства «РЕНО Дастер», государственный номерной знак № (л.д. 111-112), в котором зафиксированы повреждения автомобиля, расчет стоимости восстановительного ремонта (л.д. 26-27), счет на оплату (л.д. 113), акт выполненных работ (л.д. 114), согласно которым стоимость запчастей составила 89599 рублей 19 копеек. Согласно акту о страховом случае (л.д. 97) размер страхового возмещения был определен в размере 9528 рублей 01 копейка. Указанная сумма была выплачена ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 98).

В материалы дела представлено заключение эксперта № 97205-19 от 19.05.2019 (л.д. 23-31), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 102262 рубля 81 копейка (без учета износа) и 98858 рублей 36 копеек (с учетом износа), стоимость автомобиля с учетом года выпуска составила 977550 рублей.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело расчет размера выплаты по суброгационному требованию с учетом франшизы (л.д. 32).

СПАО «Ингосстрах» в свою очередь выплатило сумму в размере 9528 рублей 01 копейка ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 20), а также по суброгационному требованию сумму в размере 89577,56 рублей (л.д. 21) и сумму в размере 422 рубля 46 копеек (л.д. 22).

Согласно п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в порядке регресса потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования.

Указание в договоре страхования лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 942 ГК РФ является существенным условием договора страхования.

Заключая договор страхования, собственник автомобиля «Лада 2107», государственный номер знак №, самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора ОСАГО. Ответчик ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, в договор включен не был. Взыскание с него выплаченной суммы страхового возмещения возможно в соответствии со ст. 965 ГК РФ.

Поскольку материалами дела установлено, что ФИО1 лицом, допущенным к управлению транспортным средством, не являлся, в полис ОСАГО, в качестве лица, допущенного к управлению ТС, включен не был, виновные действия ответчика состоят в прямой причинной следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждений автотранспортного средству, истец имел все основания для предъявления иска.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. При этом в соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из совокупности приведенных выше норм законов следует, что страховщик, исполнивший обязанность по страховому возмещению, вправе требовать с виновного лица возмещения причиненных ему убытков.

Принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения по данному страховому случаю произвело выплату в сумме 99528 рублей 03 копейки (89577,56 + 9528,01 + 422,46), суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса денежные средства в сумме 99528, 03 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). В подтверждение оплаты государственной пошлины истцом представлено платежное поручение на сумму 3185 рублей 85 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По существу в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

01 апреля 2016 года между СПАО «Ингосстрах» и <данные изъяты>» был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 46-50).

Дополнительным соглашением от 09 января 2019 года, заключенным между СПАО «Ингосстрах» и <данные изъяты>», были преданы по акту приема-передачи документы для подготовки и подачи исковых заявлений в суд, в том числе по спору в отношении ФИО1 (л.д. 36), стоимость услуг составила 3000 рублей (л.д. 33-35). Дополнительным соглашением от 18 октября 2019 года (л.д. 42), произведена доплата в сумме 500 рублей (л.д. 38-40).

13 мая 2019 года СПАО «Ингосстрах» была выдана доверенность <данные изъяты>» (л.д. 53).

При таких обстоятельствах, расходы по оказанию юридических услуг также подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 67, 98, 117, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 99528 рублей 03 копейки в порядке регресса, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3185 рублей 85 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2020 года.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-2375 /2020,

УИД 47RS0006-01-2020-002025-64

Гатчинского городского суда Ленинградской области