Решение № 2-3354/2019 2-3354/2019~М-3338/2019 М-3338/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-3354/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Любецкой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Спорное помещение, в котором он не проживает, состоит из двух жилых комнат, площадью 12,6 кв.м и 10,5 кв.м, кухни, коридора, веранды. Общая площадь квартиры 28,1 кв.м. Собственниками остальных долей по 1/3 являются проживающий в квартире ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО3 (не проживает). Решением Советского районного суда г. Владивостока 15.11.2017 иск ФИО1, о нечинении препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей от входной двери и определении порядка пользования оставлен без удовлетворения. Для осуществления владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, ФИО1 и ФИО3, в лице законного представителя ФИО4 10.10.2018 составили и подписали трехстороннее соглашение, которое ответчик получил, но не подписал. Решением мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от 01.04.2019 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением. Ответчик пользуется долей истца в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в то время как последний, будучи зарегистрированным в жилом помещении, в нем не проживает, своей долей не пользуется, плату за ее пользование не получает. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности за период с 01.05.2017 по 30.06.2019 в размере 187 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, уведомленных надлежащим образом и направивших своих представителей.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что расходы по содержанию жилого помещения ее доверитель не несет.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указав на необоснованность заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения, согласно ст. 288 ГК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ» участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования общим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, положения ст. 247 ГК РФ не наделяют истца, как участника долевой собственности на квартиру, безусловным правом на пользование имуществом. По смыслу названной нормы определение пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Правовое значение для дела и юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора являются фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 21.04.2017. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН 24.04.2017 № 25:28:050031:1635-25/001/2017-1.

Собственниками остальных долей в праве общей долевой собственности являются: ФИО2 – 1/3 доли, ФИО3 – 1/3 доли.

Спорное жилое помещение представляет собой часть одноэтажного дома, состоит из двух жилых комнат, площадью 12,6 кв.м и 10,5 кв.м, кухни, коридора, веранды. Общая площадь квартиры 28,1 кв.м.

Согласно выписке из Ф-10 в жилом помещении по состоянию на 18.10.2019 зарегистрированы: ФИО2 (собственник) с 17.12.1998; ФИО7 (быв. собственник) с 28.01.2003; ФИО3 (собственник) с 20.07.2010; ФИО8 (мать) с 29.11.1994; ФИО1 (собственник) с 15.05.2017, впоследствии снят с регистрационного учета, 30.07.2018 вновь зарегистрирован. Фактически в квартире проживают ФИО2 и ФИО8

В 2017 ФИО9 в своих интересах и в интересах малолетней ФИО3, ФИО1 обратились в Советский районный суд г. Владивостока к ФИО8, ФИО2 с иском о возложении обязанности и определении порядка пользования недвижимым имуществом. Решением Советского районного суда г. Владивостока от 15.11.2017, вступившим в законную силу 05.03.2018, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от 27.03.2019, вступившим в законную силу 09.07.2019 ФИО1 отказано в иске к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 в спорной квартире не проживает, не пользуется принадлежащей ему на праве собственности долей, расходы по содержанию жилого помещения не несет.

При этом, суд обращает внимание на то, что сам по себе факт неиспользования ФИО1 жилого помещения, как указано им, по вине ответчика, который чинит ему препятствия в пользовании спорной квартирой, не является достаточным основанием для взыскания с последнего соответствующей компенсации, которая подразумевает под собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинивших, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом не представлено, как и доказательств того, что ФИО2, поживая в спорном жилом помещении, пользуется именно долей ФИО1, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в его пользу денежной компенсации не имеется.

Кроме того, взыскание компенсации при неправомерном использовании ответчиком части общего имущества, соразмерной доле истца, возможно при нарушении ответчиком согласованного порядка использования общего имущества или решения суда, которым установлен порядок такого использования, и учитывая, что соглашение по порядку пользования спорной квартирой сторонами по делу не заключалось, решением суда порядок пользования жилой площадью определен не был, а также с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком в отношении истца неправомерных действий, связанных с нарушением принадлежащих ему правомочий собственника, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2019.

Судья О.В. Олесик