Решение № 2-913/2020 2-913/2020~М-831/2020 М-831/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-913/2020

Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2020-001272-39

Дело № 2-913/2020 09 ноября 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО1, после перерыва в судебном заседании – помощником судьи Лиходед Т.Л.,

с участием:

прокурора ФИО2,

истца ФИО3 (принимает участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при оказании технического содействия ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области),

представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика) по доверенности ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО8,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несоблюдения надлежащих условий конвоирования,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (Минфин РФ), Министерству внутренних дел Российской Федерации (МВД России), Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН России) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несоблюдения надлежащих условий конвоирования.

В обоснование требований истцом указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ силами сотрудников Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (УМВД России по Ненецкому автономному округу) осуществлялось конвоирование заявителя с использованием автомобильного, а также воздушного транспорта. Истец указывает, что в результате несоблюдения надлежащих условий конвоирования были нарушены его права, ухудшилось состояние здоровья. В обоснование требований заявитель ссылается на то, что во время конвоирования автомобильным транспортом некачественно работали дополнительная печь обогрева и вентиляция, установленные в специальном автомобиле. В автомобильном салоне для спецконтингента температура воздуха была пониженной, не соответствовала требованиям, предъявляемым к надлежащим и безопасным условиям перевозки. Также указывает, что места для перевозки спецконтингента в специальном автомобиле не оборудованы ремнями безопасности, а также поручнями для удержания при движении транспортного средства, что, как указывает заявитель, создает опасность причинения вреда. Ссылается на то, что сотрудники конвоя сумками перекрывали приток теплого воздуха в салон для перевозки спецконтингента. Истец указывает, что в аэропорту г. Нарьян-Мара посадка заявителя из специального автомобиля в воздушное судно осуществлялась сотрудниками конвоя на виду у других пассажиров самолета, ожидающих посадку и находившихся в автобусе рядом с воздушным судном. При этом другие пассажиры самолета незаконно снимали заявителя на камеры мобильных телефонов, в связи с чем, истцом начальнику конвоя было сделано замечание, которое осталось без должной реакции. Как указывает истец, при конвоировании воздушным транспортом в самолете заявителю не была предоставлена возможность воспользоваться санузлом без наручников, принять пищу, воду во время перелета, не была выдана таблетка, снимающая головную боль. Истец указывает, что условия его конвоирования не соответствовали требованиям Правил стандартизации ПР 7ДД.ММ.ГГГГ-2016 «Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (утв. заместителем Министра внутренних дел РФ ДД.ММ.ГГГГ), а также ГОСТ Р 50574-2002 «Автомобили, автобусы и мотоциклы оперативных служб. Цветографические схемы, опознавательные знаки, надписи, специальные световые и звуковые сигналы. Общие требования».

Истец просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате несоблюдения надлежащих условий конвоирования, в размере 500 тыс.руб.

В судебном заседании истец, принимавший личное участие в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи при техническом содействии ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, исковые требования поддержал по тем же основаниям, уточнив их: просил взыскать с ответчика МВД России компенсацию морального вреда, причиненного в результате несоблюдения надлежащих условий конвоирования, в размере 450 тыс.руб.; с ответчика ФСИН России – истец просил суд взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате несоблюдения надлежащих условий конвоирования, в размере 50 тыс. руб. Пояснил, что силами сотрудников ФКУ «Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» конвоирование истца на территории г. Архангельска осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ. При этом места для перевозки спецконтингента в специальном автомобиле не были оборудованы ремнями безопасности, а также поручнями для удержания при движении транспортного средства. Иных доводов в обоснование несоблюдения надлежащих условий конвоирования сотрудниками ФКУ «Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» не указал. Просил исковые требования удовлетворить, полагая, что их обоснованность нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель УМВД России по Ненецкому автономному округу (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика) по доверенности ФИО9, третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО8 (начальник конвоя УМВД России по Ненецкому автономному округу), с исковыми требованиями, предъявленными истцом к ответчику МВД России, не согласились в полном объеме по основаниям, указанным в представленном УМВД России по Ненецкому автономному округу письменном отзыве на иск и дополнениях к отзыву.

Пояснили, что в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы истца о том, что конвоирование заявителя с использованием автомобильного, а также воздушного транспорта осуществлялось с несоблюдением безопасных и гуманных условий конвоирования, а также установленных требований, предъявляемых к порядку конвоирования подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Указали, что незаконных действий (бездействия) сотрудниками УМВД России по Ненецкому автономному округу при конвоировании заявителя в указанный им период в отношении истца не допущено, его права не нарушены, предусмотренные законом основания для взыскания в пользу заявителя компенсации морального вреда отсутствуют. Обращают внимание, что в адрес УМВД России по Ненецкому автономному округу со стороны истца до предъявления искового заявления в суд по настоящему делу не поступали жалобы, связанные с несоблюдением надлежащих условий его конвоирования. Просили в иске отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В представленном ранее отзыве на иск представитель данного ответчика с иском не согласен, считает Министерство финансов РФ ненадлежащим ответчиком по делу. Считает, что в обстоятельствах дела противоправного поведения со стороны должностных лиц в отношении истца не допущено. Считает, что в материалах дела не имеется доказательств причинения истцу морального вреда, а также вреда здоровью исходя из обстоятельств, на которые заявитель ссылается в иске. Предусмотренные законом основания для наступления перед истцом гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, доводы истца о причинении ему морального вреда необоснованны, доказательствами не подтверждены. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика МВД России, заблаговременно извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, письменных пояснений по иску не указал.

Представитель ответчика ФСИН России, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В представленном письменном отзыве на иск представитель данного ответчика с исковыми требованиями, предъявленными к ФСИН России, не согласен, просит в удовлетворении иска отказать. Указал, что незаконных действий (бездействия) сотрудниками ФСИН России при конвоировании заявителя в указанный им период в отношении истца не допущено, его права не нарушены, предусмотренные законом основания для взыскания в пользу заявителя компенсации морального вреда отсутствуют. Конструкция автомобилей, с использованием которых осуществлялось конвоирование истца, соответствовала действующим нормативным документам, которыми не предусмотрено оборудование специальных автомобилей для перевозки спецконтингента ремнями безопасности и поручнями, сами автомобили были полностью исправны с функционирующими системами жизнеобеспечения. Считает, что предусмотренные законом основания для наступления перед истцом гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, доводы истца о причинении ему морального вреда необоснованны, доказательствами не подтверждены. Обращает внимание, что в адрес УФСИН России по Архангельской области со стороны истца до предъявления искового заявления в суд по настоящему делу не поступали жалобы, связанные с несоблюдением надлежащих условий его конвоирования. Просил в иске отказать.

Представитель ФКУ «Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика), извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В представленном письменном отзыве на иск представитель ФКУ «Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» исковые требования заявителя считает необоснованными по основаниям, аналогичным указанным в отзыве на иск, предоставленном ответчиком ФСИН России. Указал, что незаконных действий (бездействия) сотрудниками ФКУ «Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» при конвоировании заявителя в указанный им период в отношении истца не допущено, его права не нарушены, предусмотренные законом основания для взыскания в пользу заявителя компенсации морального вреда отсутствуют. Конструкция автомобилей, с использованием которых осуществлялась перевозки истца, соответствовала действующим нормативным документам, которыми не предусмотрено оборудование специальных автомобилей для перевозки спецконтингента ремнями безопасности и поручнями, автомобили были полностью исправны с функционирующими системами жизнеобеспечения. Считает, что предусмотренные законом основания для наступления перед истцом гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, доводы истца о причинении ему морального вреда необоснованны. Просил в иске отказать.

С учетом мнения участников дела, принявших участие в судебном разбирательстве, по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, обозрев амбулаторную медицинскую карту заявителя инфекционного отделения ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой», материалы проверки УМВД России по <адрес> обращения истца № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ) (БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В свою очередь, субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что фактические обстоятельства дела, на которых истец основывает заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, не охватываются перечнем случаев, содержащихся в статье 1070 ГК РФ, при которых законом предусмотрено возмещение вреда (при признании соответствующих требований заинтересованного лица обоснованными) за счет казны Российской Федерации Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, в обстоятельствах настоящего дела при признании заявленных исковых требований обоснованными возмещение вреда осуществляется по правилам статьи 1069 ГК РФ.

Указанный вывод суда подтверждается содержанием пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ, в т.ч. при наличии вины в причинении вреда.

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699) МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В свою очередь, как предусмотрено подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службы исполнения наказаний (утв. Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1314), ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, надлежащими ответчиками по предъявленному иску исходя из ведомственной структуры расходов федерального бюджета являются МВД России и ФСИН России как главные распорядители средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание органов и учреждений системы МВД России и ФСИН России, соответственно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099, статьей 1100 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается вступившим в законную силу приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО3, что с ДД.ММ.ГГГГ заявитель содержался под стражей, в отношении него судом была избрана указанная мера пресечения в рамках уголовного дела по обвинению в совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 228.1, пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ.

Истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось его конвоирование с использованием автомобильного, а также воздушного транспорта, в результате несоблюдения надлежащих условий конвоирования были нарушены его права, ухудшилось состояние здоровья.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с использованием специальных автомобилей в сопровождении караула в составе сотрудников ФКУ «Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» конвоирование заявителя осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области (на автомобиле марки ГАЗ-33106), а также ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области (на автомобиля марки КАМАЗ-43114).

С использованием специальных автомобилей УМВД России по Ненецкому автономному округу в сопровождении конвоя в составе сотрудников УМВД России по Ненецкому автономному округу конвоирование заявителя осуществлялось на территории г. Нарьян-Мара Ненецкого автономного округа: ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Также с использованием специальных автомобилей УМВД России по Ненецкому автономному округу модификации УАЗ-396221 в сопровождении конвоя в составе сотрудников, проходящих службу в УМВД России по Ненецкому автономному округу, конвоирование заявителя осуществлялось на территории <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Третьим лицом – УМВД России по Ненецкому автономному округу предоставлена техническая документация (паспорт транспортного средства, руководство по эксплуатации) специального автомобиля, используемого при конвоировании заявителя.

Согласно техническим данным автомобиля 326041 на шасси ГАЗ-3302 (модификация АЗ) в паспорте данного транспортного средства указанный автомобиль – фургон оборудован задним отопителем, имеет вентиляцию: естественная (через открытые окно и аварийно-вентиляционный люк в помещении для конвоя; вентиляционные клапаны на крыше в одиночных камерах) и принудительная: вытяжной вентилятор в общей камере.

Согласно руководству по эксплуатации специального автомобиля панель крыши автомобиля представляет собой каркас из гнутых продольных профилей и поперечин, связанных по контуру гнутыми обвязочными профилями. Наружная, внутренняя обшивки и теплоизоляция панели крыши аналогичны остальным панелям. На крыше установлены один вытяжной вентилятор и аварийно-вентиляционный люк. В кузове-фургоне установлены перегородки, представляющие собой каркас из прямоугольных труб, облицованные листом, ячейки заполнены теплоизоляционным материалом – пенополиуретаном.

Согласно руководству по эксплуатации автомобиля специального система жизнеобеспечения предназначена для создания и поддержания оптимальных физических параметров воздушной среды в кузове и состоит из системы отопления и системы вентиляции. Система отопления предназначена для поддержания оптимальной температуры в кузове – фургоне спецавтомобиля и состоит из отопителя заднего автомобиля – фургона ГАЗ-2217 (Соболь). Система вентиляции предназначена для обеспечения воздухообмена в кузове – фургоне. Система вентиляции комбинированная, осуществляется естественным и принудительным путем. Естественная вентиляция осуществляется при открывании двери, аварийно-вентиляционного люка и окна во входной двери и вентиляционными клапанами в панели крыши в одиночных камерах. Принудительная вентиляция осуществляется одним вытяжным вентилятором, расположенным на крыше кузова – фургона.

Согласно эксплуатационным ограничениям системы отопления, предусмотренным руководством по эксплуатации автомобиля специального 3302-АЗ, в зимнее время температура внутри кузова – фургона должна быть не менее 15 градусов по Цельсию.

Вид климатического исполнения автомобиля специального 3302-АЗ: У1 согласно ГОСТ 15150-69 «Машины, приборы и другие технические изделия. Исполнения для различных климатических районов. Категории, условия эксплуатации, хранения и транспортирования в части воздействия климатических факторов внешней среды».

Согласно паспорту автомобиля оперативно-служебного специального марки <данные изъяты>), с использованием которого осуществлялась перевозка заявителя при конвоировании на автотранспорте, указанный автомобиль имеет модификацию «АЗ» («Автозак»), что предполагает его оснащение дополнительным оборудованием (системами отопления и вентиляции).

Сведений о том, что указанное оборудование автомобиля оперативно-служебного специального марки ГАЗ 2705 являлось неработоспособным в материалах дела не имеется.

Факт наличия в специальных автомобилях УМВД России по Ненецкому автономному округу, с использованием которых осуществлялась перевозка заявителя при конвоировании на автотранспорте, систем отопления и вентиляции, в ходе рассмотрения по существу не оспаривался.

УМВД России по Ненецкому автономному округу предоставлены диагностические карты автомобиля ГАЗ-2705 АЗ, автомобиля 326041 на шасси ГАЗ-3302, согласно которым (картам) технических неисправностей транспортных средств не выявлено.

Согласно путевым листам автомобиля ГАЗ-2705 АЗ, автомобиля 326041, которые использовались УМВД России по Ненецкому автономному округу при конвоировании заявителя, начиная с ноября 2019 года, в путевых листах имеются записи о прогреве двигателя автомобиля длительностью от 1-го до 2-х часов, о норме расхода топлива при простое автомобиля с работающим двигателем.

Согласно предоставленному УМВД России по Ненецкому автономному округу паспорту автомобиля «Автозак» (модификация УАЗ-396221) данный автомобиль укомплектован в соответствии с требованиями ТУ №2014 «Автомобили специальные типов АЗ и АДЧ на базе УАЗ-3962».

Как следует из руководства по эксплуатации автомобиля УАЗ-396221 (АЗ), рабочий салон данного транспортного средства оборудован: одиночными камерами с регулируемыми решетками вентиляции воздуха; двери камер распашные, с фиксирующим запорным устройством и вентиляционными отверстиями; аварийно-вентиляционным люком в крыше помещения конвоя, предназначенным, в т.ч. для вентиляции во время движения; дополнительным отопителем одиночных камер; дополнительной вентиляционной установкой, расположенной в задней части крыши салона автомобиля.

Согласно ГОСТ Р 50993-96 «Автотранспортные средства. Системы отопления, вентиляции и кондиционирования. Требования к эффективности и безопасности» (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №) (ГОСТ Р 50993-96) его требования распространяются на автотранспортные средства, предназначенные для перевозки пассажиров и грузов по дорогам Российской Федерации, и устанавливает требования к системам отопления, вентиляции и кондиционирования кабины, пассажирского помещения в части их эффективности для обеспечения надлежащих тепловых условий на рабочем месте водителя и местах пассажиров (экипажа) автотранспортного средства и безопасности работы; требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности жизни и здоровья населения.

Как предусмотрено пунктами 5.1, 5.3.1 ГОСТ Р 50993-96 все автотранспортные средства должны быть оборудованы системой вентиляции и системой (системами) отопления кабины, обитаемого помещения. Автотранспортные средства в исполнении «ХЛ» (холодный климатический район) дополнительно оборудуют резервной (аварийной) системой отопления, не связанной с системой охлаждения двигателя или отключающейся от нее. Система отопления в зависимости от предназначения автотранспортного средства должна обеспечивать тепловые условия (микроклимат) в кабине, обитаемом помещении: в отношении автотранспортного средства в исполнении «У» (климатический район с умеренным климатом) – через 15 минут после начала движения при температуре окружающей среды до минус 25°С; в отношении автотранспортного средства в исполнении «УХЛ» (умеренно-холодный климатический район) и «ХЛ» (холодный климатический район) – через 30 минут после начала движения соответственно при температурах окружающей среды минус 40°С и минус 50°С.

Согласно пункту 5.8.1 Правил стандартизации ПР 7ДД.ММ.ГГГГ-2016 «Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (утв. заместителем Министра внутренних дел РФ ДД.ММ.ГГГГ) отопление рабочего салона должно осуществляться отопителем, работающем на принципе отбора тепла от жидкости системы охлаждения двигателя, и (или) автономным отопителем (несколькими отопителями). В спецавтомобилях на базе автофургонов и автобусов могут использоваться штатные отопители базового автомобиля. Система отопления и тепловые условия (микроклимат) рабочего салона должны соответствовать требованиям ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств (принят решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №) и ГОСТ Р 50993-96 «Автотранспортные средства. Системы отопления, вентиляции и кондиционирования. Требования к эффективности и безопасности».

В соответствии с пунктом 5.9.1 Правил стандартизации ПР 7ДД.ММ.ГГГГ-2016 «Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (утв. заместителем Министра внутренних дел РФ ДД.ММ.ГГГГ) вентиляция рабочего салона должна осуществляться через окно во входной двери, аварийно-вентиляционный люк в крыше помещения конвоя, вентиляционные лючки в камерах для спецконтингента и туалетной кабине и системой принудительной приточно-вытяжной вентиляции.

Как предусмотрено пунктами 238, 251 раздела 6 «Конвоирование подозреваемых и обвиняемых в специальном автомобиле» Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых (утв. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп) (Наставление по служебной деятельности), которым УМВД России по Ненецкому автономному округу руководствуется при конвоировании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, специальный автомобиль должен быть исправен. Запрещается использовать специальные автомобили, если они не обеспечены средствами пожаротушения, медицинскими аптечками, имеют неисправности аварийных люков, инженерно-технических средств охраны. Запрещается использовать специальный автомобиль, если он не оборудован в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, Правила стандартизации ПР 7ДД.ММ.ГГГГ-2016 «Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (утв. заместителем Министра внутренних дел РФ ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашли объективного подтверждения доводы истца о несоблюдении УМВД России по Ненецкому автономному округу надлежащих условий конвоирования заявителя в период, указанный им в исковом заявлении.

Доказательствами, полученными в ходе рассмотрения дела, не подтверждаются доводы заявителя о том, что во время конвоирования истца автомобильным транспортом некачественно работали дополнительная печь обогрева и вентиляция, установленные в специальном автомобиле; в автомобильном салоне для спецконтингента температура воздуха была пониженной, не соответствовала требованиям, предъявляемым к надлежащим и безопасным условиям перевозки; а также доводы о том, что сотрудники конвоя сумками перекрывали приток теплого воздуха в салон для перевозки спецконтингента.

Не свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к обеспечению надлежащих условий конвоирования, доводы истца о том, что места для перевозки спецконтингента в специальном автомобиле не оборудованы ремнями безопасности, а также поручнями для удержания при движении транспортного средства.

Суд учитывает, что действующими нормативными документами, регламентирующими порядок, условия конвоирования лиц, подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений, а также предусматривающими особенности конструкции специальных автомобилей, предназначенных для перевозки лиц указанной категории, в т.ч. Правилами стандартизации ПР 7ДД.ММ.ГГГГ-2016 «Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (утв. заместителем Министра внутренних дел РФ ДД.ММ.ГГГГ), на которые истец ссылается в иске в обоснование требований, не предусмотрено оборудование салона специальных автомобилей для перевозки спецконтингента ремнями безопасности, поручнями, иными устройствами для удержания при движении.

Как предусмотрено пунктом 4.6 Правил стандартизации ПР 7ДД.ММ.ГГГГ-2016 «Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (утв. заместителем Министра внутренних дел РФ ДД.ММ.ГГГГ) спецавтомобили предназначены для перевозки только сидящих людей.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании при транспортировке специальными автомобилями травм, в т.ч. от взаимодействия с элементами салона транспортного средства при движении, заявителю не причинялось.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о нарушении прав истца в ходе конвоирования специальными автомобилями УМВД России по Ненецкому автономному округу.

Ссылка истца в иске на ГОСТ Р 50574-2002 «Автомобили, автобусы и мотоциклы оперативных служб. Цветографические схемы, опознавательные знаки, надписи, специальные световые и звуковые сигналы. Общие требования» не свидетельствует об обоснованности исковых требований исходя из обстоятельств нарушения прав заявителя, на которые он ссылается в иске, правового значения для правильного разрешения спора не имеет.

Суд учитывает, что положения указанного стандарта (ГОСТ Р 50574-2002) предусматривают требования к цветографическим схемам наружных поверхностей транспортных средств оперативных служб и ее элементам, а также технические требования к устанавливаемым специальным световым и звуковым сигналам, и не регулируют особенности конструкции, иные вопросы технического оснащения указанных автотранспортных средств.

По аналогичным основаниям суд не усматривает мотивов для вывода о нарушении прав истца при его перевозке в ходе конвоирования на специальных автомобилях сотрудниками караула ФКУ «Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несоблюдения надлежащих условий конвоирования, к ФСИН России, истец ссылается на то, что места для перевозки спецконтингента в специальном автомобиле ФКУ «Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» не были оборудованы ремнями безопасности, а также поручнями для удержания при движении транспортного средства.

Иных доводов в обоснование несоблюдения надлежащих условий конвоирования сотрудниками ФКУ «Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» истцом не указано.

Разрешая дело, суд учитывает, что Наставлением по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы (утв. Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №), положения которого распространяются, в т.ч. на следственные изоляторы, транспорт для конвоирования, не предусмотрено оборудование салона специальных автомобилей для перевозки спецконтингента ремнями безопасности, поручнями, иными устройствами для удержания при движении.

Указанное Наставление применяется в деятельности ФКУ «Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» при конвоировании спецконтингента.

Как предусмотрено пунктом 1 Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы (утв. Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №) Наставление по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Европейскими пенитенциарными правилами, утвержденными Рекомендацией Rec (2006) 2 Комитета Министров Совета Европы, а также стандартами Европейского комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания устанавливает требования по оборудованию объектов уголовно-исполнительной системы инженерно-техническими средствами охраны и надзора.

Не предусмотрено оборудование салона специальных автомобилей для перевозки спецконтингента ремнями безопасности, поручнями, иными устройствами для удержания при движении и согласно технической документации автомобилей ГАЗ-33106, КАМАЗ-43114, с использованием которых осуществлялась перевозка заявителя сотрудниками конвоя ФКУ «Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области».

Суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца при его перевозке в ходе конвоирования специальными автомобилями УМВД России по Ненецкому автономному округу, а также ФКУ «Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области».

В судебном заседании не получено доказательств, свидетельствующих о неисправностях оборудования, систем жизнеобеспечения автотранспортных средств, с использованием которых осуществлялось конвоирование истца силами сотрудников УМВД России по Ненецкому автономному округу, а также ФКУ «Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области».

В ходе рассмотрения дела не получено доказательств того, автотранспортные средства, с использованием которых осуществлялось конвоирование истца силами сотрудников УМВД России по Ненецкому автономному округу, а также ФКУ «Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», хотя и введенные в эксплуатацию ранее издания Правил стандартизации ПР 7ДД.ММ.ГГГГ-2016 «Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (утв. заместителем Министра внутренних дел РФ ДД.ММ.ГГГГ), в части условий перевозки, оспариваемых истцом, не соответствуют требованиям указанных Правил стандартизации ПР 7ДД.ММ.ГГГГ-2016.

Кроме того, по утверждению заявителя, сотрудниками УМВД России по Ненецкому автономному округу не были обеспечены надлежащие условия его конвоирования при перевозке воздушным транспортном.

Истец указывает, что в аэропорту г. Нарьян-Мара посадка заявителя из специального автомобиля в воздушное судно осуществлялась сотрудниками конвоя на виду у других пассажиров самолета, ожидающих посадку и находившихся в автобусе рядом с воздушным судном. При этом другие пассажиры самолета незаконно снимали заявителя на камеры мобильных телефонов, в связи с чем, истцом начальнику конвоя было сделано замечание, которое осталось без должной реакции.

Также как указывает истец, при конвоировании воздушным транспортом в самолете заявителю не была предоставлена возможность воспользоваться санузлом без наручников, принять пищу, воду во время перелета, не была выдана таблетка, снимающая головную боль.

Порядок конвоирования подозреваемых и обвиняемых на воздушном транспорте регулируется положениями раздела 7 Наставления по служебной деятельности.

Как предусмотрено пунктами 263, 264, 266, 268 Наставления по служебной деятельности, посадка конвоируемых лиц в воздушное судно производится до общей посадки пассажиров, а высадка – только после выхода всех пассажиров. Для посадки подозреваемых и обвиняемых на воздушное судно (высадки из него) в аэропортах разрешается допуск специальных автомобилей на аэродром или в контролируемую зону аэропорта к местам стоянки воздушных судов при условии их сопровождения сотрудниками службы авиационной безопасности аэропорта (авиапредприятия) по разовым пропускам, выдаваемым аэропортом по предварительным заявкам органов внутренних дел. Конвоирование подозреваемых и обвиняемых во время посадки (высадки) от специального автомобиля в воздушное судно и обратно осуществляется в наручниках по одному в сопровождении начальника (старшего) конвоя и конвоиров. Во всех случаях конвоирование подозреваемых и обвиняемых на воздушном судне производится только в наручниках в положении «спереди» (кроме женщин с детьми в возрасте до трех лет, беременных женщин и несовершеннолетних). Вывод подозреваемых и обвиняемых в туалет производится по одному начальником (старшим) конвоя и конвоиром. Дверь туалета при нахождении в нем подозреваемого и обвиняемого одного пола с конвоиром остается приоткрытой, наручники снимаются.

Согласно пункту 270 Наставления по служебной деятельности питание подозреваемых и обвиняемых на борту воздушного судна организуется начальником (старшим) конвоя, но не более чем двух конвоируемых одновременно. Наручники на время приема пищи снимаются. Ножи и вилки конвоируемым выдавать запрещено. Конвоиры принимают пищу поочередно и только после конвоируемых.

Разрешая дело, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы заявителя о том, что конвоирование истца на воздушном транспорте осуществлялось с нарушением приведенных требований Наставления по служебной деятельности, в т.ч. с посадкой на борт воздушного судна одновременно с другими пассажирами воздушного судна, находившимися, по утверждению истца, в автобусе, расположенном в непосредственной близости от самолета, и осуществлявшими съемку заявителя на камеры мобильных телефонов.

Ничем по делу, кроме пояснений самого заявителя, не подтверждаются его доводы о том, что при перевозке под конвоем воздушным транспортом в самолете истцу не была предоставлена возможность воспользоваться санузлом без наручников, а также не была выдана таблетка, снимающая головную боль.

Относительно доводов истца о том, что при конвоировании воздушным транспортом в самолете заявителю не была предоставлена возможность принять пищу, воду во время перелета суд учитывает следующее.

Согласно пояснениям в судебном заседании третьего лица ФИО8 (начальника конвоя, осуществлявшего конвоирование заявителя) перед убытием в аэропорт в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу подозреваемым, обвиняемым предоставляется возможность принять пищу. Питание, которое выдается авиаперевозчиком в самолете во время совершения рейса, не предоставляется спецконтингенту на борту воздушного судна, а вручается после прибытия к месту назначения (в следственный изолятор, изолятор временного содержания), что предусмотрено решением начальника УМВД России по Ненецкому автономному округу на охрану и конвоирование подозреваемых и обвиняемых с учетом незначительной продолжительности авиарейса по маршруту <адрес> – <адрес>.

В материалы дела УМВД России по Ненецкому автономному округу предоставлены приказы начальника УМВД России по Ненецкому автономному округу об утверждении решения на охрану и конвоирование подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений на 2019, 2020 гг., принятые в соответствии с пунктом 47.1 Наставления по служебной деятельности.

Как предусмотрено пунктами 45, 47.1, 47.2, 49 Наставления по служебной деятельности в основе решения на охрану и конвоирование подозреваемых и обвиняемых должны быть выводы по результатам изучения и анализа объема и сложности задач, а также оценки обстановки. При этом учитываются, в частности, условия охраны подозреваемых и обвиняемых в местах их временного содержания, число маршрутов конвоирования, их протяженность и иные особенности. Решение на охрану, конвоирование и содержание подозреваемых и обвиняемых принимает начальник органа внутренних дел субъекта Российской Федерации. В решении на охрану, конвоирование и содержание подозреваемых и обвиняемых указываются порядок использования сил и средств, зачади, маршруты конвоирования, порядок использования сил и средств, меры по совершенствованию охраны подозреваемых и обвиняемых; при этом в зависимости от характера выполняемых задач, обстановки и условий охраны, конвоирования и содержания подозреваемых и обвиняемых в решениях могут предусматриваться также и иные вопросы.

Пунктами 6.7, 6.9 утвержденного приказом начальника УМВД России по Ненецкому автономному округу решения на охрану и конвоирование подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений на 2019, 2020 гг. предусмотрено, что вывод подозреваемых и обвиняемых в туалет производится по одному начальником (старшим) конвоя и конвоиром. Дверь туалета при нахождении в нем подозреваемого и обвиняемого одного пола с конвоиром остается приоткрытой, наручники снимаются. В связи с непродолжительностью перелета при конвоировании подозреваемых и обвиняемых в следственные изоляторы г. Архангельска, а также с целью предотвращения чрезвычайных ситуаций решением начальника УМВД России по Ненецкому автономному округу на охрану и конвоирование подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений предписано исключить питание подозреваемых и обвиняемых и конвоиров на борту воздушного судна, а также выделять время для приема пищи подозреваемым и обвиняемым до посадки в спецавтотранспорт и следования в аэропорт.

С учетом права начальника органа внутренних дел субъекта РФ предусматривать в решении на охрану и конвоирование подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений вопросы, обусловленные характером выполняемых задач, обстановкой и условиями охраны, конвоирования и содержания подозреваемых и обвиняемых, принимая во внимание непродолжительность авиарейса по маршруту г. Нарьян-Мар – г. Архангельск, предоставление времени для приема пищи подозреваемым и обвиняемым до посадки в спецавтотранспорт и следования в аэропорт, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя о том, что на борту воздушного судна он не был обеспечен питанием, сами по себе не свидетельствуют о нарушении его прав.

В судебном заседании не оспаривалось, что питание, которое выдается авиаперевозчиком в самолете во время совершения рейса, не предоставляется спецконтингенту на борту воздушного судна, а вручается после прибытия к месту назначения (в следственный изолятор, изолятор временного содержания).

Согласно пояснениям в судебном заседании третьего лица ФИО8 (начальника конвоя, осуществлявшего конвоирование заявителя) в отдельном случае при конвоировании истца в салоне воздушного судна находилась супруга одного из конвоируемых, которая наблюдала за своим супругом, ее внимание было обращено на конвой и конвоируемых, на что ей конвоиром по указанию начальника конвоя было сделано замечание.

Доводы заявителя в данной части не указывают о несоблюдении непосредственно сотрудниками конвоя порядка и условий конвоирования, не свидетельствуют о создании угрозы жизни или здоровью заявителя при конвоировании на воздушном судне, а равно ином нарушении его прав сотрудниками конвоя.

Иных доводов в обоснование иска заявителем по существу не приведено.

Согласно Обзору практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека № (2020) (подготовлен Верховным Судом РФ) общие принципы, касающиеся абсолютного запрета бесчеловечного и унижающего достоинство обращения в контексте лишения свободы, закреплены в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека. Государства должны обеспечить содержание лица под стражей в условиях, которые совместимы с уважением его человеческого достоинства, способ и метод исполнения этой меры не должны подвергать его страданиям и трудностям, превышающим неизбежный уровень, присущий содержанию под стражей, и с учетом практических требований заключения его здоровье и благополучие должны быть надлежащим образом защищены.

Суд приходит к выводу о том, что перемещение заявителя в транспортных средствах осуществлялось в соответствии с принципами законности, справедливости, гуманизма, личной безопасности, охраны здоровья, а также недопустимости незаконного, как физического, так и психического воздействия на человека, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение по отношению к заявителю.

Оснований для вывода о том, что перевозка заявителя с учетом, в т.ч. частоты, длительности его перемещений, не была безопасной и/ или гуманной суд с учетом исследованных в судебном заседании доказательств не усматривает.

В установленных обстоятельствах дела обращение с заявителем во время его перевозок транспортом в ходе конвоирования, по мнению суда, не может быть расценено как бесчеловечное и унижающее достоинство личности.

С учетом изложенного, не имеется по делу оснований для вывода о том, что состояние здоровья истца ухудшилось в результате несоблюдения законных и гуманных условий перевозки, на чем, по существу настаивает заявитель в иске.

В этой в связи, поскольку по делу не установлено предусмотренных законом в данном случае необходимых и достаточных условий, являющихся основанием для возложения обязанности по компенсации морального вреда, таких как, в частности, противоправность действий (бездействия) лица, по мнению истца, ответственного за вред, а также причинно-следственной связи между конкретными противоправными действиями (бездействием) указанного лица и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения вреда, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд считает, что фактические условия перевозок заявителя, исследованные в судебном заседании, не приводили к лишениям, испытанным истцом, степень которых превышала их неизбежный уровень, присущий самому факту содержания лица под стражей и применяемым по отношению к нему в связи с этим ограничениям и запретам, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению, как необоснованнее по существу, а заявленные к Минфину РФ – также как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несоблюдения надлежащих условий конвоирования – оставить без удовлетворения.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2020 года