Решение № 2-3785/2017 2-3785/2017~М-3011/2017 М-3011/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-3785/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес>, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. При этом в ходе рассмотрения уголовного дела судом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ прекращено по основаниям ст. ст. 24 ч. 1 п. 2, 27 ч. 1 п. 4 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>.

Представитель ответчика Министерства финансов в лице Управления федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Письменно ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель третьего лица УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель прокуратуры <адрес> ФИО5 по доверенности возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя прокуратуры, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» также разъяснены критерии, которые следует учитывать при определении размера денежной компенсации морального вреда: степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ФИО2 приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде 5 лет одиннадцати месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В ходе рассмотрения судом вышеуказанного уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ прекращено по основаниям ст. ст. 24 ч. 1 п. 2, 27 ч. 1 п. 4 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались.

Разрешая настоящие требования ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и исходит из следующего.

В ч.2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обозначены субъекты, которые имеют право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

При этом бесспорное право на возмещение морального вреда имеет лишь лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, или лицо, в отношении которого дело полностью прекращено. Однако ФИО2 к числу указанных лиц не относятся.

Прекращение уголовного преследования в отношении ФИО2 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ в связи с отсутствием в действиях обвиняемого состава преступления, не свидетельствует о необоснованности предъявленного ему обвинения, никаким образом не повлияло на избранную в отношении истца меру пресечения в виде заключения под стражу, которая сохранялась до вынесения приговора суда.

Доводы истца о наступлении для него неблагоприятных последствий в связи с предъявлением обвинения по статье 119 УК РФ, по которому уголовное преследование в отношении истца было прекращено, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, обстоятельства прекращения уголовного преследования в отношении истца в части предъявленного обвинения по ст. 119 УК РФ, не влечет за собой автоматически право на компенсацию морального вреда и не делает приговор, вынесенный в отношении истца, оправдательным. В отношении ФИО2 не было допущено факта незаконного осуждения, доказательств причинения ему вреда по вине органов предварительного следствия, также не представлено.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.