Решение № 2А-138/2025 2А-138/2025~М-988/2024 М-988/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2А-138/2025

Дело <номер>

<номер>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Лангепас 06 февраля 2025 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.,

при секретаре Прохоровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <номер> по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии города Лангепаса Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Военному комиссариату городов Лангепас и Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, о признании незаконным решения призывной комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором указал, что с 14.02.2024 он состоит на воинском учёте в военном комиссариате городов Лангепас и Покачи ХМАО-Югры.

В период с августа по ноябрь 2024 года в связи с проведением мероприятий по призыву на военную службу он проходил медицинское освидетельствование, по результатам которого ему была установлена категория годности к военной службе Б-3, то есть годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Однако по результатам инструментальных исследований ему поставлен диагноз - застарелый подвывих грудиноключичного сустава справа и рекомендовано плановое оперативное лечение. В выписке от 13.12.2024 за подписью врача-травматолога-ортопеда ФИО3 указано, что два года назад ему было предложено оперативное лечение, однако он отказался. Данное утверждение является заведомо ложным, так как ему на операцию никто направление не выписывал, отказ от хирургической операции он не подписывал. На период с 9 по 13 и с 14 по 17.12.2024 ему оформлены листки нетрудоспособности и выдано направление в БУ ХМАО - Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница». Считает, что указанный выше диагноз исключает установление ему категории годности Б-3.

Административный истец отмечает, что при прохождении призывной комиссии и медицинского освидетельствования в г.Лангепасе он устно заявлял о своем заболевании, предоставлял медицинские документы, подтверждающие состояние здоровья. Однако предоставленные им документы во внимание приняты не были, на лечение он направлен не был.

22.11.2024 он на основании устного распоряжения военного комиссара г.Лангепаса убыл на Окружной сборный пункт ХМАО-Югры в г.Пыть-Ях, где наличие у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы, также было проигнорировано.

Истец полагает, что в данном случае нарушены положения п.4 ст.5.1 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и п.13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 №663. Считает, что в настоящее время с учётом имеющегося у него заболевания и необходимости планового лечения на основании графы 1 пункта «в» статьи 65 Расписания болезней ему может быть установлена только категория годности В, то есть ограниченно годен к военной службе.

На основании вышеизложенного административный истец полагает, что в отношении него нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования для установления категории годности к военной службе. Категория годности установлена неправильно, без учёта имеющегося заболевания и необходимости медицинской помощи, вследствие чего он лишён права на освобождение от военной службы на законных основаниях.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем административном исковом заявлении, административный истец просит суд признать незаконным решение призывной комиссии города Лангепаса ХМАО - Югры от 27.11.2024 №8 о его призыве на военную службу.

Административный истец ФИО1, в судебном заседание требования искового заявления поддержал.

Административные ответчики Призывная комиссия г.Лангепаса, Военный комиссариат г.Лангепас и Покачи ХМАО-Югры, в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.110).

Административный ответчик Военный комиссариат г.Лангепас и Покачи ХМАО-Югры представил в адрес суда письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Указал, что в ходе осенней призывной кампании 2024 года при прохождении призывной комиссии, ФИО1 были предъявлены жалобы на состояние здоровья, в том числе на боли в области грудино-ключичного сочленения справа, что послужило основанием для его направления на дополнительное обследование.

Согласно медицинскому заключению о состоянии здоровья гражданина №549 и на основании проведенного рентгенографического исследования грудино-ключичного сочленения в соответствии требованиями п.«г» ст.65 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565, которым определено что, при наличии объективных данных без нарушения функций, годность к военной службе определяется как годен к военной службе с незначительными ограничениями (Б-3).

В рамках призывной комиссии, ФИО1 обследован всеми врачами- специалистами, и ему определена категория годности «Б-3», наличие заболеваний не препятствуют ему нести военную службу, а лишь ограничивают по военно-учетной специальности. Доказательств обратного представлено не было. ФИО1 заявил о несогласии с решением призывной комиссии г.Лангепаса. Для проведения контрольного медицинского освидетельствования был приглашен на заседание призывной комиссии ХМАО-Югры, где было проведено контрольное медицинское освидетельствование врачами военно-врачебной комиссии ХМАО-Югры. В ходе контрольного освидетельствования, Истец обследован всеми врачами-специалистами, и ему определена категория годности «Б-3», наличие заболеваний не препятствуют ему несение военной службы, а лишь ограничивают по военно-учетной специальности (л.д.107-109).

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей административных ответчиков.

Выслушав административного истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (ч.1); гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (ч.2).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон от 28.03.1998 №53-ФЗ).

В силу ч.1 ст.1 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом (ч.3 ст.1 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ).

Согласно пп.«а» ч.1 ст.22 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ, призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (ч.2 ст.22 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане:

- признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья;

- проходящие или прошедшие военную службу в Российской Федерации;

- проходящие или прошедшие альтернативную гражданскую службу;

- прошедшие военную службу в другом государстве в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации;

Кроме того, согласно ч.4 ст.23 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности.

Исходя из положений ч.1 ст.5 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ, военные комиссариаты осуществляют, в том числе, проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет и призыве на военную службу.

Граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (ч.1 ст.5.1 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ).

В силу ч.2 ст.5.1 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ, врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Судом установлено следующее. Административным истцом является ФИО1, <дата> года рождения. Из материалов личного дела призывника (л.д.30-106), установлено, что административный истец с 2021 года состоит на учете в Военном комиссариате г.Лангепас и Покачи ХМАО-Югры.

Решением призывной комиссии военного комиссариата городов Лангепас и Покачи №8 от 27.11.2024, административный истец был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями – статья 13д, 66д, 65г, категория годности «Б», показатель предназначения 3. На основании пп.«а» п.1 ст.22 призван на военную службу, с предназначением в СВ ВВО (л.д.19-21).

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, административный истец указал, что при проведении медицинского освидетельствования, врачами-специалистами, привлеченными к проведению медицинского освидетельствования, были проигнорированы его жалобы на состояние здоровья, в связи с чем, неверно определена категория его годности к военной службе.

Согласно абз.5 п.8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебной-летной комиссии), а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 №574.

Порядок определения категории годности к военной службе устанавливается Положением о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565, согласно п.6 которого годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению №1.

Приложением №1 к Положению о военно-врачебной экспертизе являются требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе воображенных сил Российской Федерации, в силу п.1 которого, данные требования включают в себя расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе следующих.

Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу, установлены графой I.

В расписании болезней предусматриваются следующие категории годности к военной службе:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

В соответствии с положениями ст.ст.60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Как следует, из материалов административного дела, при прохождении медицинского освидетельствования административного истца, у него установлены заболевания, соответствующие статьям расписания болезней 13д, 66д, 65г (л.д.19), в то время как административный истец полагает (указывает в административном исковом заявлении), что он имеет заболевание соответствующее статье расписания болезней 65в, в соответствии с которым он должен быть признан ограниченно годен к военной службе и освобожден от призыва на военную службу.

Вместе с тем, суд не обладает медицинскими познаниями, и не имеет возможности к самостоятельному анализу медицинской документации, представленной в материалы дела сторонами (л.д.9-11, 36-39, 40-43, 44-49, 55-56, 58-80, 89-101), и определения наличия (отсутствия) у административного истца того или иного заболевания, предусмотренного расписанием болезней.

Таким образом, единственным средством обоснования доводов административного искового заявления о наличии у административного истца заболевания, препятствующего его призыву на военную службу, может быть только заключение судебной военно-врачебной экспертизы.

Вместе с тем, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у административного истца заболевания, а также заключения военно-врачебной экспертизы, полученного во внесудебном порядке, свидетельствующего о наличии у административного истца заболевания, препятствующего несению военной службы, к административному исковому заявлению не представлено.

Наличие жалоб на состояние здоровье, также никаким образом не подтверждено. Отсутствуют сведения об обращении в медицинские учреждения с указанными жалобами.

Согласно ч.1 ст.77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения административного дела, административный истец в судебном заседании отказался заявлять ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, при этом, как указано выше, доказательств наличия заболевания, предусмотренного расписанием болезней, препятствующего несению военной службы, также не представил.

Таким образом, административным истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии у него заболевания, препятствующего несению военной службы, и опровергающих выводы врачей-специалистов, установивших его годность к военной службе.

При этом, вопреки доводам административного искового заявления, порядок обследования и освидетельствования административного истца административными ответчиками не нарушен.

Согласно п.22 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565, граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях выявления состояний и заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по состоянию здоровья.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, призванных на военную службу.

Медицинский осмотр граждан, призванных на военную службу, осуществляется врачами-специалистами, выделяемыми по заявке военного комиссара из медицинских организаций государственной и муниципальной системы здравоохранения и включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом и при необходимости - врачами других специальностей.

Врачи-специалисты, проводившие медицинский осмотр гражданина, призванного на военную службу, в карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, учетной карте призывника делают запись о проведении медицинского осмотра гражданина, призванного на военную службу, и заверяют ее своей подписью и личной печатью.

В результате контрольного медицинского освидетельствования, проведенного врачами-специалистами в рамках призывной комиссии, ФИО1 обследован всеми врачами-специалистами, ему определена категория годности «Б-3», при этом, имеющееся у него заболевание не препятствует несению военной службы, а лишь ограничивает по военно-учетной специальности (л.д.39-41).

Доводы административного истца, о том, что врачам-специалистам призывной комиссии были проигнорированы его жалобы на здоровье, опровергаются личным делом административного истца, содержащим медицинские заключения на его имя, из которых следует, что он проходил неоднократное обследование (как амбулаторное, так и стационарное) на основании направлений военного комиссара г.Лангепаса (л.д.36-39, 55-56, 59-62, 63-65, 67-69, 70-72, 73-80, 89-101). Указное свидетельствует о том, что административным ответчиком предпринимались действия для уточнения заболевания административного истца, в том числе путем направления его на дополнительные медицинские обследования.

При указанных обстоятельствах требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Призывной комиссии города Лангепаса Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Военному комиссариату городов Лангепас и Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным решения призывной комиссии, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2025.

Судья И.В. Майорова