Решение № 2А-1919/2018 2А-1919/2018 ~ М-370/2018 М-370/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2А-1919/2018

Дело № 2а-1919/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 14 февраля 2018 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Фоменко С.В.,

при секретаре Шпилевой Е.С.,

с участием административного истца ФИО1 у.,

представителя административного истца Слащилиной О.А.,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Казакбоева Музаффаржона Бахтиёрбека угли к УМВД России по Камчатскому краю о признании незаконным решения УМВД РФ по Камчатскому краю от 28 декабря 2017 года о не разрешении въезда в РФ, обязании устранить допущенное нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 у обратился в суд с административным иском к УМВД России по Камчатскому краю о признании незаконным решения УМВД РФ по Камчатскому краю от 28 декабря 2017 года о не разрешении въезда в РФ, обязании устранить допущенное нарушение прав. В обоснование исковых требований указал, что 11 января 2018 года им получено уведомление о неразрешении въезда в РФ до 01 декабря 2020 года, с данным решением не согласен, в связи с тем, что является иностранным гражданином, имеет вид на жительство сроком до 27 июля 2020 года. Состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ ФИО10 Осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Камчатского края. Обучался в общеобразовательном учреждении и проживал совместно с родителями на территории Камчатки, имеет в собственности автомобиль. Родители постоянно проживают и осуществляют трудовую деятельно в Камчатском крае. Считает, что принятое решение о неразрешении въезда чрезмерно ограничивает его права, вторгается в сферу семейной жизни, ограничивает право на осуществление законной деятельности на территории РФ. Подал заявление в консульский отдел посольства Республики <адрес> в РФ о выходе из гражданства Республики <адрес>, жильем в этой стране не обеспечен, родственников нет.

В судебном заседании истец ФИО1 у исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель истца адвокат Слащилина О.А., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель УМВД РФ по Камчатскому краю ФИО2, действующий на основании доверенности пояснил, что в ходе проверки установлено, что истец в течение трех лет 15 раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. Совершенные истцом административные правонарушения создают угрозу безопасности жизни, здоровью и имуществу граждан РФ. Въезд в РФ иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ. Наличие каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство РФ в личную и семейную жизнь гражданина ФИО1 при принятии решения не установлено. К доводам истца о создании семьи и совместном проживании с гражданкой России ФИО17, следует отнестись критически, поскольку брак был заключен 29 декабря 2017 года на следующий день после принятия оспариваемого решения, в связи с чем за один день устойчивые семейные отношения сложиться не могли. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав административного истца, представителей сторон, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется и регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, истцу стало известно об оспариваемом решении 11 января 2018 года, следовательно, срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, истцом пропущен не был.

В силу п. 3 ст.12 Международного пакта от 16.12.1966 года о гражданских и политических правах и п. 3 ст.2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16.09.1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в РФ может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ независимо от состава административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П по делу в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана).

В судебном заседании установлено, что Казакбоев Музаффаржон Бахтиёрбек угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики <адрес> Зарегистрирован с 20.08.2015 по адресу: Камчатский край, <адрес>, что подтверждается видом на жительство.

Согласно паспорта гражданина Республики Узбекистан ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, Камчатский край.

Административный истец закончил МОУ «Среднюю общеобразовательную школу №», расположенную в <адрес> Камчатского края, что подтверждается аттестатом об основном общем образовании № и аттестатом о среднем (полном) общем образовании 41 №

Мать истца ФИО12 является гражданкой республики <адрес>, что подтверждается ее паспортом.

Согласно вида на жительства ФИО12 зарегистрирована по адресу: <адрес> Камчатского края.

Отец истца ФИО13 является гражданином <адрес>, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ выдан патент для осуществления трудовой деятельности. ФИО13 зарегистрирован по адресу: <адрес> Камчатского края.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, состоит в браке с гражданкой РФ ФИО10, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, I-МЛ №.

Истцу на праве собственности принадлежи автомобиль «<данные изъяты>», согласно паспорта транспортного средства №<адрес>.

Как усматривается из распечатки с базы данных УГИБДД по Камчатскому краю, ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений: <данные изъяты>

<данные изъяты> подтверждается копиями квитанций по оплате штрафов по административным правонарушениям.

Из содержания решения УФМС России по Камчатскому краю от 28.12.2017 о не разрешении въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации до 01.12.2020 года, на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114 – ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку в течение трех лет своего пребывания в Российской Федерации административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений: <данные изъяты>

Согласно объяснений ФИО1 от 26.01.2018, которые были отобраны инспектором ОИК УВМ УМВД России по Камчатскому краю, он пояснил, что осуществляет трудовую деятельность в качестве водителя на автомобиле «ФИО3», за последние три года, на него было оформлено 14 протоколов, которые он оплатил. С гражданкой ФИО10 знаком более трех лет, проживают они вместе с ее сыном по адресу: <адрес> периодически он проживает по <адрес> «а»- 36. 29.12.2017 с ФИО10 официально заключили брак.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ за период с 2015-2017 года пятнадцать раз, таким образом, в решении исполнительного органа указаны достоверные данные о привлечении административного истца к административной ответственности,

Оспариваемое решение от 28.12.2017, принятое УМВД России по Камчатскому краю соответствует требованиям действующего законодательства и принято в пределах полномочий государственного органа.

Доводы административного истца о вмешательстве государства в личную и семейную жизнь, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Сам по себе факт принятия миграционным органом в отношении иностранного гражданина, решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение, которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Родители ФИО1 являются гражданами республики <данные изъяты>, недвижимости в собственности на территории РФ ни ФИО1 ни его родители не имеют, проживают в съёмных квартирах, как усматривается из материалов дела место жительства родственников истца, отца и матери, а также место жительства супруги ФИО10, которая зарегистрирована в <адрес> области <адрес> проживает согласно объяснений от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> никак не связано с местом жительства истца.

Вызывает сомнение указанное истцом в исковом заявлении от 23.01.2018, то, что иных родственников в Узбекистане он не имеет, поскольку согласно заявлению о выдаче вида на жительство от 14.02.2015 ФИО1 указал, в п.9 заявления о наличии близких родственников, сестры ФИО1 ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющей гражданство Республики Узбекистан и проживающей по адресу: <адрес> области Республики Узбекистан.

Истец ссылается на длительность проживания его отца и матери в Камчатском крае, на получение им образования в Камчатском крае, вместе с тем никаких мер к вступлению в гражданство РФ ни он, ни его родители не предпринимали, в уполномоченные органы не обращались, обратного суду не представлено.

Наличие у административного истца брака с гражданкой РФ не может свидетельствовать о нарушении прав супругов на уважение личной и семейной жизни, поскольку со стороны ФИО1 допущено явное, неоднократное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации, что может быть расценено, как нежелание проявить должную заботу о своей семье. Пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, административный истец не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока. Также истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, вступившая в силу для России 05 мая 1998 года, не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Оспариваемое решение не противоречит ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, поскольку оно принято с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости и соразмерности.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение от 28 декабря 2017 года о неразрешении въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации не представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, не делает невозможным его совместное проживание с семьей. Уполномоченным органом исполнительной власти оспариваемые меры применены с учетом личности иностранного гражданина, находившегося на территории Российской Федерации и нарушавшего требования законодательства Российской Федерации, поскольку нарушение общественного порядка, выразившегося в неоднократном нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствует о склонности административного истца к такому роду правонарушениям, следовательно, применение меры, как не разрешение на въезд в Российскую Федерацию, продиктовано острой социальной необходимостью обеспечения безопасности в Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Казакбоева Музаффаржона Бахтиёрбека угли к УМВД России по Камчатскому краю о признании незаконным решения УМВД РФ по Камчатскому краю от 28 декабря 2017 года о не разрешении въезда в РФ, обязании устранить допущенное нарушение прав отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года

Судья