Решение № 2-1758/2016 2-34/2017 2-34/2017(2-1758/2016;)~М-1648/2016 М-1648/2016 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-1758/2016

Дело 2-34/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Семёнов

Семёновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Евсеева А.А., при секретаре Семаевой Е.А., с участием старшего помощника Семёновского городского прокурора Нижегородской области ФИО5,

истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «Добрая стоматология» ФИО1,

представителя ответчика ООО «Добрая стоматология» ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Добрая стоматология», ФИО4 о взыскании денежных средств для восстановления здоровья и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Добрая стоматология», ФИО4 о взыскании денежных средств для восстановления здоровья и компенсации морального вреда, указав в заявлении, что 22 мая 2015 года ей была оказана стоматологическая услуга ответчиками. Ответчики согласились провести протезирование, сразу была взята предоплата в размере 5 000 руб. Ответчики произвели работу по изготовлению и установке протезов. Взяв сумму в банке 50 000 руб. на 2 года под проценты, истец полностью оплатила работу. Через некоторое время она почувствовала привкус металла, пошел отек горла, стал болеть язык. Она снова обратилась в клинику, где ей был переделан протез.

После повторной установки протеза результат остался прежним. Во рту появились язвы. Истец постоянно принимает лекарства, обращалась в другую стоматологическую клинику. Ответчики не выдали истцу договор на оказание услуги, чтобы провести экспертизу оказанных услуг. Действиями ответчиков истцу были причинены физические страдания, которые длятся по настоящее время. В связи с чем, истец ограничена в возможности приема некоторой пищи и нанесен вред здоровью истца. После приема фруктов и многой другой пищи, у истца появляется раздражение.

Истец обратилась в другую клинику ООО «Практик» на консультацию, где был сделан снимок зубов. Со слов представителя клиники работа ООО «Добрая стоматология» была сделана некачественно. Пластмасса стала отходить от коронок, поэтому язык от постоянного соприкосновения с металлом, болит. Мосты установлены некачественно. Чтобы все исправить клиника сделала предварительную смету на сумму 111 500 руб. Просит взыскать с ответчика 111 500 руб. за работу в другой клинике, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 полностью поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить. Пояснила, что обращалась в ООО «Добрая стоматология» с устной просьбой компенсировать ей лечение в другой клинике, но ей было предложено лишь снять установленные зубные протезы.

Представитель ответчика ООО «Добрая стоматология» ФИО1, представитель ответчика ООО «Добрая стоматология» ФИО3, ответчик ФИО4 исковые требования признали частично. Согласно доводам ответчиков ООО «Добрая стоматология» осуществляет свою медицинскую деятельность на основании лицензии ЛО-52-01-003064 от 24 апреля 2013 года, выданной Министерством здравоохранения Нижегородской области. Общество поставлено на учет в МРИ ФНС России №8 по Нижегородской области, выдано свидетельство о постановке на учет. Общество осуществляет стоматологическую деятельность, все материалы, с которым работают доктора Общества, имеют регистрационные удостоверения, декларации соответствия: материалы стоматологические пломбировочные, гильзы металлические для зубных коронок «Вега», пластмасса для несъемного протезирования «СИНМА-М». Данными материалами работал доктор ФИО4 с пациенткой ФИО2, которая обратилась в общество 14 мая 2015 года с жалобами на нарушение функций жевания. Заведена медицинская карта стоматологического больного от 14 мая 2016 года. Согласно данной карте с пациенткой осуществлялись следующие работы: при осмотре установлено, что у пациентки отсутствовал ряд зубов, поставлен диагноз: частичная вторичная адентия, назначено ортопедическое лечение на 18 мая 2015 года. 18 мая 2015 года лечащим врачом ФИО4 с пациенткой ФИО2 при ее посещении стоматологического кабинета был выбран метод ортопедического лечения: несъемное протезирование металл+ пластмассовая облицовка. Данный метод был выбран самой пациенткой по причине отсутствия денежных средств на протезирование более дорогим материалом. 19 мая 2015 года осуществлена примерка коронок, снятие слепков. 22 мая 2015 года примерка и фиксация мостовидных протезов на цемент. Оплата в сумме 38 000 руб. за протезирование, квитанция № 000953. Во время примерки протезов пациентка была согласна на их установку, удовлетворена их качеством и внешним видом, после этого они были зафиксированы на цемент. 10 июня 2015 года пациентка ФИО2 повторно обратилась к лечащему врачу ФИО4 с жалобой на прикусывание щеки слева, назначено исправление прикуса моста на 15 июня 2015 года. 15 июня 2015 года снят мостовидный протез, снятие слепков. 16 июня 2015 года примерка коронок, снятие слепков. 19 июня 2015 года примерка мостовидного протеза, фиксация цемент. Без оплаты. Рекомендована явка для профилактического осмотра через 2 недели. На профилактический осмотр пациентка не явилась, жалоб больше на протезы от нее не поступало. С пациенткой ФИО2, был заключен типовой договор на оказание платных медицинских услуг, в котором были прописаны все услуги оказываемые обществом пациенту, с условиями договора ФИО2 была ознакомлена, подписала его. Договор предоставить общество не может по причине его отсутствия в результате кражи, произошедшей из подсобного помещения ООО «Добрая стоматология». Согласно справке старшего следователя СО Отдела МВД России по Семёновскому г.о. капитана юстиции ФИО7 известно, что по данному факту 05 сентября 2016 года возбуждено уголовное дело № 360405, установлено, что из подсобного помещения ООО «Добрая стоматология» были похищены документы, а именно договоры на оказание услуг за 2014, 2015,2016 годы, а также квитанции об оплате услуг и бланки справок, в настоящее время уголовное дело находится на стадии предварительного расследования. 29 сентября 2016 года составлен учредителями общества акт списания финансово-экономической документации за 2014- сентябрь 2016 года, согласно которому списаны договоры об оказании услуг, квитанции и бланки справок за 2014- сентябрь 2016 года. Истец ФИО2 просит взыскать сумму 111 500 руб., согласно смете, изготовленной ООО «Практик» на протезирование зубов. Согласно данной смете расчет произведен из протезирования зубов иным материалом, не таким из которого изготовлены протезы у истца, а именно металлокерамикой, а это не исправление имеющихся протезов, а совершенно новые работы. На момент обращения истца к доктору ФИО4 ей также было предложено изначально установить протезы из более дорогого материала, из металлокерамики, однако истец отказалась по причине отсутствия денежных средств и попросила поставить более дешевые протезы, что и было сделано. Никаких претензий по поводу некачественно выполненных или установленных зубных протезов, истец не высказывала не в устном, не в письменном виде. Таким образом, своей вины в некачественном протезировании зубов ФИО2 ответчики не признают, но готовы вернуть ей денежные средства в размере 38 600 рублей, составляющем стоимость оказанной ФИО2 услуги на день судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, заключение старшего помощника Семёновского городского прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Право потребителя требовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), а также необходимость удовлетворения этого требования в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований потребителя, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотрены абзацем 8 пункта 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно пункту 3 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Недостаток работы (услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей как несоответствие работы (услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Статья 36 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» возлагает на исполнителя обязанность информировать потребителя об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

В судебном заседании установлено, что 22 мая 2015 года ФИО2 ООО «Добрая стоматология» была оказана стоматологическая услуга в виде протезирования, за которую ФИО2 заплатила 38 000 рублей. Через некоторое время она почувствовала привкус металла, пошел отек горла, стал болеть язык. Она снова обратилась в клинику, где ей был переделан протез.

После повторной установки протеза результат остался прежним. Во рту появились язвы. Истец постоянно принимает лекарства, обращалась в другую стоматологическую клинику. Ответчик не выдал истцу договор по оказанию услуги, чтобы провести экспертизу оказанных услуг. ФИО2 устно обращалась к ответчикам с требованием компенсировать ей затраты которые она понесет при исправлении некачественного протезирования зубов, но ответчик предложил ей снять установленные протезы, от компенсации затрат на протезирование отказался.

Действиями ответчика истцу были причинены физические страдания, которые длятся по настоящее время. В связи с чем, истец ограничена в возможности приема некоторой пищи и нанесен вред здоровью истца. После приема фруктов и многой другой пищи, у истца появляется раздражение.

Истец обратилась в другую клинику ООО «Практик» на консультацию, где был сделан снимок. Со слов представителя клиники работа ООО «Добрая стоматология» была сделана некачественно. Пластмасса стала отходить от коронок, поэтому язык от постоянного соприкосновения с металлом болит. Мосты установлены некачественно. Чтобы все исправить клиника сделала предварительную смету на сумму 111 500 руб.

Из заключения эксперта №58-ГР (ВР)/2017 от 07 сентября 2017 года ГБУ «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», проведенной в ходе рассмотрения делу по ходатайству истца ФИО2 следует, что медицинская стоматологическая услуга в ООО «Добрая стоматология» была оказана ФИО2 с нарушением Клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствии несчастного случая, удаления или локализованного парадонтита), утвержденных Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года в части особенностей изготовления несъемных мостовидных штампованно-паяных протезов: 1. Штампованно-паяные мостовидные протезы можно использовать при протяженности дефекта в одну единицу (один зуб). 2. Следует использовать в качестве опорных не менее двух зубов на один искусственный. Коронки изготовлены по методу ФИО6, что предполагает покрытие облицовкой из пластмассы металла только по режущему краю. У ФИО2 коронки покрыты пластмассой на 1/3- с нарушением технологии, что способствовало отколу пластмассы из-за отсутствия пунктов ретенции (зацепов), т.е. без механической связи. Результатом нарушения технологии изготовления коронок по методу ФИО6 явились сколы пластмассовой облицовки. Согласно данным представленной медицинской документации и результатам очного осмотра, у ФИО2 имеется клиническая картина заболевания «гальваноз», развитию которого могло способствовать применение разных металлов в одной конструкции. Согласно записям в медицинской карте № 091070 пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ НО «Семёновская ЦРБ» ФИО2 страдает хроническими заболеваниями: диффузная фиброзная мастопатия, хронический панкреатит, распространенный остеохондроз позвоночника с болевыми проявлениями - вертеброгенная цервико-торакалгия, вертеброгенная люмбоишалгия. Судить о соответствии материалов, из которых изготовлены зубные протезы ФИО2, регистрационному удостоверению № ФСЗ 2012/11452 декларации соответствия от 08 декабря 2014 года, регистрационному удостоверению № ФСР 2011/10174, декларация соответствия от 01 апреля 2014 года, регистрационному удостоверению № ФСЗ 2007/01029, декларации соответствия от 11 февраля 2016 года, не представляется возможным, а также соответствующей научно обоснованной, опробированной методики. Также в предоставленной документации отсутствуют сертификаты на промежуточные части протеза и припой, которым соединены в единую конструкцию мостовидные протезы. Это не позволяет судить о качестве использованных материалов, их совместимости.

Таким образом, установлено, что стоматологическая услуга ФИО2 была оказана ООО «Добрая стоматология» некачественно, с нарушениями требований законодательства.

Суд считает доводы ответчиков о том, что комплексная экспертиза проведена некачественно, в связи с чем, не может являться доказательством по делу, несостоятельными, так как данная экспертиза проведена судебно-медицинской экспертной комиссией, в состав которой включены врачи, имеющие высшую квалификационную категорию и многолетний профессиональный стаж. Основания не доверять заключению комплексной экспертизы у суда отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу, так как договор на оказание медицинской услуги был заключен между ФИО2 и ООО «Добрая стоматология», что не отрицается ни истцом, ни ответчиками. Таким образом, исполнителем по договору оказания медицинской услуги является ООО «Добрая стоматология», а не ФИО4.

Суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. Так, ФИО2 в качестве доказательств убытков, которые она будет вынуждена понести в связи с оказанием стоматологической услуги ненадлежащего качества, предоставлена предварительная смета на протезирование зубов на сумму 111 500 рублей. При этом суд не может принять данную смету в качестве доказательства убытков, так как она составлена с учетом протезирования зубов с использованием металлокерамики, тогда как ФИО2 ООО «Добрая стоматология» протезирование осуществлялось с использованием пластика, что подтверждается как показаниями истца и ответчиков, так и заключением комплексной экспертизы. В связи с изложенным суд считает, что убытки ФИО2 должны быть компенсированы ответчиком исходя из стоимости протезирования аналогичными материалами согласно расчету, предоставленному ответчиком в размере 38 600 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что некачественным оказанием услуги по протезированию ООО «Добрая стоматология» ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в том, что ей были причинены физические страдания, которые длятся по настоящее время. В связи с чем, истец ограничена в возможности приема некоторой пищи, после приема фруктов и многой другой пищи, у истца появляется раздражение.

Учитывая последствия причиненных физических и нравственных страданий, суд оценивает моральный вред ФИО2 в 35 000 рублей, который должен быть компенсирован в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Добрая стоматология» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 900 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, ответчик ООО «Добрая стоматология» обязано компенсировать истцу ФИО2 расходы на проведение комплексной судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 20 416 рублей.

Суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Добрая стоматология» о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей следует отказать, так как законодательством не предусмотрена обязанность истца платить государственную пошлину при подаче исковых заявлений о защите прав потребителя.

Вместе с тем, согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная ФИО2 является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Добрая стоматология», ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Добрая стоматология» в пользу ФИО2 расходы по устранению недостатков протезирования зубов в размере 38 600 (тридцать восемь тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Добрая стоматология» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Добрая стоматология» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 900 (тридцать пять тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Добрая стоматология» в пользу ФИО2 понесенные расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 20 416 (двадцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную 26 октября 2016 года государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семёновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Евсеев