Решение № 07-171/2026 07-1968/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 07-171/2026

Судья Ильченко Л.В. Дело № 07р-171/2026

УИД 34RS0002-01-2025-006650-95


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 5 февраля 2026 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду от 7 августа 2025 года № 18810034250000324192, решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2025 года №12-688/2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду от 7 августа 2025 года № 18810034250000324192, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2025 года №12-688/2025, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Абрамов П.В. выражает несогласие с указанными актами, вынесенными в отношении ФИО2 по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о том, что ФИО2 оспаривал наличие события административного правонарушения, однако в нарушение требований части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составлен не был, в связи с этим нарушен порядок привлечения названного лица к административной ответственности.

В судебное заседание явились защитник лица, в отношении которого вынесено постановление, ФИО3, который приведенные в жалобе доводы поддержал, представитель потерпевшего (второго участника дорожно-транспортного происшествия) ФИО 1, который пояснил, что, если протокол об административном правонарушении не составлен, а вина оспаривалась, то не возражал против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО2, потерпевший (второй участник дорожно-транспортного происшествия) ФИО 2, потерпевший (собственник транспортного средства, которым управлял второй участник дорожно-транспортного происшествия) ФИО 3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО3, ФИО 1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно материалам дела основанием для привлечения постановлением должностного лица, с выводами которого согласился судья районного суда, ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в означенных актах выводы о том, что он 7 августа 2025 года в 12 часов 15 минут по адресу: <...>, управляя транспортным средством марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, при выезде на дорогу с прилегающей территории в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО 2

Между тем с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Иисходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 названной статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что постановление по данному делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду на месте совершения административного правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном постановлении имеется подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, но не содержится сведений о том, оспаривает ли он (или не оспаривает) наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание (ненужное не зачеркнуто) (л.д. 43).

При этом из письменных объяснений, данных ФИО2 7 августа 2025 года инспектору ДПС, следует, что он оспаривал событие административного правонарушения, указывая, что виновным себя не считает, так как Правила дорожного движения не нарушал (л.д. 46).

При таких обстоятельствах должностное лицо Госавтоинспекции обязано было составить протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 и приобщить его к вынесенному постановлению, чего сделано не было.

Таким образом, основания для вынесения постановления о назначении административного наказания без составления протокола об административном правонарушении в рассматриваемом случае отсутствовали, порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности нарушен.

При рассмотрении жалобы ФИО2 судьей районного суда данные обстоятельства во внимание приняты не были.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду от 7 августа 2025 года № 18810034250000324192, решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2025 года №12-688/2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Волгоградском областном суде жалобы защитника Абрамова П.В. срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду от 7 августа 2025 года № 18810034250000324192, решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2025 года №12-688/2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступило в законную силу 5 февраля 2026 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина