Решение № 2-348/2019 2-348/2019~М-236/2019 М-236/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-348/2019

Дело № 2-348/2019 Мотивированный текст изготовлен 27.05.2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 22 мая 2019 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мончегорскому муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство» об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Мончегорскому муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство» (далее - ММУП «Городское благоустройство», предприятие) об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что работает в ММУП «Городское благоустройство» с <дд.мм.гггг> в должности .....

На основании приказов от <дд.мм.гггг> №.... и №.... он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него обязанностей.

С данными приказами не согласен, поскольку за производство работ по осуществлению выпуска транспорта на линию и перемещение грузов в ММУП «Городское благоустройство» были назначены ответственные лица.

Полагает, что работодателем нарушен срок и порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку правонарушения совершены ММУП «Городское благоустройство» <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг>, приказы о дисциплинарных взысканиях в отношении него вынесены <дд.мм.гггг>, при этом с данными приказами он ознакомлен <дд.мм.гггг>, находясь на больничном листе.

Кроме того, ссылается на то, что правонарушения были совершены ММУП «Городское благоустройство» в период, когда он временно исполнял обязанности .... ММУП «Городское благоустройство», поэтому считает, что не должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на предприятии, возложенных на него, как на .....

Отмечает, что незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.

Просил признать незаконными приказы от <дд.мм.гггг> №.... и №.... о дисциплинарных взысканиях; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал по изложенным основаниям. Дополнительно указал, что истцом нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку объяснения по факту дисциплинарных проступков были запрошены у него после издания работодателем оспариваемых приказов от <дд.мм.гггг>.

Представитель ответчика ММУП «Городское благоустройство» ФИО2 (по доверенности) возражала против удовлетворения иска, находя наложенные на истца дисциплинарные взыскания законными и обоснованными. Указала, что срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем были соблюдены, пояснительные записки по фактам дисциплинарных проступков были представлены истцом до привлечения к дисциплинарной ответственности, что подтверждается визами руководителя на данных пояснительных записках, протоколами служебных расследований от <дд.мм.гггг>, в которых имеются ссылки на пояснительные записки истца и, кроме того, в оспариваемых приказах также указано на пояснительные записки истца, как основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, дела об административных правонарушениях от <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг>, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании приказа ММУП «Городское благоустройство» от <дд.мм.гггг> принят на должность .... по основному месту работы в участок «Управление» на срок с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (л.д. 97), <дд.мм.гггг> с ним заключен срочный трудовой договор №.... (л.д. 98).

Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.2 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка организации и иные локальные нормативные акты работодателя (л.д. 98).

С должностной инструкцией .... ММУП «Городское благоустройство» истец был ознакомлен <дд.мм.гггг> (л.д. 94-96).

Приказом ММУП «Городское благоустройство» от <дд.мм.гггг> №.... .... ФИО1 был назначен ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения на предприятии (л.д. 102). С приказом истец ознакомлен под роспись <дд.мм.гггг> (л.д. 103).

В соответствии с должностной инструкцией ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения на предприятии, утвержденной директором ММУП «Городское благоустройство» <дд.мм.гггг>, ответственный контролирует допуск водителей к управлению только теми транспортными средствами, право управления которыми предоставлено в соответствии с водительскими удостоверениями (пункт 2.10); осуществляет контроль за использованием транспортных средств, работой водителей на линии (пункт 2.12); вправе проверять при необходимости у водителей транспорта на линии наличие удостоверений на право управления транспортными средствами, документов на перевозимый груз и в необходимых случаях возвращать подвижной состав в предприятие (пункт 3.2); несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, и в пределах, определенных трудовым законодательством российской Федерации (пункт 4.1) (л.д. 102).

С должностной инструкцией ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения на предприятии от <дд.мм.гггг> истец был также ознакомлен <дд.мм.гггг>, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления (л.д. 103).

Таким образом, с <дд.мм.гггг> истец, являясь .... ММУП «Городское благоустройство», был ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения на предприятии.

Ранее в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> истец также являлся .... ММУП «Городское благоустройство» и ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения на предприятии на основании приказа от <дд.мм.гггг> №.... (л.д. 110-115).

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от <дд.мм.гггг> ММУП «Городское благоустройство» привлечено к административной ответственности по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному штрафу в размере .... за то, что <дд.мм.гггг> Р.Д.А. управлял транспортным средством - снегоочистителем шнекороторным ...., государственный регистрационный знак №...., принадлежащим предприятию, не имея права управления транспортным средством данной категории (л.д. 117-121).

Кроме того, постановлением врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от <дд.мм.гггг> ММУП «Городское благоустройство» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 12.21.1 и частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ..... Из постановления следует, что <дд.мм.гггг> водитель ММУП «Городское благоустройство» С.Я.С., управляя транспортными средствами, принадлежащими предприятию - трактором ...., государственный регистрационный знак №.... в составе с прицепом ...., государственный регистрационный знак №...., перевозил без специального разрешения крупногабаритный груз (каркас елки) с превышением допустимых габаритов груза (л.д. 77-81, 122-124).

Копии постановлений согласно входящим штемпелям получены ММУП «Городское благоустройство» <дд.мм.гггг> (л.д. 65, 77).

Указанные постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу.

На основании служебных записок юрисконсульта ММУП «Городское благоустройство» от <дд.мм.гггг> по фактам совершения работниками предприятия административных правонарушений были назначены служебные расследования (л.д. 62, 63, 74, 75).

Из пунктов 4 приказов ММУП «Городское благоустройство» о проведении служебных расследований от <дд.мм.гггг> следует, что в рамках проверки от истца необходимо получить письменные объяснения по фактам совершения работниками предприятия административных правонарушений (л.д. 63, 75).

На имя директора предприятия истцом до привлечения его к дисциплинарной ответственности были представлены пояснительные записки в связи с совершением работниками предприятия административных правонарушений (л.д. 64, 76).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем были соблюдены, до применения дисциплинарных взысканий работодателем были затребованы от работника письменные объяснения.

По результатам служебных расследований комиссией составлены протоколы, утвержденные директором ММУП «Городское благоустройство» <дд.мм.гггг>, из которых следует, что:

- .... ФИО1 нарушена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на предприятии, а именно к управлению снегоочистителем шнекороторным ...., государственный регистрационный знак №.... допущен водитель (машинист) Р.Д.А., не имеющий соответствующей категории «АШ» на управление этим транспортным средством; действиями ФИО1 нанесен ущерб предприятию в размере .... (л.д. 70-72);

- .... ФИО1 нарушена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на предприятии, а именно трактором .... осуществлена перевозка крупногабаритного груза (каркас елки) с превышением допустимых габаритов груза, без специального разрешения; действиями ФИО1 нанесен ущерб предприятию в размере .... (л.д.82-85).

На основании приказа ММУП «Городское благоустройство» от <дд.мм.гггг> №.... .... ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей по осуществлению обеспечения безопасности дорожного движения на предприятии. Из данного приказа следует, что <дд.мм.гггг> сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску был установлен факт управления транспортным средством трактористом участка «Спецавтохозяйство» Р.Д.А., не имея права управления (отсутствие соответствующих категорий), что привело к привлечению предприятия к административной ответственности (л.д. 73).

Кроме того, приказом ММУП «Городское благоустройство» от <дд.мм.гггг> №.... .... ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей по осуществлению обеспечения безопасности дорожного движения на предприятии. Из данного приказа следует, что <дд.мм.гггг> сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску был установлен факт движения транспортного средства под управлением тракториста участка «Спецавтохозяйство» С.Я.С. при осуществлении перевозки крупногабаритного груза (каркас ели) с превышением допустимых габаритов груза, что привело к привлечению предприятия к административной ответственности (л.д. 86).

С данными приказами ФИО1 был ознакомлен <дд.мм.гггг> (л.д. 73, 86).

Учитывая, что правонарушения, предусмотренные статьей 12.32, частью 6 статьи 12.21.1 и частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были совершены ММУП «Городское благоустройство» <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> соответственно, копии постановлений о привлечении к административной ответственности согласно входящим штемпелям были получены предприятием <дд.мм.гггг>, следовательно, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный частью 4 статьи 193 Трудового кодекса, по состоянию на <дд.мм.гггг> не истек.

Тот факт, что с приказами о дисциплинарных взысканиях истец был ознакомлен <дд.мм.гггг>, находясь на больничном, не свидетельствует о нарушении ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Запрета на ознакомление с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в период нахождения на больничном трудовое законодательство не содержит. Срок ознакомления с приказами о применении дисциплинарных взысканий также не был нарушен, поскольку с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> истец находился на больничном.

Ссылка истца на то, что в период совершения предприятием правонарушений он временно исполнял обязанности ...., за выпуск на линию транспортного средства и за производство работ ответственными являлись иные лица, не может быть принята судом в качестве основания для удовлетворения иска, поскольку согласно распоряжению администрации города Мончегорска от <дд.мм.гггг> №.... на .... ММУП «Городское благоустройство» ФИО1 было возложено исполнение обязанностей .... с <дд.мм.гггг> без освобождения от основных обязанностей (л.д. 108).

Таким образом, истец, исполняя обязанности директора предприятия, оставался ответственным за осуществление обеспечения безопасности дорожного движения на предприятии.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом было допущено ненадлежащее исполнение по его вине трудовых обязанностей по осуществлению обеспечения безопасности дорожного движения на предприятии, возложенных на него приказом ММУП «Городское благоустройство» от <дд.мм.гггг> №.... (ранее – приказом от <дд.мм.гггг> №....).

При таких обстоятельствах работодатель имел основания для наложения на истца дисциплинарных взысканий.

Назначенные ответчиком наказания истицу в виде замечания и выговора соответствуют совершенным проступкам.

Порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюдены.

Доводы истца о том, что объяснения по факту совершения дисциплинарных проступков были запрошены у него после привлечения к дисциплинарной ответственности, опровергаются объяснениями в суде представителя ответчика, а также материалами дела.

Так, пояснительные записки истца, адресованные директору ММУП «Городское благоустройство», не содержат даты их составления. Однако на данных пояснительных записках имеются визы директора, датированные <дд.мм.гггг> (л.д. 64, 76); в протоколах служебного расследования от <дд.мм.гггг> имеются ссылки на пояснительные записки истца и приведено подробное содержание пояснительных записок (л.д. 71, 84-85); в приказах о дисциплинарных взысканиях от <дд.мм.гггг> также имеются ссылки на пояснительные записки истца (л.д. 73, 86).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что пояснительные записки были представлены ответчику истцом до применения к нему дисциплинарных взысканий. Данный факт подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, при этом доводы истца ничем объективно не подтверждены.

От заявления ходатайства о допросе в суде в качестве свидетелей членов комиссии, проводивших служебное расследование, истец отказался. Последствия не заявления такого ходатайства истцу были судом разъяснены.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Принимая во внимание, что нарушения прав истца, как работника действиями ответчика в суде установлено не было, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

При установленных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Мончегорскому муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство» об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста.

Судья И.Н. Двойнишникова