Решение № 2-156/2025 2-156/2025(2-3947/2024;)~М-2750/2024 2-3947/2024 М-2750/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-156/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> край 05 февраля 2025 года

Норильский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2,.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО УК «Город» о защите прав потребителя, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, указывая на то, что истец, является собственником квартиры, расположенной: г Норильск, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире произошло залитие. Согласно справке о залитии, сотрудниками, прибывшими по вызову специалистами ответчика были зафиксированы следы залития и установлено, что его причиной является прорыв циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения в чердачном помещении. В результате залития произошло повреждение внутренней отделки квартиры истца. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о залитии. Для определения размера ущерба, причиненного отделке квартиры и имущества, истец обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», заключил договора на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ специалистом экспертного учреждения был произведен осмотр и фиксация повреждений. Был составлен акт осмотра повреждений, причиненных отделке квартиры и имуществу. Согласно заключению специалиста ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 461 362,2 руб. Оплата услуг независимого эксперта составила 29 500 руб. В связи с тем, что истец нуждался в квалифицированной юридической помощи, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому произведена оплата в размере 7 000 руб. за составление досудебной претензии и консультацию. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая согласно информации с сайта «Почта России» принята к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа на претензию, ответчик готов возместить ущерб частично, ссылаясь на завышенную сумму ущерба в представленном заключении независимого эксперта. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 172 702,58 руб. По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, согласно выводом эксперта размер ущерба составляет 177 865 рублей 00 копеек. Таким образом, не возмещенный ущерб составляет 5 162 рубля 00 копеек, а также не возмещены расходы истца. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 5 162 руб., расходы на оплату расчета ущерба в размере 29 500 руб.; судебные расходы в размере 30 000 руб. на оплату юридических услуг; моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы (л.д. 2-3, 192).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили ходатайство о проведении судебного заседания без своего участия. На заявленных требованиях, с учетом уточнений по иску, настаивают в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Город» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, отзыв и дополнительный отзыв на исковое заявление, ответчик не оспаривает факты залития, но не согласен с суммой причиненного ущерба. Руководством ООО «УК «Город» было принято решение о возмещении материального ущерба в добровольном порядке в общем размере 172 702,58 руб., а именно размер ущерба, причиненного внутренней отделке в результате залития жилого помещения. Ответчик ознакомился с суммой возмещения ущерба по смете, изготовленной ООО КЦПОиЭ «Движение», с суммой возмещения ущерба согласен. Считают, что сумма подлежащая возмещению материального ущерба истцу составляет 34 662 руб. 42 коп., а именно: 5 162,42 руб. - размер ущерба, причиненного внутренней отделке помещения (сумма по смете 177 865,00 - 172 702,58 сумма, добровольно возмещенная по претензии); 29 500,00 руб. - стоимость услуг независимого эксперта. Указанную сумму ответчик не смог перевести истцу, так как реквизиты счета являются неактуальными. Ответчик не признает исковые требования в части взыскания морального вреда, расходов на юридические услуги, стоимость клининговых услуг, штрафа в доход потребителя. Доказательств в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец не представил, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется. Считают требование истца по компенсации морального вреда несоразмерными понесенным ими нравственным страданиям. Истцом не представлены объективные подтверждения, понесенных им нравственных страданий. Истцом были заявлены требования по взысканию расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., которые считают явно завышенными. Просят снизить до минимума компенсацию морального вреда и расходы на оплату юридических услуг. При таких обстоятельствах полагают необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и просят суд снизить размер штрафа до минимального, поскольку в ООО «УК «Город» складывается критическая ситуация, связанная с неполной оплатой потребителями услуг (л.д. 78-79, 186-187 том 2).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Исходя из содержащихся в Законе РФ «О защите прав потребителей» определений понятий «потребитель» и «исполнитель», отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ч.ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги.

При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес><адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

ООО «УК «Город» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес><адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире произошло залитие. Согласно справке о залитии, сотрудниками, прибывшими по вызову специалистами ответчика были зафиксированы следы залития и установлено, что его причиной является прорыв циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения в чердачном помещении. В результате залития произошло повреждение внутренней отделки квартиры истца.

В результате залитий причинен ущерб в виде повреждений элементов отделки помещения, что подтверждается справкой ООО «УК «Город», актом о причинении ущерба, а также не оспаривается представителем ответчика.

Для определения размера ущерба, причиненного отделке квартиры и имущества, истец обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», заключил договора на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ специалистом экспертного учреждения был произведен осмотр и фиксация повреждений. Был составлен акт осмотра повреждений, причиненных отделке квартиры и имуществу. Согласно заключению специалиста ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 461 362,2 руб. Оплата услуг независимого эксперта составила 29 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая согласно информации с сайта «Почта России» принята к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа на претензию, ответчик готов возместить ущерб частично, ссылаясь на завышенную сумму ущерба в представленном заключении независимого эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца, до подачи иска в суд, были перечислены денежные средства в размере 172 702,58 руб.

В связи с оспариванием представителем ответчика объема залития и суммы ущерба в суд направлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

С учетом характера возражений ответчика с целью определения ущерба по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенных исследований установлены повреждения, причиненные внутренней отделке квартиры истца, перечень и объем которых подробно описан в исследовательской части заключения.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных жилому помещению непосредственно залитием ДД.ММ.ГГГГ, определена судебным экспертом в сумме 177 865 руб. (л.д. 176 том 1).

Оснований не доверять указанному заключению судебной строительно-оценочной экспертизы, проведенной ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от 08.11.2024у суда не имеется, поскольку данное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением судьи, квалификация экспертов сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

Суд принимает заключение экспертов ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» в качестве допустимого доказательства размера причиненного жилому помещению непосредственно залитиями ущерба, поскольку оно отвечает требованиям законодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность, ст. 86 ГПК РФ.

Сторона истца, сторона ответчика ООО «УК «Город» в полном объеме согласились с результатами проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» в части определения размера ущерба внутренней отделке помещения, считали возможным рассчитать стоимость ущерба на основании данного заключения.

Ответчик ООО «УК «Город» признал иск частично, а именно размер причиненного ущерба в размере 177 865 руб.

Указанный ущерб возмещен истцу в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 702,58 руб. до обращения истца с иском в суд, из которых 172 702,58 руб. - в счет возмещения ущерба.

Оставшаяся часть ущерба в размере 5 162 руб. не возмещена после проведенной по делу экспертизы.

Указанное стороной истца не оспаривалось, в связи с чем истцом уточнены заявленные требования, в данной части (л.д. 192 том 2).

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.

В связи с этим, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из императивных требований закона поврежденное имущество в виде чердачного помещения входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «УК «Город», взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, исполняло обязательства, возложенные на него законом.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцам, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая, что поврежденное имущество относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого несет управляющая организация, затопление квартиры истца в результате ненадлежащего состояния общего имущества произошло в период обслуживания многоквартирным домом ответчиком, учитывая, что в силу п. 4 ст. 13 и п. 4 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба или причинения ущерба по вине иного лица, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Тем самым с ответчика ООО «УК «Город» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 5 162 руб., что соотносится с положениями ст. 15 ГК РФ о праве лица на полное возмещение убытков.

Поскольку ущерб истцу не возмещен полностью, учитывая, что до обращения в суд ответчик требования истца не удовлетворил, просит взыскать с ответчика штраф в доход потребителя, моральный вред, судебные расходы.

На отношения между сторонами распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем жилищных и коммунальных услуг, оказываемых ООО УК «Город».

Истцом ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера возмещения морального вреда в пользу суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, длительности нарушения права, также суд учитывает характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из обозначенных правовых норм и акта их разъяснения, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после подачи истцом иска только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей суммы подлежащей взысканию в пользу потребителя на дату принятия иска к производству суда.

В связи с изложенным, учитывая, что судом установлен размер причиненного истцу ущерба в сумме 177 865 руб., возмещение части данного ущерба (172 702,58 руб.) осуществлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ до подачи истцом иска, часть ущерба в размере 5 162 руб. ответчиком не возмещено, при этом, истец от заявленных требований не отказывался, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф 5 081 руб. (50% от (5 162 руб.+ 5 000 руб.)).

При этом, суд учитывает, что действующее законодательство не содержит обязанности потребителя по предоставлению исполнителю совместно с претензией своих банковских реквизитов, обязательства продавца (исполнителя) могут быть исполнены и иным возможным способом.

С учетом ходатайства стороны ответчика о снижении размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что основная сумма причиненного ущерба была выплачена ответчиком до обращения истца в суд с иском, с учетом несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения со стороны ответчика обязательств по возмещению ущерба перед истцом, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 3 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении с иском ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежными документами (л.д. 17). Расходы истца по оплате услуг представителя выразились в консультации, подготовке досудебной претензии, документов для судебного урегулирования спора, в том числе составлении и подготовки документов для суда; участии представителя в судебном процессе.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права и сложностью дела. Суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Применяя принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи в сумме 30 000 руб., выразившейся в составлении претензии, искового заявления и представительства в суде, что подтверждается квитанциями, суд считает расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. разумной и справедливой суммой, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 29 500 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 17).

Расходы по оплате оценки стоимости причиненного ущерба явились для истца необходимыми в целях обоснования размера причиненного ущерба, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, доказательств возможности несения соответствующих расходов в меньшем размере ответчиком не представлено.

Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска и требований о взыскании компенсации морального вреда, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере 29 500 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО «УК «Город» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ущерб в размере 5 162 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., судебные расходы по оплате оценки стоимости причиненного ущерба 29 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.