Решение № 2-2403/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-2403/2020

Дело №2-2403/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «СК «Согласие» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» недоплаченного страхового возмещения, ссылаясь на то, что оспариваемым истцом решением Финансового уполномоченного с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>. С данным решением Финансового уполномоченного истец не согласен, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, решение подлежит отмене. В рассматриваемых Финансовым уполномоченным правоотношениях между финансовой организацией и потребителем имеют место быть обстоятельства, освобождающие от ответственности, связанные с злоупотреблением правом со стороны потребителя. Правовых оснований для удовлетворения заявленных потребителем ФИО1 требований не имелось. Финансовым уполномоченным в нарушение принципов справедливости при применении меры ответственности, которая в принципе не подлежала применению к ООО «СК «Согласие», не был установлен баланс между размером ущерба, причиненного потребителю нарушением и размером меры ответственности (неустойки). Удовлетворенное требование о взыскании неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства. При этом, Финансовым уполномоченным не применена ст.333 ГК РФ и размер взысканной неустойки не был уменьшен в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд направил заявление, в котором просит изменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению ФИО1 № о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере <данные изъяты>., снизив размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск суду не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании иск не признал.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО принято решение № об удовлетворении требований ФИО1 о выплате неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта автомашины, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. в соответствии с п.15.2 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» (л.д.18-24).

Вышеуказанное решение вынесено Финансовым уполномоченным на основании обращения потребителя финансовым услуг ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО, управлявшей автомашиной <данные изъяты>, и водителя ФИО1, управлявшего автомашиной <данные изъяты>.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО, которая управляя автомашиной, неправильно выбрав дистанцию в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, совершила столкновение с автомашиной под управлением ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истцом организован и проведен осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило ФИО1 направление на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «СЦ Мэйджор М9».

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было принято <данные изъяты> для осуществления восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано <данные изъяты> ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату ООО «СЦ Мэйджор М9» в размере <данные изъяты> проведенный восстановительный ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «СК «Согласие» претензию с требованием выплаты неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ дней просрочки) в размере 0,5% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило в адрес ФИО1 ответ на претензию, в котором в удовлетворении требования о выплате неустойки отказало, что явилось основанием для обращения ФИО1 к Финансовому уполномоченному.

В соответствии с п.15.2. ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Согласно п.17 ст.12 вышеназванного Федерального закона, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии с п.21 ст.12 вышеназванного Федерального закона №40-ФЗ, при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.

В соответствии со ст.26 вышеназванного Федерального закона №123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Материалами дела достоверно подтверждено, что истец ООО «СК «Согласие» допустило нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, имеются основания для взыскания неустойки. Финансовым уполномоченным, верно определен период просрочки восстановительного ремонта транспортного средства, а именно, с 14 декабря 2018 года по 06 марта 2019 года (83 дня просрочки) и размер неустойки – 147 331 руб. 64 коп., исчисленной исходя из количества дней просрочки, в соответствии с положениями п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ.

В обоснование иска истец ООО «СК «Согласие» ссылается на то, что удовлетворяя требования потребителя ФИО1 о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный не применил положения ст.333 ГК РФ и не снизил неустойку.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает снизить размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки – <данные изъяты>., при этом принимая во внимание период просрочки исполнения финансовой организацией обязательств (ДД.ММ.ГГГГ), сумму страхового возмещения (<данные изъяты>.), заявление финансовой организации – ООО «СК «Согласие» о снижении размера неустойки, а также учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения срока исполнения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон правоотношений – финансовой организации и потребителя. Кроме этого, снижение неустойки является правом суда.

Суд, снижая взысканную решением финансового уполномоченного неустойку до <данные изъяты>., также принимает во внимание последствия нарушенных обязательств для потребителя ФИО1, длительную переписку между финансовой организацией и потребителем ФИО1 в период после сдачи ФИО1 поврежденного транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта, необоснованность требований финансовой организацией о доплате ФИО1 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку по данным финансовой организации стоимость восстановительного ремонта превысила лимит ответственности страховщика по выплате страхового возмещения, вместе с этим, в итоге сумма страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) составила <данные изъяты>. 00 коп., а потребитель ФИО1 был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, по заключению которого эта стоимость составила <данные изъяты> предложение финансовой организации заключить с ФИО1 соглашение о сроках восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобильного транспорта (ООО «СЦ Мэйджор М9») от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержало п.3 о том, что потерпевший ФИО1 подтверждает получение от страховщика направление на ремонт транспортного средства на СТОА, с указанием сроков – заказа и ожидания запасных частей, срока восстановительного ремонта транспортного средства – не более ДД.ММ.ГГГГ дней после получения запасных частей СТОА, и это спустя более трех месяцев после того, как ФИО1 сдал транспортное средство в ремонт на СТОА. Данное соглашение ФИО1 подписал за исключением п.3 и п.4, с которыми не согласился, что подтверждается соответствующей записью и подписью ФИО1 в указанном соглашении (л.д.118-119).

Таким образом, фактическое исполнение обязательств финансовой организацией – страховщиком ООО «СК «Согласие» произведено по истечении четырех месяцев с момента сдачи страхователем ФИО1 поврежденного транспортного средства на СТОА для восстановительного ремонта.

При наличии совокупности изложенных выше обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера, взысканной на основании решения финансового уполномоченного с ООО «СК «Согласие» неустойки до 100 000 руб. 00 коп., соответственно изменив решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки. Оснований для снижения неустойки ниже, указанного размера, суд с учетом вышеприведенных обстоятельств дела не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Изменить решение от ДД.ММ.ГГГГ № финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 об удовлетворении требований ФИО1 - потребителя финансовых услуг, снизив неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта автомашины.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: