Решение № 2-3497/2023 2-79/2024 2-79/2024(2-3497/2023;)~М-3115/2023 М-3115/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-3497/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 05 февраля 2024 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Шкариной Д.Д.

с участием истца ФИО1, адвоката Дерягиной О.В., третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/2024 по иску ФИО3 * * * к ФИО4 * * * о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать возмещение ущерба, причиненного ДТП, в сумме 603900 руб., расходы по экспертной оценке в размере 12000 руб., расходы на эвакуатор 2500 руб., расходы на диагностику после ДТП 800 руб., судебные расходы 20000 руб., ссылаясь на то, что ей по праву собственности принадлежит автомобиль AUDI Q5, * * *. 31.05.2023 г. в 08:20 по ул. Мира,33 г. Сызрани Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО5, управляя автомобилем SKODA ОСТАVIA, * * *, не выбрал безопасную дистанцию движения, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем AUDI Q5, г/н * * *, под управлением дочери ФИО2, которая получила телесные повреждения. Определением 63 ОВ 030258 от 31.05.2023 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановлением УИН * * * установлена вина ФИО5 в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ, он подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в Сызранском филиале страховой компании АО «ОСК», страховой полис серии * * *. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль AUDI Q5, * * *, * * *, был повреждён и ей был причинен материальный вред. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Сызранском филиале страховой компании АО «ОСК», страховой полис ОСАГО * * * с 31.07.2022 г. по 30.07.2023 г., которая 23.06.2023 г. в соответствии с Законом об ОСАГО произвела ей страховую выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением. Указанной суммы недостаточно для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства и приведения его в состояние, в котором оно находилось до повреждения. Для определения размера реального ущерба она обратилась за проведением независимой экспертизы из расчёта среднерыночных цен на дату ДТП. Согласно заключению специалиста агентства независимых экспертиз «ГРАНД Истейт» № 2023.06-0110 от 22.06.2023 г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, относящихся к данному ДТП, составил 1 003 900 руб. Оплата услуг за оценку специалиста эксперта составила 12 000 руб. Разница между страховым возмещением и реальным ущербом составила (1 003 900 - 400 000) = 603 900 руб. Ответчик не принял мер к возмещению ущерба, в переговорах отказался добровольно выплатить разницу в размере 603 900 руб. Кроме того, расходы на эвакуатор составили 2500 руб., расходы на диагностику после ДТП 800 руб., судебные расходы 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела заявленные требования были уточнены, в окончательных требованиях ФИО1 просит взыскать со ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 323263,5 руб., а также расходы по экспертной оценке в размере 12000 руб., расходы на эвакуатор в сумме 2500 руб., расходы на диагностику после ДТП в сумме 800 руб., расходы на представителя в сумме 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, и пояснила, что адвокат Дерягина О.В. представляет ее интересы в рамках договора, заключенного с адвокатом Карповой Е.И. Просила взыскать судебные расходы на оплату услуг Карповой Е.И. в полном объеме, т.к. расходы на представителя Дерягину О.В. взыскивать не намерена.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия; в судебном заседании 22.12.2023 г. ответчик с уточненными исковыми требованиями согласился.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица филиала АО «ОСК» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав пояснения сторон, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля AUDI Q5, г/н * * * года выпуска, что подтверждено свидетельством о регистрации * * *

По сведениям МУ МВД России «Сызранское» от 22.08.2023 г. автомобиль ФИО6, 2012 года выпуска, * * * с 27.04.2021 г. зарегистрировано за ФИО5 Указанные обстоятельства также подтверждены свидетельством о регистрации ТС * * *

31.05.2023 г. в 8 час. 20 мин. на ул. Мира, 33 г. Сызрани ФИО5, управляя автомобилем ФИО6, * * *, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем Ауди Q5, * * *, под управлением водителя ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН * * * г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1500 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «ОСК» по полису * * * со сроком действия до 30.07.2023 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 была застрахована в АО «ОСК» по полису * * * со сроком действия по 25.04.2024 г.

19.06.2023 г. ФИО1 обратилась в АО «ОСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

19.04.2023 г. ФИО1 с АО «ОСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая по факту ДТП от 31.05.2023 г. и выплате страхового возмещения в сумме 400000 руб.

23.06.2023 г. АО «ОСК» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением * * *

С целью определения рыночной стоимости ремонта (ущерба) автотранспортного средства ФИО1 обратилась в АНЭ «Гранд истейт». Стоимость услуг по договору * * * составила 12000 руб.

В соответствии с актом экспертного исследования * * * размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства AUDI Q5, г/н * * * составляют 1003900 руб.

Виновность в ДТП и перечень выявленных повреждений ответчик ФИО5 в судебном заседании не оспаривал, не согласившись с суммой возмещения ущерба, заявленной истцом, представил в суд заключение специалиста ООО «НТБ-Автоэкспертиза» * * * от 22.11.2023 г., в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ФИО1, транспортного средства AUDI Q5, * * * составляет в размере 723263,50 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие ответчика с размером ущерба, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, следует удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 323263,50 руб. (723263,50 руб. - 400000 руб. = 323263,50 руб.), поскольку в силу положений ст. 1072 ГК РФ ФИО5 обязан возместить потерпевшему разницу между размером расходов на восстановительный ремонт без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что за услуги специалиста по составлению акта экспертного исследования истцом ФИО1 оплачено 12000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 23.06.2023 г.

Принимая во внимание, что с учетом уточнения заявленных требований сумма подлежащего взысканию ущерба составляет 323263,50 руб. (53,529% от первоначально заявленной суммы 603900 руб.), суд считает необходимым взыскать со ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оценке ущерба в размере 6423,48 руб., что составляет 53,529 % от заявленной ко взысканию стоимости оценочных услуг (12000 руб. х 53,529 % = 6423,48 руб.).

Требования ФИО1 о возмещении расходов за услуги эвакуатора в размере 2500 руб. подлежат удовлетворению, поскольку являлись необходимыми (транспортировка автомобиля с места ДТП) и подтверждены документально заказ-нарядом на работы * * * от 31.05.2023 г., чеком от 31.05.2023 г., актом выполненных работ от 31.05.2023 г.

Истцом также понесены расходы на диагностику после ДТП в сумме 800 руб., что подтверждено отчетом о регулировке автомобиля С.Ц. «Формула», кассовым чеком от 07.06.2023г., актом диагностики автомобиля после ДТП. Указанные расходы суд также считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для оказания юридической помощи ФИО1 обращалась к адвокату Карповой Е.И. и оплатила ее услуги по консультации, составлению искового заявления и ведению гражданского дела в суде в сумме 20000 руб., что подтверждено квитанцией * * *

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб.

Кроме этого в силу ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 6432,64 руб. исходя из цены иска 323263,50 руб. (сумма ущерба), поскольку расходы за услуги эвакуатора и услуг по диагностике относятся к убыткам, а стоимость оценочных услуг, расходы по оплате услуг представителя, - к судебным издержкам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать со ФИО4 * * * в пользу ФИО3 * * * в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 323263,50 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6423,48 руб., расходы на эвакуатор в размере 2500 руб., расходы по диагностике автомобиля в размере 800 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 руб., всего на общую сумму 352986,98 руб.

Взыскать со ФИО4 * * * в доход государства (местный бюджет) государственную пошлину в размере 6432,64 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024 года.

Судья : Бабкин С.В.