Решение № 2-997/2025 2-997/2025~М-872/2025 М-872/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-997/2025

Дело № 2-997/2025 <данные изъяты>

УИД -13RS0024-01-2025-001735-37


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 25 декабря 2025 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Тишковой О.В.,

с участием в деле:

истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25 октября 2025 г.,

ответчика Администрации городского округа Саранск,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дом управления №1»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательской давности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности.

В обоснование требований указала, что в 1994 году ей на основании распоряжения руководителя Домоуправления №1 предоставлено право на занятие спорного жилого помещения, расположенного на 1-ом этаже <адрес>. До истца в нем также проживали жильцы на постоянной основе. ФИО1 открыто и непрерывно живет, владеет и пользуется спорной квартирой, как своей собственной, использует ее по назначению, соблюдает правила пользования жилым помещением, владеет указанным недвижимым имуществом добросовестно, открыто и непрерывно. Из владения истца спорная квартира не выбывала, она проживает в ней постоянно. Кроме этого, ФИО1 несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает коммунальные платежи. Третьи лица на указанное помещение не претендуют и никогда не имели никаких притязаний.

Ссылаясь на положения статей 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на квартиру, общей площадью 17,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации городского округа Саранск не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дом управления №1» не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

В соответствии со статьей 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно статье 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 вышеуказанного постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 ноября 2020 г. №48-П, статья 302 ГК РФ направлена на разрешение спора собственника и добросовестного приобретателя и при определенных обстоятельствах разрешает этот спор в пользу последнего, который в силу добросовестности приобретения в таком случае становится собственником спорной вещи. В случае же с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока. Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК РФ (пункт 3.1). Из указанных выше положений закона и разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 ГК РФ основания возникновения права собственности.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество в ЕГРН не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, нормой статьей 234 ГК РФ предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

В силу прямого указания закона, пункта 1 приложения №3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, являются муниципальной собственностью.

Судом установлено, что решением Совета депутатов городского округа Саранск от 21 октября 2010 г. №607 «Об утверждении перечня домов, предлагаемых для исключения из числа домов, имеющих статус общежитий», <адрес>, включен в указанный перечень.

Как следует из копии технического паспорта на жилой <адрес>, составленного по состоянию на 11 января 1988 г. и экспликации к поэтажному плану, спорное помещение расположено на 1 этаже указанного дома, и обозначено как жилая комната 12,3 кв.м с коридором 5,3 кв.м (№№,13), с нумерацией «0».

Согласно сведениям, содержащимся в техническом плане помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленного 11 февраля 2025 г., указанный объект, общей площадью 17,6 кв.м имеет назначение «жилое».

Сведений о выдаче служебного ордера на указанное помещение не имеется.

В соответствии с выпиской из Реестра муниципального имущества городского округа Саранск, представленной суду 29 сентября 2025 г., спорное жилое помещение не числится в списке жилых помещений, относящихся муниципальному имуществу городского округа Саранск.

В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.

Платежные документы на оплату коммунальных платежей за спорную квартиру выставлялись на имя ФИО1

Из сообщения Департамента по экономической политике Администрации городского округа Саранск от 30 сентября 2025 г. следует, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, не числится в реестре муниципальной собственности городского округа Саранск.

Согласно ответу Жилищного управления Администрации городского округа Саранск от 30 июня 2025 г., решение об отнесении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, к специализированному жилищному фонду администрацией не принималось, информацией по указанному жилому помещению жилищное управление не располагает.

Из объяснений свидетеля гр. 3, допрошенной в судебном заседании, следует, что она с 1980 г. проживает в комнате № <адрес>. ФИО1 она знает более 30 лет, они являются соседями. Жилое помещение, в котором проживает истец, всегда имело нумерацию «№». Кроме семьи ФИО1 в спорном жилом помещении никто не проживал.

Истец ФИО1 предоставила сохранившиеся у нее квитанции, подтверждающие оплату коммунальных платежей по спорной квартире за период с 2019 г. по настоящее время.

Согласно отзыву ООО «Дом управления №1» на исковое заявление, по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет № на имя ФИО1 Задолженности по жилищным услугам перед управляющей организацией истец не имеет. Просит исковые требования удовлетворить.

Из содержания Акта внесудебной экспертизы №164/2025, подготовленного 20 ноября 2025 г. экспертом гр. 8» гр. 4 следует, что исследуемое жилое помещение №, расположенное в общежитии квартирного типа по адресу: <адрес>, состоит из помещения №, площадью 12,3 кв.м – жилая комната, помещения №, площадью 5,3 кв.м – коридор. Указанное жилое помещение соответствует действующим строительно-техническим и санитарно –гигиеническим нормам и правилам, предъявляемым для данного вида помещений. Конструкции исследуемого жилого помещения находятся в работоспособном состоянии. Исследуемый объект не представляет угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, так как соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона №384-ФЗ от 30 декабря 2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно заключению экспертного исследования гр. 9 № от 22 декабря 2025 г., в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона №123-ФЗ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности.

Сторона истца ссылается на то, что длительное время проживает в спорной квартире, производит оплату не только коммунальных услуг, но и содержание жилого помещения, а также взносов на капитальный ремонт, каких –либо притязаний на нее третьими лицами не заявлялось.

Отсутствие надлежащего оформления государственной регистрации перехода права собственности и прав собственности не должно влиять на реализацию жилищных прав истца. При этом, из поведения всех участников возникших правоотношений следует, что, с одной стороны, несмотря на отсутствие надлежащим образом оформленных документов, органы власти не считали, что осуществляют полномочия собственника в отношении чужой квартиры. Сведений о том, что ответчик, третьи лица требовали освободить спорное жилое помещение, заботились о данном имуществе, не имеется.

В условиях фактически неопределенного статуса жилого помещения, применение истцом положений статьи 234 ГК РФ является юридически оправданным.

Суд учитывает, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Внесение истцом от своего имени в течение всего периода владения квартирой, о чем свидетельствует отсутствие задолженности, платежей, возлагаемых законом только на собственника жилого помещения, подтверждает наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания права на недвижимую вещь в силу приобретательной давности.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец открыто непрерывно длительное время проживает в спорной квартире, несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные расходы, обстоятельства длительности, добросовестности, открытости, непрерывности владения имуществом более 15 лет истцом доказаны, кроме того, отсутствуют лица, которые намерены оспорить право пользования истца в силу приобретательной давности, с учетом изложенного, суд считает исковые требования ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности подлежащими удовлетворению и признает право собственности ФИО1 в порядке приобретательной давности на квартиру общей площадью 17,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскание судебных расходов с ответчика судом не производится ввиду того, что данный спор возник в силу закона (статьи 218 и 1152 ГК РФ), а не в результате действий ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательской давности удовлетворить.

Признать за ФИО1 (<данные изъяты>) право собственности в порядке приобретательской давности на жилое помещение - квартиру площадью 17,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты> О.А. Кузьмина

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>