Решение № 2-995/2018 2-995/2018~М-871/2018 М-871/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-995/2018

К делу № года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года <адрес>

Красноармейский районный суд <адрес> в составе:

судьи ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, штрафа, неустойки, морального вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнила, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ 217030 государственный номер <***>, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 21053 государственный номер <***> под управлением ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан ФИО5 и его ответственность была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в размере 92 300 рублей.

Однако, данной суммы не достаточно для возмещения расходов, связанных с восстановлением поврежденного автомобиля.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 32 400 рублей, неустойку в размере 50 212 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 16 200 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 20 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 271 рубль, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 510 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ 217030 государственный номер <***>, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 21053 государственный номер <***> под управлением ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан ФИО5 и его ответственность была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в размере 92 300 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 138 334 рубля 07 копеек.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определяя размер материального ущерба, причиненного в связи с наступлением страхового случая, суд исходит из заключения эксперта №/С/163 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 124 700 рублей.

Указанное заключение подготовлено экспертом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, так как составлено экспертом, имеющим государственную аккредитацию и в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П).

При таких обстоятельствах, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания затрат, необходимых для восстановления автомобиля истца в сумме 32 400 рублей, исходя их следующего расчета 124 700 рублей сумма ущерба – 92 300 рублей выплаченная сумма.

В соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 16 200 рублей, то есть 50% от 32 400 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, относительно которых суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ сторонами договора имущественного страхования являются страховщик, страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретатель).

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, предусмотренного в договоре, возместить страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю) убытки, причиненные страховым случаем, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы, определенной договором.

Данная норма права ответчиком не исполнена.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу морального вреда установлен и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения суда в сумме 50 212 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд проверил представленный истцом расчет, считает его законным, однако, полагает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ полагает необходимым снизить его до 32 400 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, которые материалами дела не подтверждены, следовательно, не подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы 25 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 271 рубль, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 100 рублей.

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, страховое возмещение в размере 32 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 16 200 рублей, неустойку в размере 32 400 рублей, судебные расходы в сумме 35 371 рубль.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 930 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда: Завгородняя О.Г.