Решение № 2-405/2024 2-405/2024~М-336/2024 М-336/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-405/2024

55RS0016-01-2024-000453-40

Дело № 2 - 405/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В.,

при секретаре судебного заседания Баёвой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка

19 июня 2024 года

гражданское дело по иску ООО «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «КарМани» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных издержек. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «КарМани» (далее – Общество) заключили договор займа №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 173 889 руб. на срок 48 месяцев под 90,7% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. В установленный договором срок, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Согласно расчету, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 201413,16 руб., в том числе 153615,19 руб. – сумма основного долга; 46388,85 руб. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 1409,12 руб. – неустойка (пени). Просили взыскать с ФИО2 задолженность в пользу ООО «КарМани» в размере 201413,16 руб., проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5214 руб. 13 коп.

Представитель истца ООО «КарМани» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, суд о причинах своей не явки не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца - представителя ООО «КарМани», ответчика ФИО1 и в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из системного толкования статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «КарМани» заключил с ответчиком – ФИО1 договор микрозайма займа №, согласно которому истец передал заемщику денежные средства в размере 173 889 руб. Процентная ставка по договору составила 90,70%, срок действия договора – 48 месяцев, размер ежемесячного платежа составляет 13530,00 руб., под залог транспортного средства, принадлежавшего заемщику на праве собственности (л.д.44-47).

Согласно предварительному графику платежей, ДД.ММ.ГГГГ подлежала возврату сумма займа с причитающимися процентами в размере 649223 руб. (173889,00 руб. - сумма займа, 475334,18 руб. – проценты) (л.д.48).

Деньги в сумме 173 889 руб. были получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, через платежную систему, что не оспорено ответчиком (л.д.17).

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КарМани» заключен договор залога транспортного средства марки HYUNDAI GETZ GL 1.4 МТ, идентификационный номер VIN № (л.д.50-52).

Кроме того, мерой ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма является неустойка (пеня) в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата, (п. 12. Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма).

Ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняла обязательства, предусмотренные условиями договора займа, в связи с чем, у нее возникла задолженность по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО1 направлена досудебная претензия и уведомление о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, которая до настоящего времени не исполнена.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 201413,16 руб., в том числе 153615,19 руб. – сумма основного долга; 46388,85 руб. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 1409,12 руб. – неустойка (пени).

Опровергающего расчета ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств полного или частичного возврата суммы задолженности кредитору.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в связи с нарушением обязательств по возврату займа в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 201413,16 руб., в том числе 153615,19 руб. – сумма основного долга; 46388,85 руб. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 1409,12 руб. – неустойка (пени).

Поскольку договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «КарМани» и ФИО1 сторонами не расторгнут, требований о расторжении данного договора ни одной из сторон не заявлялось, вследствие чего данный договор продолжает действовать до ДД.ММ.ГГГГ, расчёт задолженности истцом составлен на ДД.ММ.ГГГГ, то требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата долга.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «КарМани» произведена оплата государственной пошлины в размере 5214 руб. 13 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5214 руб. 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных издержек - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «КарМани» (ИНН/ОГРН: <***>/<***>) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201413,16 руб., в том числе 153615,19 руб. – сумма основного долга; 46388,85 руб. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 1409,12 руб. – неустойка (пени); расходы по уплате государственной пошлины в размере 5214 руб. 13 коп.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «КарМани» (ИНН/ОГРН: <***>/<***>) проценты за пользование суммой микрозайма начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата долга.

Ответчик вправе подать в Кормиловский районный суд <адрес> в 7-дневный срок заявление об отмене заочного решения со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья У.В. Бочарова

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья У.В. Бочарова