Решение № 2-42/2025 2-42/2025(2-867/2024;)~М-657/2024 2-867/2024 М-657/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-42/2025

Дело № 2-42/2025

УИД 42RS0024-01-2024-000872-42


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 января 2025 г. г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлове Д.М., при секретаре Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что 20.05.2024 в 12 час. 14 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащим истцу. В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения. Виновником данного ДТП признан ответчик. Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.

В соответствии с экспертным заключением № от 17.06.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, составляет 114 656 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 8 000 руб.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в сильном душевном волнении и переживаниях. Вследствие ДТП у истца нарушился сон, она вынуждена была принимать лекарства.

В досудебном порядке спор урегулировать не получилось.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 114 656 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 493 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме. На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО1

Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования признал частично, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда просил отказать ввиду того, что истцом не доказан факт причинения ей вреда. В остальной части исковые требования признал, вину в совершенном ДТП не отрицал.

Выслушав участника судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право потерпевшего на возмещение вреда страховщиком в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно.

Таким образом, если ответственность за причинение вреда не застрахована по договору обязательного страхования, требования потерпевшего о возмещении вреда подлежат удовлетворению за счет причинителя вреда, при наличии его вины.

В судебном заседании установлено и исследованными материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 подтверждается, что 20.05.2024 в 12 час. 14 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения.

Вина ФИО2 в совершении данного ДТП установлена и подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО2 от 07.06.2024, ФИО1 от 20.05.2024.

Имеющимся в материалах дела договором купли-продажи от 19.03.2024 подтверждается, что на момент ДТП ответчик являлся собственником автомобиля <данные изъяты>. Как следует из справки об участниках ДТП, на момент его совершения страховой полис у ответчика отсутствовал.

Постановлением Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 27) разъяснено, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Постановлением № от 07.06.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Сведения об обжаловании данного постановления у суда отсутствуют, ответчиком не представлены.

Таким образом, судом установлено, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент совершения дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования застрахована не была.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, и в судебном заседании доказательств, опровергающих указанные сведения суду не представлено.

Согласно экспертному заключению №, составленному частнопрактикующим оценшиком ФИО3 17.06.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, составляет 114 656 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку он соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, изложенные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, в них содержатся подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате них выводы эксперта. Достоверность изложенных в заключениях сведений не опорочена иными материалами дела. Сведений о личной заинтересованности, или какой бы то ни было предвзятости данного лица в подходе к определению рыночной стоимости объекта исследования, не имеется.

Результаты экспертиз ответчиком ФИО2 в установленном законом порядке не опровергнуты, доказательств, опровергающих результаты экспертиз, в судебном заседании не представлены.

Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства по делу пояснил, что признает заявленные исковые требования в данной части в полном объеме.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежная сумма в размере 114 656 руб.

Что касается заявленного истцом требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., то суд, изучив указанное требование, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлено, что действиями ответчика ей причинены моральные страдания, размер которых она оценивает в 5 000 руб. Вместе с тем, надлежащих доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в указанном размере материалы дела не содержат и суду не представлены.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания, возложенные судом на ответчика неблагоприятные последствия должны по своей тяжести соответствовать причиненному вреду, то есть быть разумными и справедливыми, а подлежащая взысканию компенсация не должна превращаться в источник обогащения, должна быть соразмерной причиненному вреду.

Исходя из изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.06.2024 ФИО1 за проведение экспертизы уплачено 8 000 руб. Расходы на проведение независимой оценки являются реальным ущербом, направлены на восстановление нарушенного права истца на полное возмещение убытков, указанный отчет был необходим истцу для защиты своих прав и предъявления иска в суд, в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 493 руб. 00 коп.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3 493 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 114 656 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 493 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего на общую сумму 127 149 (сто двадцать семь тысяч сто сорок девять) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 5 февраля 2025 года.

Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-42/2025