Решение № 2-2764/2017 2-2764/2017~М-2466/2017 М-2466/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-2764/2017

Дело № 2-2764/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Беляевой Т.А.,

при секретаре Данильченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 52 417,30 руб., неустойки в размере 38 264 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос.номер № под управлением Т.Д.М. и <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1 Согласно справки ДТП является водитель Т.Д.М. нарушивший п.8.12 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СК «Согласие». Он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания признала наступление страхового случая и произвела выплату страхового возмещения в размере 201539,48 руб. Согласно экспертному заключению сумма ущерба его автомобилю составила 253956,78 руб., стоимость оценки 8900 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией. Однако ответчик доплату не произвел. Недоплата страхового возмещения составляет 52 417,30 руб.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Р.Н.Е., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие», в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором указало, что исковые требования не признают, просят применить положение ст. 333 ГК РФ (л.д. 116).

Третье лицо Т.Д.М., в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, с участием представителя истца Р.Н.Е.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты><данные изъяты> гос.номер № под управлением Т.Д.М. и <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца <данные изъяты> причинены механические повреждения (л.д. 10-40).

Согласно карточки учета транспортного средства, и выборкой по запросу, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Т.Д.М.

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность третьего лица Т.Д.М. на момент ДТП была застрахована в ООО « СК Согласие», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 45).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Т.Д.М. п. 8.12 ПДД РФ (л.д. 9).

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ООО «СК Согласие» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы (л.д. 8).

Ответчик признал указанное выше ДТП страховым случаем, выплатив истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 201530,48 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец инициировал проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «Центр Независимых Экспертиз», согласно заключению специалиста № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 253 956,78 руб. (л.д. 12-40).

Данный отчёт ответчиком не оспорен, в силу ст. 56 ГПК РФ какой-либо другой отчёт им не представлен, поэтому суд принимает отчёт об оценке ТС, представленный истцом, как достоверный.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией с приложением заключения специалиста о выплате страхового возмещения в размере 253 956,78 руб. и выплате стоимости заключения в размере 8900 руб. (л.д. 8).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ч. 2 ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что истцу было выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в сумме 201 539,48 руб., сумма недоплаченного страхового возмещения составила 52 417,30 руб., которая была выплачена истцу 08.08. 2017г. ( в ходе рассмотрения дела в суде).

Вместе с тем, заявленные истцом требования о взыскании с ООО «Согласие» неустойки в связи с неисполнением обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 417 руб., суд признает обоснованными.

В силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право. Поскольку на момент обращения с иском в суд, право истца на получение страхового возмещения в полном объеме было нарушено, добровольное удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спора, под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора).

Согласно части 2 статьи 13 названного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление о страховом случае, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ истек срок для выплаты страхового возмещения. Следовательно, удержанные суммы страхового возмещения являются неосновательным обогащением ответчика и за нарушение Страховщиком сроков исполнения в добровольном порядке условий договора страхования в части выплаты страхового возмещения (в полном объеме) Страховщик обязан выплатить потребителю неустойку в размере 3% от суммы страховой премии за каждый день просрочки.

Страховая премия по договору страхования, заключенному между потребителем и ООО «Согласие» составляет 253 956,78 руб. 00 коп. Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 52 417 руб.

52417 х 0,03 = 1572 руб. 51 коп.

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 1572 руб. 51 коп. x 98 дней = 154105,98 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 52 417 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что сумма неустойки не может превышать размера уплаченной страховой премии 52417,30 руб., учитывая все существенные обстоятельства дела, а также заявление ответчика о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 88), длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до 20 000 руб.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Поскольку от требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, указанная сумма подлежит учету при расчете штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Таким образом, штраф подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 10 000 руб. ( 20 000 * 50%).

Однако, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненного истцу ущерба, учитывая полную выплату страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также восстановления баланса интересов сторон, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что при определении размера штрафа необходимо руководствоваться положениями ст. 333 ГК РФ. В связи с чем находит возможным снизить размер штрафа до 7000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 11 названного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость услуг оценки составила 8 900 руб., что подтверждается квитанцией на сумму 8900 руб.

Поскольку в качестве доказательства размера ущерба положено представленное истцом заключение, которое ответчиком не опровергнуто, то расходы истца по проведению оценки в размере 8 900 руб., подлежат возмещению в полном объеме.

Расходы истца по проведению оценки, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным <данные изъяты>

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции между Р.Н.Е. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг и представление интересов истца в суде. Оплата по договору составляет 10 000 руб., которые оплачены ФИО1, что подтверждается записью в договоре.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, объем права, получившего защиту, и его значимость, участие при рассмотрении дела в суде, суд полагает возможным взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 772,51 (800 + ((52417 - 20000)* 3) / 100 )в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 52 417 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 8900 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 52 417 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» госпошлину в доход местного бюджета 1 772,51 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А.Беляева