Решение № 2-13/2025 2-13/2025(2-1836/2024;)~М-1499/2024 2-1836/2024 М-1499/2024 от 20 марта 2025 г. по делу № 2-13/2025

46RS0031-01-2024-002963-88

Гражданское дело № 2-13/14-2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2025 года г. Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе

председательствующего судьи Глебовой Е.А.

при секретаре судебного заседания Солохине К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» о взыскании ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» о взыскании ущерба в результате ДТП, указав, что 14.01.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором его автомобилю CHEVROLET EQUINOX государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Ситрак С7Н государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Транзит» - ФИО12. Стоимость восстановительного ремонта составила сумму <данные изъяты> руб. Автомобиль был застрахован в САО «ВСК», которое произвело страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ООО «Транзит» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Кузьминский В.В. в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. Ранее в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Транзит» на рассмотрение дела по существу не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. Представитель ООО «Транзит» по доверенности ФИО2 явился на оглашение решения.

Представитель третьего лица САО "ВСК" Ростовский филиал, третье лицо ФИО13. в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Судом установлено, из материалов дела следует, что 14 января 2024 в 16 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств SITRAK C7H ZZ33116V306ME государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Транзит», под управлением водителя ФИО14. и CHEVROLET EQUINOX государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, под его управлением ( Т.1 л.д.40,41).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ООО «Транзит» - ФИО15., чья автогражданская ответственность на момент аварии была застрахована Росгосстрах.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» Ростовский филиал (Т.1 л.д.120 оборотная сторона).

САО «ВСК», рассмотрев заявление ФИО1 об осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности (Т1 л.д.118-119), признало случай страховым и осуществило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (Т1 л.д.126).

При этом сторонами было заключено письменное соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (Т1 л.д.125).

09.02.2024 ФИО1 заключил с ООО «<данные изъяты>» договор о возмездном оказании услуг с целью получения заключения независимого эксперта об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства CHEVROLET EQUINOX государственный регистрационный знак № В соответствии с п.4.1. указанного договора стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб. (Т1 л.д.43-44, 46-47).

22.02.2024 ФИО3 на основании договора поручения на перечисления денежных средств по договору от 09.02.2024 произвела оплату по договору в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.02.2024 (Т1 л.д.45).

Согласно заключению технической экспертизы № от 21.02.2024 ООО «<данные изъяты>», составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET EQUINOX государственный регистрационный знак № составляет без учета износа – <данные изъяты> руб. (Т1 л.д.55-91).

Истец ФИО1 в иске указал, что имеет право на полное возмещение причиненных убытков за счет причинителя вреда и полагал, что разница между стоимостью ремонта автомобиля и осуществленным САО «ВСК» страховым возмещением подлежит взысканию с причинителя вреда ООО «Транзит» в заявленном им размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения спора представителем ответчика ООО «Транзит» было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы с целью определения повреждений полученных автомобилем CHEVROLET EQUINOX государственный регистрационный знак № ДТП 14.01.2024 и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом полученных в ДТП 14.01.2024 повреждений.

Определением Промышленного районного суда г.Курска от 25 июня 2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту – технику ФИО16

Согласно экспертному заключению № от 17.10.2024 ИП ФИО17 проведенного без осмотра транспортного средства определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET EQUINOX государственный регистрационный знак № при ДТП 14.01.2024 в размере <данные изъяты> руб. (Т1 л.133-216).

Определением Промышленного районного суда г.Курска от 13 января 2025 по ходатайству истца по делу назначена дополнительная судебная экспертиза с осмотром транспортного средства CHEVROLET EQUINOX государственный регистрационный знак № проведение которой поручено эксперту – технику ФИО36 расходы по проведению возложены на истца.

Согласно заключению эксперта ФИО18 № от 28.02.2025 повреждения: облицовка переднего бампера верхней, крыла переднего левого, двери передней левой, а также вторичные повреждения: блок фары левой, подкрылка переднего левого, кронштейна переднего бампера левого, молдинга порога левого, петли двери передней левой нижней, заводской надписи двери передней левой «EQUINOX», двери задней левой (частично – в передней части), кронштейна крыла переднего левого нижнего, молдинга двери передней левой, молдинга двери задней левой (частично в передней части), стойки кузова передней левой, петли двери передней левой верхней, кронштейна крыла переднего левого верхнего переднего, кронштейна крыла переднего левого верхнего заднего, лонжерона ниши переднего колеса/верхнего усилителя передней левой колесной арки, капота, молдинга опускного стекла задней левой двери, накладка декоративная/молдинг лобового стекла левый ТС CHEVROLET EQUINOX государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП 14.01.2024. Действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости, без учета износа транспортного средства CHEVROLET EQUINOX государственный регистрационный знак № на день проведения дополнительной экспертизы составляет <данные изъяты> руб.

Суд, оценивая заключение эксперта ФИО19 № от 28.02.2025, полагает, что указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется. Выводы эксперта основаны на представленных материалах дела, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным и содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая подписка; заключение мотивировано, содержит ссылку, как на документы, регламентирующие порядок проведения экспертизы, так и на нормативные документы, регламентирующие спорные правоотношения; заключение дано на основании материалов гражданского дела и осмотра транспортного средства истца. Перечень повреждений, учтенных при расчете стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, а также конкретные ремонтные воздействия для их устранения, экспертом определены согласно, представленных материалов и результатов непосредственного осмотра экспертом транспортного средства потерпевшего.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Доказательств тому, что сумма ущерба составляет иную сумму, нежели как это определено судебной экспертизой от 28.02.2025, сторонами представлено не было.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства, суд полагает, что размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба, с учетом выводов экспертного заключения ИП ФИО20 № от 28.02.2025, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного истцу САО «ВСК», в связи с чем признает требования истца о возложении на виновного в ДТП ответчика ООО «Транзит» обязанности по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба обоснованными, следовательно с ответчика ООО «Транзит» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию величина ущерба, причиненного ТС в результате ДПТ от 14.01.2024 в составе рыночной стоимости за минусом полученного страхового возмещения на дату исследования (<данные изъяты> - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.) т.е. суд установил ущерб, причиненный ФИО1, подлежащий возмещению ООО «Транзит» в результате ДТП на момент разрешения спора, в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Транзит» в пользу ФИО1 материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

При разрешении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., суд признает указанные расходы необходимыми, поскольку они были связаны со сбором доказательств до судебного заседания и с правом истца на обращение в суд за защитой своих прав, являются убытками истца и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., несение указанных расходов истцом документально подтверждено (Т.1 л.д.9,10-11).

Разрешая заявление ИП ФИО21 о возмещении расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Истцом ФИО1 внесена в счет оплаты расходов по проведению дополнительной экспертизы сумма в размере <данные изъяты> руб. (счет УСД по Курской области).

Требований о возмещении судебных расходов по проведению дополнительной экспертизы истец о взыскании с ответчика не заявлял.

С учетом изложенного, суд полагает денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей перечисленные истцом на счет Управления Судебного Департамента в Курской области в счет оплаты дополнительной судебной экспертизы, поступившие во временное распоряжение, перечислить ИП ФИО22 а сумму, не покрывающую расходы эксперта по проведению дополнительной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит» в пользу ИП ФИО23 как со стороны инициировавшей проведение судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела по существу и не признающей иск в части.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

18.02.2024 года между ФИО1 и адвокатом Ростовской областной коллегии адвокатов «<данные изъяты>» ФИО24 было заключено соглашение об оказании юридической помощи № За оказание юридической помощи, стороны установили денежное вознаграждение (гонорар) в размере <данные изъяты> руб. (Т1 л.д.50-52).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 18.02.2024 ФИО1 оплатил услуги адвоката в размере <данные изъяты> руб. (Т1 л.д.49).

Согласно акта (промежуточного) сдачи – приемки юридических услуг от 10.04.2024 адвокатом оказаны услуги по соглашению на <данные изъяты> руб. (Т1 л.д.53-54).

Как следует из материалов дела адвокатом ФИО25 предоставлены следующую услуги по оказанию юридической помощи: 11.06.2024 составлено и направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (Т1 л.д.95), составлены и направлены возражения на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы (Т1 л.д.130), составлено и направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца от 20.08.2024 (Т1 л.д.149), составлено и направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства и об ознакомлении с заключением эксперта от 15.11.2024 (Т1 л.д.219), составлено и направлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, отложении судебного разбирательства и об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц – связи от 27.11.2024 (Т1 229-232), представитель истца ФИО26 20.12.2024 участвовал в судебном заседании по ВКС (Т1 л.д.36); составлено и направлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы от 13.11.2024 (Т2 л.д.50-51), составлен запрос на проведение экспертизы от 09.01.2025 (Т2 л.д.52), при проведении судебной экспертизы 17.02.2025 присутствовал представитель адвокат ФИО28

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Пунктом 13 этого же Постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, учитывая требования разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, составление юридически значимых документов, сложность дела, его продолжительность, суд не находит, что заявленный размер расходов по оплате услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем не находит оснований для его уменьшения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что судом удовлетворены исковые требования ФИО1 на 25,52%, отказано 74,48 %.

Таким образом, с ООО «Транзит» в пользу ФИО1, подлежат взысканию следующие расходы, входящие в предмет поручения и выполненные адвокатом ФИО1 – ФИО29 по делу до вынесения итогового решения по делу: составление искового заявления - <данные изъяты> руб., возражения на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы -<данные изъяты> руб., ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, отложении судебного разбирательства и об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц – связи от 27.11.2024 -<данные изъяты> руб., участие в судебном заседании суда первой инстанции с использованием видеоконференц - связи – <данные изъяты> руб., ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы от 13.11.2024 – <данные изъяты> руб., запрос на проведение экспертизы от 09.01.2025 -<данные изъяты> руб., участие в проведении судебной экспертизы 17.02.2025 адвоката ФИО30 – <данные изъяты> руб., ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца-<данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*3), ходатайство об отложении судебного разбирательства и об ознакомлении с заключением эксперта-<данные изъяты> руб. Всего на сумму <данные изъяты> руб., с учетом положений ст. 98 ГПК РФ удовлетворения требований истца на 25,52 % составит сумму <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований судом исковых требований в размере <данные изъяты> несение истцом указанных расходов подтверждается чеком ордером от 06.01.2024 (Т.1 л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» о взыскании ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения паспорт <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.01.2024 в размере 196 313,08 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2781,16 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7656 руб.

В остальной части иска отказать.

Внесенные истцом ФИО1 денежные средства в сумме 50 000,00 рублей на счет Управления Судебного Департамента в Курской области, поступившие во временное распоряжение перечислить ИП ФИО31 расположенного по адресу: <адрес> по реквизитам получателю ИП ФИО33 <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ИП ФИО34 расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере 10 000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 01.04.2025.

Председательствующий судья: Е.А. Глебова