Решение № 2-2555/2019 2-2555/2019~М-2099/2019 М-2099/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-2555/2019

Дело № 2-2555/2019 (59RS0001-01-2019-003006-77)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Соколенко Т.И.,

с участием представителя истца ФИО4 на основании доверенности, ответчика ФИО5 и ее представителя ФИО6 на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО8, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 221 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 279,09 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 726 руб.

Требования обоснованы тем, что истец является ... ФИО7, умершего Дата. ФИО9 и ФИО11 являются родными сестрами истца и наследниками по закону по 1/3 доли умершего отца ФИО7 На Дата ФИО7 проживал по адресу ФИО12 с ФИО5 После смерти ФИО7 истец вступила в наследство на праве общей долевой собственности в 1/3 доли. Летом 2018 года истцу стало известно, что у ФИО7 в ПАО «АК БАРС БАНК» был открыт срочный вклад категории «Просто накопить» на сумму 650 000 руб. сроком до Дата, что подтверждается копией индивидуальных условий срочного вклада. От сотрудников банка истцу стало известно, что всю сумму со счета сняла ФИО5 через 2 дня - Дата, после смерти ФИО7 по ранее оформленной доверенности, что подтверждается выпиской по лицевому счету вклада. Дата истец направила письмо ответчику с просьбой перечислить истцу 1/3 суммы вклада, поскольку доверенность после смерти ФИО7 прекратила свое действие и данные денежные средства ответчику не принадлежали, ФИО5 была не вправе распоряжаться денежными средствами ФИО7, они подлежали включению в наследственную массу. Ответ на претензию от ответчика не поступил. В связи с этим истец обратилась в ОП № (дислокация Адрес) УМВД России по Адрес. Постановлением ОУР ОП № (дислокация Адрес) УМВД России по Адрес от Дата отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В рамках отказного материала ФИО5 дала объяснение, что после смерти ФИО7 перечислила со счета ФИО7 денежные средства около 650 000 руб. на свой счет, часть денег около 100 000 руб. она сняла наличными денежными средствами; 200 000 руб. потратила на организацию похорон, 215 000 руб. перевела ФИО9 по ее требованию, готова передать ФИО8 часть денег со счета ФИО7, которую определит нотариус, если она официально вступит в наследство. ФИО5 при снятии денег Дата не предъявила в банк свидетельство о смерти ФИО7, скрыла данный факт, чтобы получить денежные средства, которые ей не принадлежат. Согласно выписке по счету вклада от Дата на счету ФИО7 находились денежные средства в размере 663 900 руб., которые подлежали включению в наследственную массу, истец как наследник 1/3 доли вправе предъявлять требования на 221 300 руб. как неосновательного обогащения ответчика. На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты на сумму 221 300 руб. за период с Дата по Дата, которая составляет 31 279,09 руб. В связи с необходимостью юридической помощи, представление интересов истца в суде, истец Дата обратилась за юридической помощью и заключила соглашение об оказании юридической помощи с ФИО10 За оказанную юридическую помощь истец оплатила вознаграждение в размере 20 000 руб., размер которой является обоснованным, потому подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца на уточненном иске настаивала.

Ответчик в судебном заседании не возражала передать истцу требуемую сумму, но истец реквизиты для перечисления денег не представила. Пояснила, что деньги сняла со счета для погребения ФИО7, но финансовых документов не сохранилось. Представлены письменные пояснения, из которых следует, что с иском не согласна, ответчик проживала с 1995 года и вела совместное хозяйство с ФИО7, который умер от болезни Дата, завещания не оставлял. При жизни ФИО7 оформил срочный вклад Дата в ПАО «АК БАРС банк» на сумму 650 000 руб. Учитывая тот факт, что ответчик с ФИО7 вели совместное хозяйство более 20 лет, ФИО7 доверял ответчику и оформил на ответчика доверенность по снятию денежных средств. ФИО7 тяжело болел, ответчик за ним ухаживала, покупала лекарства, водила в больницу. Ответчик, не имея денежных средств на погребение ФИО7, в отсутствие помощи его родственников, и учитывая психоэмоциональное состояние, связанное со смертью близкого человека, сняла денежные средства с банковского счета по доверенности Дата, чтобы произвести погребение ФИО7, потратила на погребение 200 000 руб. Денежными средствами ответчик в личных целях не пользовалась, так как понимала, что они являются наследственной массой. В настоящий момент ответчик не отказывается вернуть деньги наследникам только после того, когда истец обратится к нотариусу за открытием наследства. Истец не подала документы в суд о восстановлении срока принятии наследства в соответствии со ст. 1155 ГК РФ. ФИО13 на погребение отца денежных средств в помощь не предоставила. Самого юридического факта, а именно открытия наследства по оспариваемым денежным средствам не было, ответчик не скрывала, что наследственная масса находиться у нее, при этом наследники не предприняли попыток к законному и обоснованному истребованию денежных средств. Учитывая, что истец о включении указанных денежных средств в наследственную массу не обращалась, наследственное дело не открывалось, ответчик полагает, что применение ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение несостоятельно. Учитывая, что наследники знали о возникшем факте, но самостоятельно никаких мер не предприняли о включении оспариваемой денежной суммы в наследственную массу, применение неосновательного обогащения, а также 395 ГК РФ в отношении наследственной массы не применимо.

Третье лицо ФИО11 ранее в судебном заседании пояснила, что возражает относительно заявленных требований, поскольку ответчик совместно проживала с ее отцом и полностью занималась его похоронами, сняв денежные средства со счета, потому никаких претензий к ответчику не имеет.

ФИО9 и нотариус ФИО14 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Нормативное регулирование обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, определено положениями ст. ст. 1102, 1107, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого ГК РФ, а именно: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: факт приобретения (сбережение) имущества, приобретение имущества за счет другого лица (за чужой счет), отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Учитывая изложенное, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании ст. 56 ГПК РФ считает, что бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика, на истца возлагается бремя доказывания факта неосновательного обогащения ответчика вне зависимости от его виновных действий.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, Дата умер ФИО7, Дата года рождения, о чем Дата составлена запись акта о смерти №, выдано свидетельство о смерти (л.д. 9).

Нотариусом ПГНО НП Адрес ФИО14 Дата заведено наследственное дело к имуществу ФИО7

Дата выданы свидетельства о праве на наследство по закону ... умершего ФИО7 - ФИО11, ФИО9, ФИО8 по 1/3 доли каждой, на следующее имущество: трехкомнатная квартира по адресу ФИО12 с кадастровым номером №; автомобиль марки ..., регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, Дата года выпуска, модель двигателя №№, двигатель №, кузов (коляска) № №; права на денежные средства, внесенные во вклад, хранящийся в подразделении № Западно-Уральского банка ПАО «Сбербанк России» на счете №, компенсации на оплату ритуальных услуг по счетам в ПАО Сбербанк.

Дата, Дата, Дата выданы свидетельства о праве на наследство по закону дочерям умершего ФИО7 - ФИО11, ФИО8, ФИО9 соответственно по 1/3 доли каждой, состоящее из неполученной пенсии за октябрь 2017 года в сумме 17 241,42 руб.

Дата, Дата,Дата выданы свидетельства о праве на наследство по закону дочерям умершего ФИО7 - ФИО8, ФИО9, ФИО11 соответственно по 1/3 доли, состоящее из земельного участка, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Адрес, садоводческое товарищество «Кабаний мыс», участок №, кадастровый №.

Как следует из искового заявления, летом 2018 года истец узнала, что у наследодателя ФИО7 в ПАО «АК БАРС БАНК» Дата был открыт срочный вклад категории «Просто накопить» на сумму 650 000 руб., сроком до Дата.

Согласно п.2, 3 индивидуальных условий срочного вклада № от Дата банк принимает на имя ФИО7 денежные средства в срочный вклад на сумму 650 000 руб. сроком на 370 дней под 8,35 %, дата окончания срока Дата.

Как следует из выписки по лицевому счету вклада №, Дата со счета списаны денежные средства в общей сумме 663 900 руб.

В ходе судебного заседания ответчик не оспаривала, что данные денежные средства Дата она получила лично по доверенности в отделении банка.

Дата в адрес ответчика истцом направлена претензия с просьбой вернуть 1/3 доли от суммы вклада, поскольку доверенность после смерти ФИО7 прекратила сове действие. Согласно отчету об отслеживании отправления, претензия получена адресатом Дата. Ответ на претензию не поступил, иное суду не представлено.

В связи с этим истец обратилась в отдел полиции № (дислокация Адрес) УМВД России по Адрес с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Постановлением о/у ОУР ОП № (дислокация Адрес) УМВД России по Адрес от Дата отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления. Как следует из текста данного постановления, ФИО5 дала объяснение, что после смерти ФИО7 перечислила с его счета денежные средства около 650 000 руб. на свой счет, часть денег около 100 000 руб. она сняла наличными денежными средствами, 200 000 руб. потратила на организацию похорон, 215 000 руб. перевела ФИО9 по ее требованию, готова передать ФИО8 часть денег со счета ФИО7, которую определит нотариус, если она официально вступит в наследство. Сотрудникам банка ФИО15 не сообщила о смерти ФИО16 в момент снятия денежных средств, так как не думала, что это имеет значение.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 п. 5 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Согласно ч. 3 ст. 189 ГК РФ по прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

Как установлено в судебном заседании ФИО5, на основании доверенности от имени ФИО7 Дата осуществила снятие денежных средств со счета № в размере 663 900 руб., при этом ФИО5, совершавшая расходную операцию, не уведомила банк о смерти вкладчика, в связи с чем ей были выданы денежные средства. Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства были подтверждены. При этом банк не несет ответственности за выдачу вклада по доверенности после смерти вкладчика в тех случаях, когда ему не было об этом известно.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ. Наследство открывается со смертью гражданина (ст.1113 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ - в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ст. 1114 ГК РФ состав наследства определяется на день открытия наследства.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Как установлено ранее, ФИО8, ФИО9, ФИО11 являются наследникам по закону после смерти их отца ФИО7, приняли наследство по 1/3 доли на имущество умершего ФИО7

ФИО5 наследником ФИО7 ни по закону, ни по завещанию не является.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 663 900 руб., находившиеся на счете ФИО7 на момент его смерти, входят в состав наследственного имущества, потому у ФИО5, получившей данные денежные средства после прекращения действия доверенности на совершение финансовых операций от имени ФИО7, возникло неосновательное обогащение в виде 1/3 доли денежных средств, причитавшихся ФИО8 как наследнику по закону после смерти ФИО7, а именно в размере 221 300 руб.

Доводы ФИО18 о том, что она осуществляла уход за ФИО7, произвела погребение ФИО7, тогда как истец не участвовала в похоронах ФИО7, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного с ФИО5 в пользу ФИО8 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 221 300 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком допущено удержание денежных средств подлежащих возврату истцу, что является основанием в соответствии со ст. 395 ГК РФ для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 31 279,09 руб.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, однако в нем имеются арифметические ошибки, связанные с неверным исчислением начала периода начисления процентов.

В соответствии с положениями ст.ст. 191, 193 ГК РФ, проценты подлежат начислению с Дата.

Доводы ФИО5 о несогласии со взысканием процентов за пользование денежными средствами потому как наследники никаких мер не предприняли о включении оспариваемой денежной суммы в наследственную массу, суд находит не состоятельными и не основанными на нормах права.

С учетом изложенного с ФИО5 в пользу ФИО8 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с Дата по Дата в размере 31 176,02 руб., учитывая, что ответчиком размер процентов не оспорен, самостоятельный расчет не представлен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относит, в частности, государственную пошлину.

Принимая во внимание, что при обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 726 руб., что подтверждается чек-ордером от Дата на сумму 5 700 руб. и чек-ордером от Дата на сумму 26 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в полном объеме. Госпошлина рассчитана в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оказанием юридических услуг ФИО8 представлено соглашение от Дата, предмет соглашения – поверенный ФИО10 принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь в виде ознакомления с представленными документами, юридических консультаций, составления искового заявления в Дзержинский районный суд Адрес о взыскании денежных средств к ответчику ФИО5, при необходимости составление ходатайств, жалоб, возражений, заявлений, иных правовых документов, участие в качестве представителя во всех судебных заседания в Дзержинской районном суде г Перми.

Пунктом 3.1. указанного договора определена стоимость услуг – 20 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг по указанному договору, ФИО8 представлен приходный ордер серия ПЧ-18 №.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, ст.45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности или если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной на оплату услуг представителя, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов.

Факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела по иску ФИО8 к ФИО5 нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела –удовлетворение исковых требований, участие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции Дата, Дата, объема составленных и представленных представителями процессуальных документов, категории дела, не представляющей сложности, учитывая соразмерность расходов и их разумность, характера услуг, оказанных ему представителем в рамках выполнения поручения, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на представителя подлежит частичному удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении расходов на оплату расходов, связанных с оказанием юридических услуг до 9 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 221 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 176,02 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 726 руб.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

ФИО17

ФИО17. Судья: Е.В. Шалагинова