Решение № 2-448/2018 2-448/2018 ~ М-276/2018 М-276/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-448/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 11 мая 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Беккер И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК Югория» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между истицей и АО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, при возникающих правоотношениях применению подлежат «Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ Застрахованным имуществом по договору является автомобиль УАЗ Pickup, №, 2016 года выпуска. Страховые риски «ущерб» и «хищение». Страховая сумма установлена в размере 700 000, 00 рублей, франшиза не установлена. Договором установлена форма возмещения - выплата страхового возмещения по риску «ущерб» производится на СТОА дилера по направлению страховщика. Выгодоприобретателем по договору является ООО «Русфинанс Банк». Страхователь заменил выгодоприобретателя по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ (полис №) по рискам «Ущерб и Хищение» с ООО «Русфинанс Банк» на страхователя ФИО1, о чем уведомил страховщика посредством направления уведомления. ДД.ММ.ГГГГ с застрахованным имуществом произошел страховой случай, а именно ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Ввиду наступления страхового случая в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление, а также весь необходимый пакет документов для производства страховой выплаты, предусмотренный п.15.1.1 Правил страхования. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась на СТОА с выданным направлением, однако до настоящего времени (ДД.ММ.ГГГГ) ремонт так и не произведен. В соответствии с п.14.2.5.1.3. Правил страхования: «Ремонт поврежденного ТС на СТОА осуществляется в срок не более-180 рабочих дней с момента поступления на СТОА необходимых для проведения ремонта запасных частей и подтверждения страховщиком объема работ с учетом положений п. 14.2.5.1.1, 14.2.5.1.2 Правил страхования. Считает, что срок страховой выплаты должен быть абсолютно четко определен в договоре страхования либо конкретной датой, либо периодом времени, но никак не ссылкой на зависимость этого срока от действий третьих лиц, не являющихся участниками данного правоотношении. В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального Закона «Об ОСАГО»: «срок проведения восстановительного ремонт, поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта».

Считает, что Правила страхования, ставящие срок выплаты страхового возмещения в зависимость от деятельности третьих лиц (например СТОА), не являющихся участниками правоотношений по договору страхования, являются незаконными, т.к. снижают меры ответственности страховщика перед страхователем по срокам выплаты страхового возмещения, и в силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными - ничтожными. Считает, срок восстановительного ремонта должен составлять 30 рабочих дней, т.е. автомобиль должны были отремонтировать в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В связи с этим, страхователем была организована независимая оценка ущерба в ООО «Сибавтоэкс», за которую было уплачено 4 500 рублей. В соответствии с отчетом № НВК 088-04/15 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей составляет: 31 996 руб. Утрата товарной стоимости составляет 16 694 руб. Таким образом, обязательства АО «ГСК «Югория» перед ФИО1 составляют: 31 996,00 (стоимость восстановительного ремонта) + 16 694, 00 (величина УТС) = 48 690 (сорок восемь тысяч шестьсот девяносто) руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия с требованием заменить вариант выплаты страхового возмещения на «возмещение на основании калькуляции страховщика или компетентной организации», и произвести выплату страхового возмещения в размере 48 690 руб. втечение 10 рабочих дней. На указанную претензию страховщик ответил отказом. На день подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ), неустойка составляет: 42 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);= (25 300) х 3% х 42 = 31 878 руб. 00 коп.

На основании ст. ст. 15, 395, 1064 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 48690 руб., расходы на оценщика 4500 руб., неустойку 25300 руб., за составление претензии 17000 руб., моральный вред 2000 руб., расходы за услуги нотариуса 2000 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя.

Представитель истицы ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был согласован заказ-наряд на сумму 25379,50 руб., срок для осуществления ремонтных работ на СТОА истекает не ранее ДД.ММ.ГГГГ, что предусмотрено п. 14.2.5.1.3. Правил, т.е. права истицы не нарушены. Действия истицы по смене выгодоприобретателя по договору страхования считает неправомерными, взыскание должно быть в пользу ООО «Русфинанс Банк», а не в пользу истицы. Сумму УТС полагает не подлежащей взысканию, поскольку она не предусмотрена Правилами страхования. Просила снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда, применить ст.333 ГК РФ при взыскании сумм неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ИП ФИО4- ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании считает, что ИП ФИО4 права истицы не нарушены. Ремонт автомобиля истицы действительно до настоящего времени не произведен, поскольку сумма ремонта автомобиля истицы не согласована между СТОА и АО «ГСК «Югория», в связи с чем обязанность по ремонту автомобиля у ИП ФИО4 не возникла.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 часов в <адрес>, на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля УАЗ Pickup, г/з № 142, принадлежащего на праве собственности истице, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля BMW X5, г/знак №, под управлением водителя ФИО9

В результате данного ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО6, управлявшим автомобилем УАЗ Pickup, г/з №, требований п. 8.12 ПДД РФ: при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль BMW X5, г/знак №, что явилось причиной столкновения с указанным автомобилем.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: справкой о ДТП (л.д.8), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Участниками данного ДТП указанное определение, в порядке ч. 4 ст. 30.1 КРФобАП, обжаловано не было.

Суд считает установленным, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 Между нарушением им п. 8.12 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде материального ущерба, причиненного ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 930 ГК РФ предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 03.07.2016) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, под страховым случаем по риску «повреждение ТС» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования.

Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Статьёй 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 13.04.2017г. между владельцем транспортного средства марки УАЗ Pickup, г/з № ФИО1 и АО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования № с лимитом ответственности в сумме 700 000 руб. Срок действия договора с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 часов ДД.ММ.ГГГГ В договоре определены следующие страховые риски: «Ущерб « (3.1.1.Правил), «Хищение ТС». Таким образом, судом установлено, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования, предусмотренным ст.940 ГК РФ. Сторонами законность указанного договора не оспаривалась (л.д. 20).

В соответствии со п. 14.1.4 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Генерального директора АО «ГСК «Югория» (далее - Правила КАСКО): «При наступлении страхового случая Страхователь и/или Водитель обязан предоставить Страховщику заявление о страховом случае в письменном виде по форме, установленной Страховщиком, в течение: 5-ти (пяти) рабочих дней при повреждении застрахованного ТС и/или ДО».

15.11.2017г. ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии, произошедшем 14.11.2017г.

Из заявления истца в страховую компанию и акта приема-передачи документов следует, что истицей были предоставлены в страховую компанию ответчика все предусмотренные Правилами страхования документы 15.11.2017г.

В соответствии с п. 14.2.5.1 Правил КАСКО, при выборе формы страхового возмещения на основании счета (сметы) СТОА на которую Страхователь направляется Страховщиком, Страховщик в течение 10 рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем подготавливает направление на ремонт на СТОА, о чем не позднее 3-х суток уведомляет Страхователя любым доступным способом.

Страховщик АО «ГСК «Югория» признал страховой случай, произошедший 14.11.2017г. попадающим под действие договора страхования №, и во исполнение п. 14.2.5.1 Правил, выдал истцу направление на ремонт на СТОА № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данного направления, автомобиль истицы направлен на ремонт в СТОА ИП ФИО4 (Новокузнецкий филиал) по адресу: <адрес>, с которым у АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании услуг по ремонту транспортных средств (л.д. 14, 64-61).

Согласно указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по ремонту транспортных средств, заключенного между АО «ГСК «Югория» и ИП ФИО4 в п.2.3.3 установлено, что до начала выполнения ремонтных работ исполнитель обязан согласовать со страховщиком предварительную смету в порядке, предусмотренном пп.3.3, 3.4 договора.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником СТОА ИП ФИО4 был произведен осмотр ТС, в результате которого был составлен Акт осмотра ТС №, в котором были зафиксированы повреждения следующих деталей: заглушка б/х (нарушение целостности). Дверь задка (деформация). ФИО7 задний (деформация) (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 была составлена калькуляция восстановительного ремонта - заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость восстановительных работ определена 61325,50 руб. Данная калькуляция не была согласована АО «ГСК Югория».

АО «ГСК Югория» было выдано заключение по результатам проверки заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ (п.14.2.5.1.1.Правил), в котором из списка ремонтных работ автомобиля истицы исключена замена и окраска двери задка (заднего нижнего борта), снижена стоимость запасных частей(задняя дуга защитная), стоимость с учетом данных условий согласована в сумме 24579,50 руб.(л.д.78-81). С данной стоимостью ремонтных работ ИП ФИО4 не согласился и до настоящего времени она не определена, что следует из показаний представителя ответчика и 3-го лица в судебном заседании, электронной переписки (л.д. 94-107), показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании.

Истицей было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «СибАвтоЭкс», в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа определена 31996,60 руб., утрата товарной стоимости - 16694 руб. (л.д.15-32).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истицы, в которой она просит произвести выплату страхового возмещения в размере 48690 руб., возместить расходы на оценку 4500 руб. В удовлетворении требований истице было отказано ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме не предусмотрена (л.д.36).

На момент подачи настоящего иска в суд истицей не было получено страховое возмещение в виде восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 14.2.5.1.3 Правил страхования «ремонт поврежденного ТС на СТОА осуществляется в срок не более 180 (сто восьмидесяти) рабочих дней с момента поступления на СТОА необходимых для проведения ремонта запасных частей и подтверждения Страховщиком объема работ с учетом положений п. 14.2.5.1.1».

Суд считает, что срок для исполнения обязательств по ремонту автомобиля страховщиком, предусмотренный Правилами и договором, сформулирован таким образом, что до формирования полного комплекта запасных частей для осуществления восстановительного ремонта, Страхователь лишен возможности контролировать начало ремонта. Сам срок осуществления ремонта является длительным и равен 6 месяцам.

Кроме того, из текста направления, выданного истице, следует, что ответственность за качество и сроки проведения ремонта несет СТОА (л.д. 14). Тем самым, страховая организация сняла с себя какую-либо ответственность за начало ремонта застрахованного автомобиля.

До мая 2018 года СТОА ИП ФИО4 не приступил к началу ремонта застрахованного автомобиля.

Таким образом, поведение страховой организации, ее СТОА, которые не могут до настоящего времени согласовать стоимость ремонта автомобиля истицы, свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами в отношении непрофессионального участника страховых правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 22 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик, как профессиональный участник страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель, как потребитель услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав при исполнении обязанностей.

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что страховая организация, злоупотребив своими правами, не организовала в разумные сроки ремонт автомобиля, уклонившись от начала ремонта, чем нарушила условия договора КАСКО о выплате страхового возмещения путем направления поврежденного ТС на ремонт, чем ненадлежаще исполнила обязательства по договору.

Истица ФИО1 приняла меры к исполнению условий договора страхования, получила направление на осмотр ТС, предоставила своевременно автомобиль на осмотр, однако ответчик уклонился от организации ремонта в разумные сроки.

Поскольку ремонт автомобиля ФИО1 произведен не был, хотя ею добросовестно были исполнены все обязательства по договору добровольного страхования и представлены все необходимые документы, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, отсутствуют, соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы сумма страхового возмещения в денежной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Неисполнение страховой компанией обязанности по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля, отказ в установлении конкретного срока восстановительного ремонта страховщиком позволяет истице ставить вопрос о взыскании суммы страхового возмещения

Согласно вышеуказанного отчета оценщика, предоставленного ФИО1, была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 31996,00 руб., что явилось результатом произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем истицы ДТП.

У суда нет оснований не доверять результатам данной оценки, поскольку отчет составлен специализированной организацией, является мотивированным, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, достоверно подтверждающее размер восстановительного ремонта автомобиля истицы. Иного ответчиком не представлено.

В связи с чем, с АО «ГСК «Югория» в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 31996,00 руб.

По мнению суда, требования истицы о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП, удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п.ДД.ММ.ГГГГ Правил, являющихся неотъемлемой частью договора страхования(Полис), заключенного между АО «ГСК «Югория» и истицей ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем ни при каких условиях не может быть признана утрата товарной стоимости. Договор страхования сторонами не оспаривался, недействительным не признан.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика АО «ГСК «Югория» о том, что страховое возмещение должно быть взыскано в пользу ООО «Русфинанс Банк», указанного выгодоприобретателем в договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного договора потребительского кредита №ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русфинанс Банк», с одной стороны и ФИО1, с другой стороны, последней предоставлен кредит в сумме 513074, 46 руб. на срок 36 мес., до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение обязательств по договору (п.9 кредитного договора) между сторонами заключен договор залога №ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства УАЗ Pickup, 2016 года выпуска (л.д.89, 117-119). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет 193156,87 руб.(л.д.131).

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре, интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

При этом выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Из положений статьи 956 ГК РФ вытекает, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя до момента обращения последнего с требованием о выплате страхового возмещения (или исполнения какой-либо обязанности по договору страхования), письменно уведомив об этом страховщика.

Замена выгодоприобретателя по договору страхования является односторонней сделкой и представляет собой уступку требования. Согласие страховщика на это не требуется в силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ, а также ввиду того, что назначение выгодоприобретателя по договору страхования не относится к существенным условиям договора.

Согласно уведомления, полученного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уведомляет о смене выгодоприобретателя по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Хищение» или «Ущерб» с ООО «Русфинанс Банк» на страхователя ФИО1 (л.д.13).

Кроме того, известив страховщика АО «ГСК «Югория» о повреждении автотранспортного средства при совершении ДТП, страхователь ФИО1 потребовала выплаты страхового возмещения.

ООО «Русфинанс Банк» каких-либо обязанностей по договору страхования не исполнял, с заявлением к АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения не обращался.

Таким образом, с учетом приведенных норм закона и действий ФИО1 у неё возникло право выгодоприобретателя.

Кроме того, у ФИО1, как у собственника застрахованного автомобиля и лица, имеющего обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом данного транспортного средства, имеется материально-правовой интерес в получении возмещения за непроведенный ремонт, который она намерена провести самостоятельно, чтобы привести транспортное средство в состояние, которое позволит использовать его в дальнейшем по прямому назначению.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно Полиса КАСКО с программой страхования «Классик» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, размер страховой премии по риску «Ущерб» составляет 25 300 руб. Страховая премия в указанном размере была уплачена истицей ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании калькуляции страховщика или компетентной организации (л.д. 34-35).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответила отказом на выплату страхового возмещения в денежной форме (л.д. 36).

Таким образом, период отказа в добровольном исполнении требования потребителя составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 85 дней.

Размер неустойки, рассчитанный за указанный период на стоимость оказанной потребителю услуги - 25300 рублей, составит 64 515 рублей (25300 x 3% x 85 дней).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Согласно тому же пункту, неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Согласно приведенных выше норм права, если страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Таким образом, неустойка не может превысить размер страховой премии, которая составляет 25300 руб.

Истицей также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд приходит к выводу о том, что в результате необоснованных действий ответчика, вызванных несвоевременной оплатой страхового возмещения( в виде ремонта на СТОА), истице был причинен моральный вред, поскольку она была ограничена в правах, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ. В связи с чем, истица была вынуждена обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.

Однако, по мнению суда, заявленная истицей сумма, является завышенной, несоразмерной степени причиненных ей нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истицы. Также учитывается степень её нравственных страданий, причиненных в связи с повреждением автомобиля и тем, что ответчик не произвел страховое возмещение. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, а именно того, что неисполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Кроме того, истицей заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в установленном законом размере.

Согласно п.45 Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф независимо от того, заявлялось ли ими такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей(п.46 Пленума).

Поскольку ответчик в срок, установленный для добровольного порядка, не удовлетворил полностью требования истца, в том числе и при рассмотрении спора в суде, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, учитываются суммы, присужденные в возмещение ущерба, компенсации морального вреда и уплаты неустойки.

Таким образом, размер штрафа будет составлять 21498 руб. (31996 руб.+ 10000 руб.+ 1000 руб.=42996 /2).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа с учетом принятия мер к восстановлению нарушенного права и соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Наличие оснований для снижения размера неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований страхователя, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд учитывает существенные обстоятельства данного дела, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, действия произведенные страховщиком по урегулированию заявленного события.

Суд приходит к выводу о допустимости в целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом компенсационного характера штрафных санкций, уменьшить размер неустойки до 10000 руб., размер штрафа до 15998 руб.(31996/2).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в общем размере 17000 руб. (за составление искового заявления, претензии и участие представителя в судебных заседаниях). В материалах дела имеются договор, доверенность о полномочиях представителя, расписки(л.д.39-41, 130,132-1360. Указанные услуги истцом оплачены (л.д. 37,38).

Однако, с учетом сложности дела, одного досудебного заседания, трех судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, иных услуг (составления искового заявления, претензии), категории дела, суд считает, что размер заявленных представительских расходов (17000 руб.), является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченному в связи с разрешением спора. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 10000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое особой сложности не представляет.

Кроме того, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4500 руб., поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления его нарушенного права в связи с рассмотрением данного дела, и признаются судом необходимыми (л.д.16-32, 33).

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1759 руб. 88 коп. (от удовлетворенных требований имущественного характера ((41996-2000)х3% +800 руб.+300 руб. неимущественные требования)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 стоимость ремонта автомобиля 31996 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 15998 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оценку в сумме 4500 рублей, а всего 73494 (семьдесят три тысячи четыреста девяносто четыре) рубля.

В остальной части требований истице отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета г.Новокузнецка госпошлину в сумме 1759 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ