Решение № 2-1888/2025 2-1888/2025~М-752/2025 М-752/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-1888/2025

КОПИЯ

№2-1888/2025

УИД: 23RS0003-01-2025-001298-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

21 августа 2025 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Топорцовой Е.Н.

При секретаре судебного заседания Григорян М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО3 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в Анапский городской суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО3 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в дорожно-транспортном происшествии, судебных и почтовых расходов.

В обосновании заявленных исковых требований указала, что 28 января 2025 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были истец ФИО2 и ответчик ФИО3 Ответчик ФИО3 управлял транспортным средством (далее т/с) марки «HYUNDAI Solaris», государственный регистрационный номер №, на нерегулируемом перекрестке, не предоставив преимущество в движении транспортному средству марки «КIA Seltos», приближаясь справа, чем нарушил п. 13.11 ПДД РФ. В результате аварии автомобиль истца с марки «КIA Seltos», государственный регистрационный номер №, получил значительные повреждения: переднего бампера; капота; переднего правого крыла; переднего правого колеса; передней правой двери; задней правой двери; заднего правого крыла; заднего бампера и правого порога. Вина ответчика установлена постановлением ГИБДД № по делу об административном правонарушении от 28 января 2025 года. Страховая компания ООО «Абсолют страхование» перечислила истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается Соглашением о размере страховых выплат по Договору ОСАГО от 06 февраля 2025 года. Частичная выплата по полису ОСАГО не покрыла всех расходов на восстановление автомобиля. Общая сумма материального ущерба составила 1 056 900 руб. На основании экспертного заключения № от 20 февраля 2025 года стоимость работ по ремонту автомобиля вместе с материалами и запчастями, необходимыми для ремонта, составляет 656 900 рублей. Истец ФИО2 неоднократно обращалась в устной форме к ответчику ФИО3 с просьбой урегулировать вопрос по возмещению денежных средств мирным путем. Ответчик ФИО3 отказывается, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом уточненных исковых требований истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 разницу между суммой затрат по ремонту транспортного средства и суммой страхового возмещения в размере 656 900 рублей; транспортные расходы в размере 3500 рублей; экспертные услуги в размере 10 000 рублей; государственную пошлину в размере 18 138 рублей; юридические услуги в размере 37 000 рублей; ремонтно-восстановительные работы автомобиля в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 490,20 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против заочного производства по настоящему гражданскому делу, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – ФИО6 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против заочного производства по настоящему гражданскому делу, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, однако, ввиду нахождения за пределами Краснодарского края в судебное заседание не явился, о чем суд уведомил. Суд не находит оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчика. Доказательств невозможности явиться в судебное заседание в связи с нахождением за пределами Краснодарского края (билеты, справка из учебного учреждения, иные подтверждающие документы ответчиком в суд не представлены). В связи с чем суд не находит основания неявки ответчика в судебное заседание уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. ст. 233 - 234 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, находит заявленные ФИО2 исковые требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Как следует из материалов дела 28 января 2025 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись истец ФИО2 и ответчик ФИО3

Согласно представленной Отделом МВД России по г. Анапе заверенной копии административного материала по факту ДТП виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.01.2025 по адресу: <адрес> участием автомобиля марки «КIA Seltos» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля «HYUNDAI Solaris» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, является ответчик ФИО3, который, согласно постановлению от 28.01.2025 по делу об административном правонарушении №, управлял транспортным средством государственный регистрационный номер № на нерегулируемом перекрестке, не предоставив преимущество в движении транспортному средству марки «КIA Seltos» приближаясь справа, чем нарушил п. 13.11 ПДД РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении отражены повреждения автомобиля марки «КIA Seltos», государственный регистрационный номер №: переднего бампера; капота; переднего правого крыла; переднего правого колеса; передней правой двери; задней правой двери; заднего правого крыла; заднего бампера и правого порога.

Из материалов выплатного дела, представленного страховой компанией ООО «Абсолют страхование», следует, что страховая компания перечислила ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.02.2025 №6081.

На основании экспертного заключения №072 от 20 февраля 2025 года, выполненного ФИО7, по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля установлено, в ходе анализа Акта осмотра автомобиля «КIA Seltos» государственный регистрационный номер №, было установлено наличие и характер повреждений, которые соответствуют характеру повреждений, перечисленных в постановлении от 28.01.2025 по делу об административном правонарушении №, согласуется с описанием повреждений в выплатном деле ООО «Абсолют страхование».

В заключении указано, что выявлена наиболее вероятная причина образования повреждений - ДТП от 28 января 2025 года с автомобилем «HYUNDAI Solaris», государственный регистрационный номер №.

Суд соглашается с заключением эксперта №072 в указанной части, а также с определенной величиной восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) транспортного средства марки «КIА Se1tos», государственный регистрационный номер № составляет: 904 500 рублей; утрата товарной стоимости (УТС) транспортного средства с учетом округления: 152 400 рублей; размер ущерба составляет: 904 500 руб. + 152 400 руб. = 1 056 900 рублей. Стоимость выполненных работ вместе с материалами и запчастями, необходимыми для ремонта, составляет 656 900 рублей.

С ходатайством об уточнении исковых требований истцом представлено дополнение к экспертному заключению №072 по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля, от 05.04.2025, выполненное ФИО7, согласно которому в результате ДТП 28.01.2025, произошедшего с автомобилем марки «HYUNDAI Solaris», государственный регистрационный номер № и марки «КIА Se1tos», государственный регистрационный номер №, выявлено повреждение автомобиля: блока управления роботизированной коробки передач, стоимость восстановительного ремонта составила 70 тысяч рублей.

Из дополнения к экспертному заключению №072 от 05.04.2025 не представляется возможным установить прямую причинно-следственную связь между произошедшим 28.01.2025 дорожно-транспортным происшествием, а также наступившим повреждением в виде поломки блока управления роботизированной коробки передач, механизм выхода из строя данного блока в результате ДТП в дополнении к заключению №072 от 05.04.2025 не описан. Ввиду изложенного, на основании ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом дополнение к экспертному заключению №72 от 05.04.2025 не принимается в качестве доказательства по делу, как не соответствующее требованиям относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения в том числе имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку, согласно постановлению от 28.01.2025 по делу об административном правонарушении № виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.01.2025 по адресу: <адрес> участием автомобиля марки «КIА Se1tos», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля марки «HYUNDAI Solaris», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, является ФИО3, который управляя указанным автомобилем на нерегулируемом перекрестке, не предоставив преимущество в движении автомобилю «КIА Se1tos», государственный регистрационный номер №, приближаясь справа, нарушил п. 13.11 ПДД РФ, а согласно основному заключению №072 от 03.03.2025, его действия находятся в причинно-следственной связи с повреждениями автомобиля истца, отраженными в основном заключении №072 от 03.03.2025, имеются достаточные основания для возложения на него ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 разницу между суммой затрат по ремонту транспортного средства имущества и суммой страхового возмещения в размере 656 900 рублей.

Ввиду недоказанности возникновения повреждения блока коробки АКПП принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП 28.01.2025, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 ремонтно-восстановительных работ автомобиля в размере 70 000 рублей следует отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленному ФИО2 договору №072, заключенному 20.02.2025 с ФИО7, за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства истцом оплачена сумма в размере 10 тысяч рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №072 от 20.02.2025. Данные расходы понесены истцом до обращения в суд с настоящим исковым заявлением и до проведения дополнительного экспертного заключения.

Поскольку требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 разницы между суммой затрат по ремонту транспортного средства имущества и суммой страхового возмещения в размере 656 900 рублей удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 10 тысяч рублей.

Расходы по доставке автомобиля истца к месту проведения экспертизы в размере 3500 рублей подтверждены чеком №20vjctfpf9 от 31.01.2025 и подлежат взысканию с ФИО3

В части взыскания расходов на представителя требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. Так, согласно представленному соглашению об оказании юридических услуг от 14.03.2025, платежным документам от 14.03.2025, от 15.04.2025 ФИО2 оплатила юридические услуги ФИО6 в общей сумме 37 тысяч рублей.

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума №1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума №1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд принимает во внимание участие представителя в подготовке искового заявления, ходатайства о применении обеспечительных мер, об изменении (уточнении) исковых требований, и определяет с учетом небольшой сложности дела размер вознаграждения представителя за оказание юридических услуг ФИО2 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, что отвечает критерию разумности и справедливости.

Кроме того, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 138 рублей, уплаченная согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк» 14.03.2025, а также почтовые расходы на общую сумму 1 490 рублей 20 копеек, понесенные ФИО8 в связи с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные почтовыми квитанциями и чеками.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненное исковое заявление ФИО2 о взыскании с ФИО3 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>а, <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом <адрес> России <адрес>, код подразделения №, место жительства: <адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) разницу между суммой затрат по ремонту транспортного средства имущества и суммой страхового возмещения в размере 656 900 (Шестьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей; транспортные расходы в размере 3 500 (Три тысячи пятьсот) рублей; экспертные услуги в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей; государственную пошлину в размере 18 138 (Восемнадцать тысяч сто тридцать восемь) рублей; юридические услуги в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; почтовые расходы в размере 1 490 (Одна тысяча четыреста девяносто) рублей 20 копеек.

В остальной части уточненных исковых требований ФИО2 отказать.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 04.09.2025 года.