Решение № 12-2-34/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 12-2-34/2026

УИД 57RS 0010-02-2026-000005-82 №12-2-34/2026


РЕШЕНИЕ

10 марта 2026 г. с. Тросна Орловской области

Судья Кромского районного суда Орловской области Зубаков М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кромского районного суда Орловской области жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области С. №18810557251217004524 от 17.12.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и на решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области Ш. от 25.12.2025, которым постановление №18810557251217004524 от 17.12.2025 оставлено без изменения,

установил:

постановлением №18810557251217004524 от 17.12.2025, вынесенным старшим инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области С., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловала его начальнику ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области, решением которого от 25.12.2025 постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением ФИО1 обжаловала их в суд, мотивируя свои требования тем, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, так как в момент фиксации административного правонарушения автомобиль <данные изъяты> осуществил выезд на нерегулируемый пешеходный переход, двигаясь по крайней правой части своего направления движения, в связи с чем пешеход, не изменил скорость и траекторию своего движения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещалась о дате, времени и месте заседания своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – старший инспектор отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области С., в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.2 ст. 30.16 КоАП РФ, судья, принявший к рассмотрению жалобу, имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Так, согласно ст. 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за не выполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Как следует из представленного материала и постановления №18810557251217004524 от 17.12.2025 по делу об административном правонарушении, вынесенного старшим инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области С., ФИО1 вменено то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:50:51 по адресу: <адрес> водитель в нарушении п. 13.1 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1

Однако выводы должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения при указанных в постановлении обстоятельствах, отражены без фактических обстоятельств дела, а также являются преждевременными ввиду следующего.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ, согласно которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного кодекса.

Как следует из обжалуемого постановления №18810557251217004524 от 17.12.2025, в нём имеется ссылка на нарушение ФИО1 п. 13.1 ПДД РФ, без отражения иных обстоятельств правонарушения, в то время как в обжалуемом решении начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области от 25.12.2025, которым постановление от 17.1.2025 не отменено и не направлено на новое рассмотрение, а оставлено без изменения, указано на нарушением требований п. 14.1 ПДД РФ, и отражены обстоятельства вмененного ФИО1 правонарушения, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не выполнил обязанность уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 13.1 ПДД РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В силу п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Таким образом, начальником ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области в решении от 25.12.2025 изменено событие вмененного должностным лицом административного правонарушения, что не является переквалификацией согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 на другую статью (часть статьи) КоАП РФ.

Из представленной по запросу суда видеозаписи момента совершения инкриминируемого ФИО1 правонарушения следует, что автомобиль <данные изъяты> двигался по автодороге <данные изъяты> в прямом направлении и не совершал поворота, в связи с чем вменение нарушения п. 13.1 ПДД РФ, отраженного в постановлении по делу об административном правонарушении №18810557251217004524 от 17.12.2025 является ошибочным, и противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которым в указанном постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, заключается в не выполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Признавая ФИО1. виновной по статье 12.18 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что ФИО1 было нарушено требование приведенного выше пункта 13.1 Правил дорожного движения, а именно, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Вместе с тем при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ФИО1 оспаривала свою виновность в совершении административного правонарушения при указанных в постановлении должностного лица обстоятельствах, заявляя о том, что она не согласна с нарушением Правил дорожного движения.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что автомобиль <данные изъяты> двигался по автодороге <данные изъяты> в прямом направлении и не совершал поворота, в связи с чем, основания для признания ФИО1 нарушившей п. 13.1 ПДД РФ, регламентирующих порядок проезда нерегулируемых перекрестков равнозначных дорог, отсутствуют.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Рассматривая обжалуемое постановление, судья приходит к выводу о том, что должностным лицом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении было допущено ошибочное толкование требований Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего водитель ФИО1 была необоснованно признана виновной в нарушение требований пункта 13.1 ПДД РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих факт нарушения ФИО1 вмененного ей пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, судья приходит к выводу о необходимости отменить состоявшееся постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.1, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области С. №18810557251217004524 от 17.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области Ш. от 25.12.2025 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья