Решение № 2-127/2020 2-127/2020(2-6353/2019;)~М-6508/2019 2-6353/2019 М-6508/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-127/2020

Дело №2-127/2020

(43RS0001-01-2019-009549-54)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 14 января 2020 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Лучниковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 {Дата изъята} был заключен договор потребительского кредита {Номер изъят} и договор комплексного банковского обслуживания, согласно которому банк открыл ответчику счет, осуществил эмиссию банковской карты, предоставил должнику кредит в размере 1 000 000 руб. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом предусмотренные п.п. 4, 6 раздела «Параметры кредита» Индивидуальных условий ДПК. Между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор уступки, по которому права требования по кредитному договору были переданы АО «ВУЗ-банк». В нарушение условий договора ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на {Дата изъята} за должником числится задолженность в размере 1 142 905,85 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 142 905,85 руб., из которых: 987 961,41 руб. – сумма основного долга, 154 944,44 руб. – проценты за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 914,53 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила возражения на исковое заявление. Полагает, что проценты за пользование кредитом в размере 154 944,44 руб. по своей природе являются штрафной санкцией (неустойкой). Считает, что неустойка начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание финансовый управляющий ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда №14 от 08.10.1998, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} путем подписания анкеты-заявления, между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №KD20301000247942 и договор комплексного банковского обслуживания. В соответствии с условиями договора потребительского кредита банк открыл ответчику счет в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее должнику, предоставил должнику кредит в размере 1 000 000 руб. на срок 84 месяца. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Согласно выписке по счету, {Дата изъята} на открытый ФИО1 счет {Номер изъят} банком были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Заемщик обязательства по погашению кредита должным образом не исполняет, имеет просроченную задолженность.

{Дата изъята} между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ОАО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований) {Номер изъят}, в соответствии с которым права требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по кредитным и иным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований), составленном по форме Приложения №3 к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} было передано АО «ВУЗ-банк».

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Условия кредитного договора от {Дата изъята} не содержат запрета на уступку права требований по договору, напротив, в п.13 ответчик своей подписью подтвердил, что банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или иным лицам.

Как установлено в судебном заседании, по состоянию на {Дата изъята} за должником числится задолженность в размере 1 142 905,85 руб., из которых: 987 961,41 руб. – сумма основного долга, 154 944,44 руб. – проценты за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Представленный расчёт проверен, является обоснованным, арифметически верным, ответчиком расчёт не представлен.

Учитывая, что ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, задолженность в полном объеме по договору в соответствии с графиком платежей не погашал, до настоящего времени обязательства перед Банком по погашению имеющейся задолженности ответчиком не исполнены, суд находит исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность предоставить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно представленным возражениям ответчика ранее ею вносились денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору, вместе с тем, доказательств, объективно подтверждающих иной размер задолженности, доказательств внесения средств в погашение кредита ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что начисленные истцом суммы процентов по своей природе являются неустойкой, которую истец начислил незаконно, судом отклоняются по следующим основаниям.

При заключении кредитного договора стороны предусмотрели его условия, не противоречащие закону и иным правовым актам. Данный договор не признан недействительным, не оспорен. Исследованные в судебном заседании условия договора не позволяют говорить о предоставлении заемщику неполной информации об условиях кредитного договора.

При этом ответчик надлежащим образом была ознакомлена с условиями договора и согласилась с ними, подписав договор. В случае неприемлемости предложенных условий договора, ответчик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства и получить кредит в иной кредитной организации на более приемлемых для нее условиях.

Начисленные истцом проценты по кредиту в размере 154 944,44 руб. неустойкой (пени) не являются, начислены в соответствии с условиями кредитного договора, не являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, представляют собой плату за предоставление банком денежных средств по договору и выплачиваются независимо от того надлежащим образом или нет исполнено обязательство. Размер процентов на просроченный долг согласован сторонами в договоре и не может быть уменьшен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 13 914,53 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ВУЗ-банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} задолженность в размере 1 142 905,85 руб., в том числе: 987 961,41 руб. – сумма основного долга, 154 944,44 руб. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 914,53 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.01.2020.

Судья Куликова Л.Н.