Решение № 2-1485/2018 2-3/2019 2-3/2019(2-1485/2018;)~М-1185/2018 М-1185/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-1485/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Каляевой Ю.С.,

при секретаре Лебедевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 адвоката Исмаилова Э.Н.,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным. В иске указала, что 01.11.2017г. в автосалоне ООО «Тон-Авто» приобрела в собственность автомобиль Тойота Лэнд Крузер 150 (Прадо), идентификационный номер №, 2017 года выпуска, по цене 3 275 000 рублей, ей был выдан ПТС серии <адрес> от 05.10.2017г.

Истица не успела поставить автомобиль на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД в силу тяжелого состояния здоровья. Примерно 25.12.2017г. около магазина «Волга-Шин-Торг», расположенного по <адрес>, ранее незнакомый истице человек, представившийся сотрудником ФСБ - ФИО5, введя истицу в заблуждение, обманным путем завладел вышеуказанным автомобилем и документами на него, после чего скрылся с места происшествия, распорядившись автомобилем по своему усмотрению.

По факту хищения автомобиля у истицы последняя 16.04.2018г. обратилась в ОП № 22 У МВД России по <адрес>, который, в свою очередь, направил материал проверки для приобщения к материалам уголовного дела по обвинению ФИО5 по ч.4 ст.159 УК РФ руководителю 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>, где по настоящее время осуществляется производство предварительного расследования.

При обращении в органы полиции истице стало известно, что ее автомобиль в настоящее время зарегистрирован в органах ГИБДД на ФИО2 на основании заключенного между ним и истицей договора купли-продажи.

Волеизъявления об отчуждении автомобиля истица не проявляла, никаких договоров о купле-продаже, дарения или обмена в отношение указанного автомобиля истица не подписывала, доверенностей на отчуждение автомобиля никому не давала.

В ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования были изменены, по ходатайству истицы в качестве соответчика привлечен ФИО5

С учетом уточнения, ФИО4 просила суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 3 275 000 руб. за транспортное средство Тойота Лэнд Крузер 150 (Прадо), идентификационный номер №, 2017 года выпуска; денежные средства в размере 261 753,25 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ; денежные средства в размере 24 575 руб. в счет уплаты госпошлины при подаче первоначального иска; денежные средства в размере 39 333,60 руб. в счет оплаты почерковедческой экспертизы; денежные средства в размере 35 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в дополнительных письменных пояснениях, суду пояснила, что денежные средства подлежат солидарному взысканию с ФИО2 и ФИО5 в связи с тем, что денежные средства по договору купли-продажи автомобиля не были переданы ФИО4 ни одним из соответчиков.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности Исмаилов Э.Н. просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление. Полагал, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку является добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в адрес суда письменные отзывы на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО4 о солидарном взыскании денежных средств с ФИО2 и ФИО5 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 2 части 2 статьи 40 ГПК РФ допускает процессуальное соучастие нескольких ответчиков, истцов, если их права и обязанности имеют одно основание.

В соответствии с ч.1 ст.40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возникновения ответственности по статье 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежало транспортное средство - автомобиль ToyotaLandCruiser 150 (Prado), идентификационный номер (VIN) №, 2017г. изготовления, модель и номер двигателя 1GD 8201963, шасси (рама) № №, черного цвета, тип двигателя дизельный, что подтверждается договором купли-продажи № АФ-1008-11-17 от 01.11.2017г., паспортом транспортного средства <адрес>.

Из материалов дела, пояснений третьего лица ФИО3 следует, что в конце 2017г. ФИО3 обратился к ФИО5, с которым состоял в дружеских отношениях, с просьбой продать данный автомобиль, поскольку на семейном совете истицы было принято решение о его продаже. 25.12.2017г. около магазина «Волго-Шин-Торг», расположенного по адресу: <адрес>, указанный автомобиль, принадлежавший на праве собственности его матери, он передал ФИО5 в целях подыскания покупателя автомобиля. Автомобиль был передан ФИО5 с комплектом ключей и документами на автомобиль. В дальнейшем ФИО5 перестал выходить на связь. Денежных средств за автомобиль ни он, ни ФИО4 от ФИО5 не получили.

16.04.2018г. ФИО4 обратилась в ОП № У МВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, который путем обмана завладел ее автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо».

После обращения в органы полиции истице стало известно, что указанный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на ФИО2

25.04.2018г. материал проверки по заявлению ФИО4 приобщен к материалам уголовного дела №, возбужденного в отношение ФИО5 по ч.4 ст.159 УК РФ.

Из отзыва на исковое заявление ФИО5 следует, что с начала лета 2017г. он состоял с ФИО3 в дружеских отношениях, несколько раз помогал ему в продаже транспортных средств. В конце 2017г. ФИО3 обратился к нему с просьбой о продаже автомобиля Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо, 2017 года выпуска черного цвета. Для дальнейшей продажи ФИО3 передал ФИО5 транспортное средство, два комплекта ключей, оригинал ПТС, зимние колеса. В ПТС была вписана ФИО4, автомобиль у нее ФИО5 не приобретал. Покупатель автомобиля ФИО2 поинтересовался, почему автомобиль не стоит на учете в органах ГИБДД и в ПТС указана только ФИО4, после чего попросил его подписать договор купли-продажи ФИО4 По его просьбе ФИО3 предоставил договор купли-продажи автомобиля, в котором продавцом была указана ФИО4, подписанный ФИО4 Указанный договор ФИО5 передал ФИО2, ФИО2 передал ему денежные средства в размере 2 950 000 рублей. Передать денежные средства, полученные от ФИО2, ФИО3 ФИО5 не смог, в связи с чем, написал долговую расписку на общую сумму 17 500 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что в декабре 2017г. автомобиль ToyotaLandCruiser 150 (Prado), идентификационный номер (VIN) № был приобретен ФИО2 Объяснениями сторон подтверждается, что при покупке автомобиля ФИО5 ФИО2 были предоставлены два комплекта ключей от автомобиля, оригинал ПТС, оригинал договора купли-продажи автомобиля ФИО4, комплекты зимней и летней резины. Каких-либо обременений (ареста, залога, розыска) на автомобиль на момент его приобретения ФИО2 наложено не было.

Отсутствие у ФИО5 доверенности на продажу автомобиля, на получение денежных средств от покупателя не противоречит требованиям ст.ст.159, 434, 438 ГК РФ.

Данные обстоятельства опровергают доводы представителя истца о наличии сговора между ФИО5 и ФИО2 на совместное причинение имущественного вреда ФИО4 путем завладения принадлежащим ей автомобилем. Доказательств осведомленности ФИО2 об обстоятельствах завладения автомобилем ФИО5, о фальсификации подписи ФИО4 в договоре купли-продажи автомобиля от 23.12.2017г., установленной заключением эксперта № от 31.10.2018г., в материалах дела отсутствуют.

Доказательств причинения вреда совместными действиями ответчиков ФИО2 и ФИО5, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, а поэтому, основания для взыскания денежных средств в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО5 отсутствуют.

При этом, в силу положений п.п. 3, 4 ст.131 ГПК РФ, определение круга ответчиков и предъявляемых к ним требований является прерогативой истца.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013г. № разъяснено, что, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2019г.

Судья /подпись/

Копия верна