Апелляционное постановление № 22-1174/2024 от 16 августа 2024 г. по делу № 4/16-6/2024

Судья: Матвеев А.Г. № 22 – 1174/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калининград 16 августа 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коренькова В.А.,

при секретаре судебного заседания Карылиной Ю.А.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Краснознаменского районного суда Калининградской области от 09 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей постановление оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 ноября 2022 года (с учетом апелляционного постановления Калининградского областного суда от 09 марта 2023 года) за совершение девяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к принудительным работам на срок 2 года 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы, в пользу потерпевших взыскан ущерб, причиненный преступлениями, на общую сумму 433 900 рублей: в пользу К. – 40 000 рублей; в пользу Е. – 70 000 рублей; в пользу Н. – 65 000 рублей; в пользу Ш. – 80 000 рублей; в пользу З. – 51 700 рублей; в пользу Ф. – 54 600 рублей; в пользу В. – 44 600 рублей; в пользу П. – 28 000 рублей.

Кроме того, приговором того же суда от 24 января 2024 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 ноября 2022 года), к принудительным работам на срок 2 года 8 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного, в срок наказания зачтено время отбытия наказания по приговору от 22 ноября 2022 года, в пользу потерпевшей Р. взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 88 830 рублей.

06 апреля 2023 года осужденный ФИО1 приступил к отбытию наказания в виде принудительных работ по приговору от 22 ноября 2022 года и с 11 апреля 2023 года трудоустроен в <данные изъяты>.

20 февраля 2024 года осужденный ФИО1 приступил к отбытию наказания по приговору от 24 января 2024 года.

22 мая 2024 года ФИО1 обратился в Краснознаменский районный суд Калининградской области с ходатайством, в котором просил заменить неотбытую часть наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда незаконным, подлежащим отмене. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы. Судом не были приняты во внимание, не были изучены материалы личного дела осужденного, тогда как содержащиеся в нем документы подтверждают безупречное поведение осужденного, его стойкую, положительную динамику к исправлению. Он, являясь организатором и участником всех проводимых в <данные изъяты> мероприятий, имеет благодарность в первом квартале 2024 года, а во втором квартале поощрением явилось выданное ему разрешение проведения отпуска за пределами <данные изъяты>, кроме того, ему разрешен постоянный выход за пределы <данные изъяты> в выходные дни, что также является мерой поощрения. Он занимает активную жизненную позицию во взаимодействии с общественными организациями, по сути, являясь «завхозом» <данные изъяты>, ежемесячно осуществляя закупки и пополнение запасов бытовой химии, предметов гигиены. Погашения по исполнительным производствам производятся путем списания из заработной платы, эти данные были изучены судом невнимательно. Кроме того, денежные средства незаконно списываются из ежемесячных выплат от государства по статусу «<данные изъяты>» и компенсации на <данные изъяты>, однако сам осужденный данным списаниям не препятствует, что также свидетельствует о его стремлении к скорейшему погашению исполнительных производств. Доводы суда о халатном отношении осужденного к погашению исполнительных производств, а также о невозможности установления уровня заработной платы на новом месте считает неуместными, надуманными. Считает, что суд обязан был направить запрос в банк на предмет разъяснения банковских выписок о погашении исковых обязательств. Обращает внимание, что его отношение к дисциплине и труду на протяжении всего срока отбывания наказания оставалось стабильным и положительным, он зарекомендовал себя как добросовестный работник, имеет поощрения и положительные характеристики, благодарности за качественный труд от лица руководства предприятия, у него имеется письменное подтверждение гарантии трудоустройства. На его иждивении находятся <данные изъяты>. В совершенном преступлении полностью раскаялся, вину признал в полном объеме. Просит удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена только к тем осужденным, поведение которых свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Судом первой инстанции вопреки доводам жалобы требования уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 выполнены в должной мере.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд проанализировал представленные материалы на осужденного, с учетом позиции администрации <данные изъяты>, характеризующей ФИО1 положительно и полагавшей возможным замену неотбытой части наказания более мягким видом, данных по личности осужденного, пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного нельзя считать свидетельствующим о том, что достигнуты все поставленные уголовно-исполнительным и уголовным законами задачи, и для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные о личности, характеризующие его за время отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены принудительных работ на более мягкий вид наказания.

С такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного, такие обстоятельства сами по себе не могут являться безусловно достаточными для принятии решения о замене наказания более мягким видом, а рассматриваются в совокупности с иными сведениями, объективно свидетельствующими о наличии у осужденного сформированного в период отбывания наказания правопослушного поведения, позволяющего отбывать оставшееся наказание в более мягких условиях.

Выводы администрации исправительного учреждения о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как и мнение прокурора, носят рекомендательный характер, приняты во внимание судом при вынесении обжалуемого решения, однако обязательными для суда не являются и подлежат оценке в совокупности со всеми доказательствами по делу.

В связи с этим суд правомерно сделал вывод, что осужденному ФИО1 не может быть заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – исправительными работами, данный вопрос является преждевременным, поскольку таких позитивных изменений в поведении ФИО1, которые могли бы свидетельствовать о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем применения к нему уголовно-правовых мер меньшей интенсивности, нежели принудительные работы, в настоящее время не наступило.

Судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона, и оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

Имеющаяся в деле положительная характеристика по месту отбывания наказания в виде принудительных работ, хотя и свидетельствует об определенной степени исправления ФИО1, тем не менее, не содержит убедительных и бесспорных данных, подтверждающих, что он полностью исправился и более не нуждается в отбывании назначенного ему судом наказания в виде принудительных работ.

Кроме того, суд обоснованно учитывал, что осужденным не приняты достаточные меры к погашению ущерба, причиненного преступлениями.

При таких обстоятельствах отсутствие у осужденного взысканий за время отбывания наказания в виде принудительных работ, наличие гарантии его трудоустройства в <данные изъяты>, основанием для отмены постановления суда не являются.

При рассмотрении ходатайства осужденного не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Представленные осужденным ФИО1 в суд апелляционной инстанции положительная характеристика старшего психолога <данные изъяты> Д. от ДД.ММ.ГГГГ года о результатах проведения с ФИО1 периодической работы: 03мая 2023 года, 13 октября 2023 года, 20 февраля 2024 года, 11 апреля 2024 года, 09 июня 2024 года, 13 июля 2024 года, 27 июля 2024 года, а также удовлетворительная характеристика от ДД.ММ.ГГГГ года и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о поощрении в виде благодарности за активное участие в проведении культурно-досуговой направленности (празднование «<данные изъяты>») и жизни исправительного центра, за подписью начальника <данные изъяты> Л., не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Краснознаменского районного суда Калининградской области от 09 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: В.А. Кореньков