Решение № 2-1257/2017 2-1257/2017~М-120/2017 М-120/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-1257/2017

Дело № 2-1257/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием истца ФИО5 ФИО8., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 ФИО11. обратился к ФИО2 ФИО12. с иском о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил. В окончательной редакции иска просил:

1. Обязать ФИО2 ФИО13. опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения на его сайтах в сети Интернет www<данные изъяты> и www.<данные изъяты> путём размещения на главных страницах указанных сайтов баннеров размером не менее 800x500 пикселей в верхней части страницы непосредственно под «шапкой» сайта на срок не менее 6-ти месяцев. Баннер должен иметь хорошо читабельный текст: шрифта текста - Апа1, цвет шрифта - чёрный, на белом фоне. Размер шрифта должен соответствовать основному тексту на странице (но не менее 14 пт.). Баннер должен содержать следующий текст:

Для сайта www.<данные изъяты>:

«Доводим до сведенья наших покупателей и посетителей, что в период с октября 2014 г. по июнь 2015 г. на нашем сайте ФИО2 ФИО14 была опубликована недостоверная, оскорбительная информация порочащая честь, достоинство и деловую репутацию бывшего исполнительного директора ООО «Мобиба» - ФИО5 ФИО15, являющегося на данный момент генеральным директором ООО «Терма».

Данным публичным заявлением мы официально опровергаем размещённую ранее информацию о том, что ФИО5 ФИО16, якобы, похитил административный пароль от форума, а так же о том, что он, якобы, воровал сделки из офиса и был с позором уволен. Все перечисленные факты не соответствуют действительности.

Так же приносим официальные извинения ФИО5 ФИО17 за размещённые ранее многочисленные оскорбления личности в его, адрес. Мы сожалеем о публикации порочащих сведений на страницах нашего сайта».

Для сайта www.<данные изъяты>:

«Доводим до сведенья наших покупателей и посетителей, что в период с июля 2016 г. на нашем сайте администратором форума ФИО2 ФИО18 была опубликована недостоверная, оскорбительная информация порочащая честь, достоинство и деловую репутацию бывшего исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» - ФИО5 ФИО19, являющегося на данный момент генеральным директором 000 «<данные изъяты>».

Данным публичным заявлением мы официально опровергаем размещённую ранее информацию о том, что ФИО5 ФИО20., якобы, похитил административный пароль от форума, а так же о том, что он, якобы, воровал сделки из офиса, создал подставную фирму, подделывал печати и подписи и был с позором уволен.

Так же опровергаем размещённую ранее информацию, что против ФИО5 ФИО21. ведутся несколько уголовных дел, он приговорён к выплате компенсации, что арестованы все его счета. Все перечисленные факты не соответствуют действительности.

Так же приносим официальные извинения ФИО5 ФИО22 за размещённые ранее многочисленные оскорбления личности в его адрес. Мы сожалеем о публикации порочащих сведений на страницах нашего сайта».

2. Обязать ФИО2 ФИО23. удалить с принадлежащих ему сайтов www.<данные изъяты> и www.<данные изъяты> все сообщения, порочащие мою честь, достоинство и деловую репутацию и запретить публикацию подобных сведений в будущем.

3. Взыскать с ФИО2 ФИО24. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

4. Взыскать с ФИО2 ФИО25. в его пользу расходы на оформление протоколов осмотра доказательств сайтов в размере 13 600 рублей.

5. Взыскать с ФИО2 ФИО26. в его пользу оплату госпошлины в размере 300 рублей.

Иск мотивирован тем, что ответчик на своих сайтах www.<данные изъяты> www.<данные изъяты> разместил информацию, порочащую честь и достоинство и деловую репутацию истца, а именно указал, что он «похитил администраторский пароль от форума», создал «карманного дилера» и «подставную фирму», «воровал сделки из офиса, складывая дополнительную прибыль к себе в карман», «похищал клиентов», «подделывал подписи и печати», «за воровство сделок из офиса был с позором уволен», «существует два заявления по уголовной статье 180 УК РФ, суд уже состоялся», «приговор вынесен», ФИО5 ФИО27. «признан виновным и приговорен к выплате компенсации». Кроме того, на сайте размещены оскорбления в его адрес, он назван «бывшим менеджером с запятнанной репутацией», «подонком», «балбесом», «жуликом», «мелким жуликом», «вором», «тупым бараном».

В судебном заседании истец ФИО5 ФИО28. доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании иск не признала. То обстоятельство, что сайты с адресами www.<данные изъяты> www.<данные изъяты> принадлежат ответчику и что он распространил сведения, не оспаривала. Вместе с тем указала, что факты, изложенные в исковом заявлении, соответствуют действительности. В частности, они подтверждаются письменными объяснениями лиц, данными в рамках уголовного дела. Указала, что в случае, если суд сочтет необходимым обязать ответчика разместить опровержение на принадлежащих ему сайтах, то эти опровержения не могут быть размещены на первых страницах сайтов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Эти нематериальные блага гражданин вправе защищать (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истец представил суду протоколы осмотра информации, размещенной в сети «Интернет». Так, протоколом осмотра, составленным 16 июня 2015 года нотариусом нотариального округа города Новосибирска ФИО3, осмотрен сайт расположенный по адресу: www.<данные изъяты>, к протоколу осмотра приложены скриншоты (съемки экранов) текста этого сайта.

Протоколом осмотра доказательств, составленным 18 августа 2016 года нотариусом нотариального округа города Новосибирска ФИО4, осмотрен сайт www.<данные изъяты>, к протоколу осмотра приложены скриншоты (съемки экранов) текста этого сайта.

Согласно справке ООО «Регтайм» от 22 сентября 2016 года администратором доменного имени «<данные изъяты>» является ФИО2 ФИО29., дата регистрации доменного имени 16 апреля 2006 года.

Согласно справке ООО «Региональный Сетевой Информационный Центр» от 30 августа 2016 года администратором домена второго уровня <данные изъяты> является ФИО2 ФИО30. с даты регистрации 24 ноября 2014 года по настоящее время.

При прочтении текстов этих сайтов видно, что в них размещена указанная в исковом заявлении информация в отношении истца ФИО5 ФИО31.

Так, при осмотре сайтов www.<данные изъяты>, www.<данные изъяты> установлено, что в ней размещены порочащие сведения о том, что ФИО5 ФИО32. похитил администраторский пароль от форума.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец неправомерно администраторский пароль от форума. Следует учитывать, что похищение состоит в несанкционированном доступе к информации. То обстоятельство, что истец имел доступ к паролю форума организации, в которой он работал, в связи со служебными обязанностями, не свидетельствует о неправомерном завладении паролем.

Из текстов, размещенных на сайтах www.<данные изъяты>, www.<данные изъяты> следует, что, будучи исполнительным директором ООО «<данные изъяты>», он «воровал сделки из офиса», «похищал клиентов», «создал подставную фирму», создал «карманного дилера» ООО «Сибирский экстрим», «складывал дополнительную прибыль к себе в карман».

Никаких доказательств соответствия действительности этих порочащих честь и достоинство утверждений ответчиком не представлено. Ссылки представителя ответчика на письменные объяснения лиц, полученные в порядке уголовного судопроизводства, чьи персональные данные закрыты от копирования, суд полагает несостоятельными. При изучении этих объяснений видно, что указанные обстоятельства либо не признаются, либо утверждения о них носят предположительный, бездоказательный характер. Ни одного конкретного факта злоупотребления служебным положением со стороны ФИО5 ФИО33. в период его работы в ООО «<данные изъяты>» не представлено.

При осмотре сайта www.<данные изъяты> видно, что на нем была размещена информация о том, что ФИО5 ФИО34 подделывал подписи и печати. Доказательств совершения истцом таких действий ответчиком не представлено.

На сайтах www.<данные изъяты>, www.<данные изъяты> содержатся утверждения о том, что ФИО5 ФИО35 был с позором уволен из ООО «<данные изъяты>», в том числе «за воровство сделок из офиса». Это не соответствует действительности, поскольку согласно данным трудовой книжки истец уволен из ООО «<данные изъяты>» по собственному желанию. Доказательств того, что он был уволен по порочащим основаниям, в деле не имеется. Согласно данным трудовой книжки истец занимал в ООО «<данные изъяты>» должность исполнительного директора и уволен из ООО «<данные изъяты>» по собственному желанию 30 сентября 2014 года.

Кроме того, на сайте www.ФИО36 указано, что по поданным в отношении ФИО5 ФИО37. двум заявлениям по уголовной статье 180 УК РФ состоялся суд, вынесен приговор, ФИО5 ФИО38. признан виновным и приговорен к выплате компенсации.

Данное утверждение не соответствует действительности, так как приговора суда в отношении ФИО5 ФИО39. не постановлялось.

В отношении данного утверждения суд не принимает возражений представителя ответчика о том, что истец вследствие юридической неграмотности ошибочно указал в качестве приговора состоявшееся судебное решение по гражданско-правовому спору. Этого не следует из утверждения в целом, которое подчеркивает именно уголовный характер преследования ФИО5 ФИО40., что, в отличие от гражданско-правового спора, является безусловно порочащим утверждением.

Суд полагает, что истец доказал факт того, что распространенная информация носит порочащий характер. Ответчик доказательств того, что обстоятельства соответствуют действительности, не представил.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 5 статьи 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

При таких обстоятельствах суд, полагает подлежащим удовлетворению требования истца обязать ответчика опровергнуть несоответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство, а также удалить их с соответствующих сайтов.

При определении способа опровержения суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что опровержения должны быть размещены на тех же страницах сайтов, что и утверждения, а не на первой странице, как этого требует истец. Суд полагает, что размещение опровержений на страницах сайтов, которые редко посещаются и просматриваются, не будет отвечать целям опровержения, которое должно быть заметно пользователям. Следует учитывать, что с публикацией новой информации размещенный на первой странице текст смещается на последующие. Изначально порочащие сведения размещались на первой странице и должны быть опровергнуты также на первой странице.

Предложенный истцом текст опровержений суд полагает необходимым изложить в более четкой редакции.

Вместе с тем не подлежит удовлетворению требование иска о включении в текст опровержений извинений.

В соответствии с разъяснением, данным в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

При рассмотрении требований иска о защите чести и достоинства в связи с размещением на сайтах в отношении ФИО5 оскорбительных выражений, таких как «подонок», «тупой баран», «балбес», «жулик», «мелкий жулик», следует учитывать, что данные выражения носят оценочный характер и не подлежат опровержению в порядке статьи 152 ГК РФ.

Вместе с тем честь и достоинство (доброе имя) гражданина - нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения, которые он имеет право защищать (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Размещение на администрируемых ответчиком сайтах оскорбительных выражений в отношении истца следует учесть при определении компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В связи с тем, что ответчиком распространены в отношении ФИО5 ФИО41. порочащие сведения, не соответствующие действительности, а также высказаны оскорбления, иск ФИО5 ФИО42. о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Принимая во внимание обстоятельства произошедшего, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска 15 декабря 2016 года уплачена госпошлина в размере 300 рублей, а также понесены расходы по оформлению протокола осмотра доказательств нотариусом ФИО3 в размере 8 600 рублей, и за оформление протокола осмотра доказательств нотариусом ФИО4 в размере 5000 рублей.

В силу разъяснения, данного в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет").

На основании изложенных норм материального права, статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 ФИО43 опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 ФИО44 сведения, размещенные на сайте в сети «Интернет» www.mobiba.ru, путем размещения на срок не менее шести месяцев на главной странице данного сайта баннера с опровержением следующего содержания:

«В соответствии со вступившим в законную силу решением суда… (указать дату вынесения судебного акта, вступившего в законную силу и орган, его принявший).. доводим до сведения посетителей сайта, что в период с октября 2014 года по июнь 2015 года на данном сайте опубликована следующая недостоверная информация, порочащая часть, достоинство и деловую репутацию бывшего исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 ФИО45, являющегося на данный момент генеральным директором ООО «Терма»:

- о том, что ФИО5 ФИО46. похитил администраторский пароль от форума,

- о том, что ФИО5 ФИО47. воровал сделки из офиса,

- о том, что ФИО5 ФИО48. был с позором уволен.

Все перечисленные факты не соответствуют действительности».

Обязать ФИО2 ФИО50 опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 ФИО49 сведения, размещенные на сайте в сети «Интернет» www.<данные изъяты>, путем размещения на срок не менее шести месяцев на главной странице данного сайта баннера с опровержением следующего содержания:

«В соответствии со вступившим в законную силу решением суда … (указать дату вынесения судебного акта, вступившего в законную силу и орган, его принявший)… доводим до сведения посетителей сайта, что в период с июля 2016 года на данном сайте опубликована следующая недостоверная информация, порочащая часть, достоинство и деловую репутацию бывшего исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 ФИО51, являющегося на данный момент генеральным директором ООО «ФИО52»:

- о том, что ФИО5 ФИО53. похитил администраторский пароль от форума,

- о том, что ФИО5 ФИО54. воровал сделки из офиса,

- о том, что ФИО5 ФИО55 создал подставную фирму,

- о том, что ФИО5 ФИО56. подделывал подписи и печати,

- о том, что ФИО5 ФИО57. был с позором уволен

- о том, что по поданным в отношении ФИО5 ФИО58. заявлениям по статье 180 УК РФ состоялся суд, вынесен приговор, ФИО5 ФИО59. признан виновным и приговорен к выплате компенсации.

Все перечисленные факты не соответствуют действительности».

Указанные в настоящем решении баннеры с опровержением должны иметь размер не менее 800*500 пикселей, размещаться в верхней странице непосредственно под «шапкой» сайта, иметь хорошо читабельный текст, выполненный шрифтом черного цвета, соответствующем по своему размеру основному тексту на странице.

Обязать ФИО2 ФИО60 удалить с принадлежащих ему сайтов www.mobiba.ru, www.mobibaforum.ru все сообщения, признанные настоящим решением порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 ФИО61, а также все оценки, признанные носящим решением оскорбительными.

Взыскать с ФИО2 ФИО62 в пользу ФИО5 ФИО63 компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей, возмещение расходов на оформление протоколов осмотра в размере 13 600 рублей, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 78 900 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 16 мая 2017 года.

Судья: (подпись) Д.С. Васильев

«Подлинник решения находится в деле № 2-1257/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска».