Апелляционное определение № 33-5201/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Гоморева Е.А.

дело № 33-5201/2026

УИД 50RS0002-01-2024-018767-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 28 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Клубничкиной А.В.,Пушкиной А.И.,

при ведении протокола помощником судьиЮрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2441/2025 (2-20119/2024)по исковому заявлению ФИО к ООО «СЗ Пригород Лесное» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ Пригород Лесное» на решение Видновского городского суда Московской области от 25 марта 2025 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившегося лица,

установила:

истец ФИО обратился в суд с иском к ответчику ООО «СЗ Пригород Лесное», просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства <данные изъяты>.<данные изъяты>,14 руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 5 % от суммы, присужденной судом, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы вразмере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> и д.ДальниеПрудищи, корпус 4.1, корпус 4.2.Стоимость указанного объекта по договору составила <данные изъяты> руб. Цена договора оплачена своевременно в полном объеме.Объект долевого строительства передан по передаточному акту <данные изъяты>.Согласно досудебному заключению специалиста, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила <данные изъяты> руб.<данные изъяты> в адрес ответчика направлена претензия с указанием выявленных недостатков, необходимости их устранения, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Истец и представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в случае удовлетворения иска снизить размер всех штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебные расходы. Просил суд предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025 г.

Решением Видновского городского суда Московской области от 25 марта 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «СЗ Пригород Лесное» в пользу ФИО расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований в большем размере – отказано.

Взысканы с ООО «СЗ Пригород Лесное» в пользу ОООСКГ «ВЕКТОР» расходы за проведение судебной экспертизы и составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.

Взыскана с ООО «СЗ Пригород Лесное» в бюджет городского округа Видное государственная пошлинав размере <данные изъяты>,13 руб.

Предоставлена ООО «СЗ Пригород Лесное» отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки на срок до момента окончания срока действия моратория.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СЗ Пригород Лесное»просит решение суда отменить в части взысканной стоимости строительных недостатков и судебных расходов, ссылаясь на его незаконность.

Истец ФИО, ответчик ООО «СЗ Пригород Лесное»о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО по доверенности А.,судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что<данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> и д.ДальниеПрудищи, корпус 4.1, корпус 4.2.

Стоимость указанного объекта по договору составила <данные изъяты>,07 руб. Цена договора оплачена своевременно в полном объеме.

Объект долевого строительства передан по передаточному акту <данные изъяты>.

Согласно досудебному заключению специалиста, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила <данные изъяты>,14 руб.

<данные изъяты> в адрес ответчика направлена претензия с указанием выявленных недостатков, необходимости их устранения, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО СКГ «ВЕКТОР».

Согласно выводам экспертизы, качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве и имеет строительные недостатки, перечень которых представлен экспертом в мотивировочной части экспертного заключения.

Причиной образования выявленных строительных недостатков является отступление от норм и правил при производстве строительно-монтажных работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены собственником без несоразмерных расходов, выявленные дефекты не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

Согласно заключению, стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы.

На основаниист.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истец направил ответчику досудебную претензию в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ N 326 (в ред. №1916), суд пришел к выводу об отсутствии основанийдля взыскания штрафа.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы ответчика, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части размера расходов на устранение недостатков не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", данная норма вступила в силу с 1 января 2025 г.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Следовательно, указанная норма должна быть применена и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судом спора после 1 января 2025 г., что судом первой инстанции учтено не было.

Учитывая нормы действующего на момент разрешения спора законодательства, а также исходя из стоимости объекта долевого строительства, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, определив ко взысканию сумму в размере <данные изъяты> руб. 55 коп., что составляет 3% от стоимости объекта долевого строительства.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату досудебного заключения являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о явной чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов.

Из разъяснений, изложенных в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены на 23 % (заявлено <данные изъяты>,14руб., удовлетворено <данные изъяты>,55 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные материалами дела, не оспоренные ответчиком и признанные судом обоснованными: расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 163 руб. 30 коп., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 644 руб.

При рассмотрении дела по существу на основании определения суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО СКГ «ВЕКТОР».

Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика. Ответчиком судебная экспертиза не оплачена.

ООО СКГ «ВЕКТОР»заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, в соответствии со ст.ст. 94, ч.1, 6 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО СКГ «ВЕКТОР»денежные средства в счет оплаты стоимости судебной экспертизы: с ответчика ООО «СЗ Пригород Лесное» в размере <данные изъяты> руб., с истца ФИО в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит изменению решение суда в части размера взысканной госпошлины, с ООО «СЗ Пригород Лесное»в бюджет городского округаВидное подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 25 марта 2025 года изменить в части взысканного размера расходов на устранение недостатков объекта, судебных расходов, госпошлины.

Взыскать с ООО «СЗ Пригород Лесное» в пользу ФИО расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> руб. 55 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. 30 коп., расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «СЗ Пригород Лесное» в пользу ООО СКГ «ВЕКТОР» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО в пользу ООО СКГ «ВЕКТОР» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «СЗ Пригород Лесное» в бюджет городского округа Видное государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.