Решение № 2А-3048/2017 2А-3048/2017~М-2674/2017 М-2674/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2А-3048/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Морозовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3048\2017 по административному иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными решений о приостановлении осуществления кадастрового учета и об отказе в осуществлении кадастрового учета нежилого помещения,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными решений от 20 февраля 2015 года № МО-15\РКФ-87333 о приостановлении осуществления кадастрового учета и от 19 мая 2015 года № МО-15\РКФ-195143 об отказе в осуществлении кадастрового учета, ссылаясь на следующие обстоятельства.

05 мая 2009 года между ООО «Омега-Гранд» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве. Предметом договора являлось нежилое помещение - офис № 1 общей площадью 203,77 кв.м, расположенный на первом этаже четвертого подъезда многоквартирного жилого дома. 19.11.2014г. между ООО «Омега-Гранд» и ФИО1 подписан акт приема-передачи нежилого помещения общей площадью 209,1 кв.м по адресу: /адрес/.

06 февраля 2015 года административный истец обратилась в Росреестр, отдел кадастрового учета № 2, с заявлением о постановке на кадастровый учет нежилого помещения.

20 февраля 2015 года административным ответчиком было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета нежилого помещения, а впоследствии истцу было отказано в осуществлении кадастрового учета решением от 19 мая 2015 года по мотиву того, что в нарушение ч.4 ст.25 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не были представлены все необходимые документы для постановки на учет здания.

Вместе с тем, Росреестр не направлял соответствующих запросов в орган местного самоуправления в порядке информационного взаимодействия. Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию выдано 27.02.2014г.

Оспариваемые решения нарушают права истца на надлежащее и своевременное оформление права собственности на принадлежащее нежилое помещение.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал административный иск.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Московской области административный иск не признал, пояснив, что оспариваемые решения приняты в соответствии с законом, а административным истцом пропущен срок на обращение в суд.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон административного спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ ) в редакции от 03.07.2016г.) «О государственном кадастре недвижимости» (далее- Закон), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости ( далее- постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7,9,11-21.1, 25-30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В силу п.6 ст.2 ст.27 Закона орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

Согласно п.5 ч.2 ст.26 Закона, осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме или содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

05 мая 2009 года между ООО «Омега-Гранд» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве. Предметом договора являлось нежилое помещение - офис № 1,общей площадью 203,77 кв.м, расположенный на первом этаже четвертого подъезда многоквартирного жилого дома.

19 ноября 2014 года между ООО «Омега-Гранд» и ФИО1 подписан акт приема-передачи нежилого помещения общей площадью 209,1 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: /адрес/

Административный истец обратился к кадастровому инженеру, который подготовил технический план помещения от 06 февраля 2015 года.

06 февраля 2015 года представитель административного истца обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет нежилого помещения, представив технический план помещения.

20 февраля 2015 года филиалом ФГБУ «ФКП Росреетра» по Московской области принято решение № МО-15\РКФ-87333 о приостановлении государственного кадастрового учета нежилого помещения со ссылкой на ч.4 ст.25 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку здание, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее истцу, не поставлено на кадастровый учет, и не представлены необходимые документы для постановки на учет здания. Если здание или сооружение не поставлено на учет, постановка на учет помещения, расположенного в таком здании или сооружении, осуществляется при условии одновременной постановки на учет указанного помещения и такого здания или сооружения. Заявителю дана рекомендация о необходимости представить надлежаще оформленные документы в соответствии с действующим законодательством.

Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области от 19 мая 2015 года № МО-15\РКФ-195143 истцу отказано в осуществлении кадастрового учета на основании п.6 ч.2 ст.27 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с ч.2 ст.16 Закона, постановка на учет и снятие объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13-20, 25-29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона ( далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пунктах 21, 21.1 части 2 статьи 7 осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее- необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В силу ст.25 ч.4 Закона, если здание или сооружение не поставлено на учет, постановка на учет помещения, расположенного в таком здании или сооружении, осуществляется при условии одновременной постановки на учет такого здания или сооружения. В этом случае представляются одно заявление о постановке на учет указанного помещения и такого здания или сооружения и необходимые для кадастрового учета документы. Правила настоящей части не применяются при осуществлении кадастрового учета жилых помещений в многоквартирном доме.

Усматривается, что помещение, о постановке которого на кадастровый учет просила ФИО1, является нежилым.

Следовательно, правило, установленное ч.4 ст.25 Закона, применяется к спорным правоотношениям, и отсутствие кадастрового учета здания в целом является препятствием к постановке на кадастровый учет нежилых помещений, расположенных в таком здании.

Поскольку в решении о приостановлении кадастрового учета было указано на недостатки поданных документов, которые не были устранены в период приостановления, суд приходит к выводу, что ответчик правомерно принял оспариваемое решение от 19 мая 2015 года по приведенному в нем основанию - п.6 ч.2 ст.27 Закона.

В силу положений ст.227 КАС РФ для удовлетворения требований административного истца о признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие нормативному правовому акту и нарушение этими действиями (бездействием) прав административного истца.

Поскольку оспариваемые решения приняты в соответствии с вышеуказанной нормой Закона, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Довод административного истца о том, что орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия не истребовал в Администрации Клинского муниципального района документом о вводе дома в эксплуатацию, является необоснованным, поскольку такой документ не подменяет кадастровый учет здания и не отвечает ч.4 ст.25 Закона.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку административным истцом настоящий административный иск подан 07 ноября 2017 года, имеются основания для выяснения причин пропуска срока для обращения с административным исковым заявлением в суд.

В судебном заседании представитель административного истца не назвал конкретную дату получения ФИО1 оспариваемых решений или момента, с которого ей стало известно о нарушении своего права, ссылаясь на неосведомленность об этих обстоятельствах.

Вместе с тем, из заявления о постановке на кадастровый учет от 06 февраля 2015 года усматривается, что заявление было подано ФИО2, которая с очевидностью для суда действовала в интересах ФИО1 На заявлении имеются отметки о получении представителем истца решения о приостановлении кадастрового учета от 20 февраля 2015 года - 10 марта 2015 года, решения об отказе в постановке на кадастровый учет от 19 мая 2015 года - 23 мая 2015 года.

Следовательно срок подачи административного иска об оспаривании решения от 20 февраля 2015 года истек 20 мая 2015 года, а срок оспаривания решения от 19 мая 2015 года - соответственно 19 августа 2015 года.

Административный истец обратилась в суд с административным иском спустя более 2-х лет после того, как она узнала о нарушении своего права. Обстоятельств, послуживших причиной обращения в суд спустя такой срок после вынесения оспариваемых решений, представитель административного истца не привел, равно как и не представил доказательств, что о нарушении права истице стало известно не ранее 7 августа 2017 года. Уважительных причин пропуска административным истцом срока для обращения в суд, судом не установлено.

В силу прямого указания, содержащегося в части 8 ст.219 КАС РФ, основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).

Таким образом, пропуск установленного законом срока на обращение в суд с административным иском также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.175, ст.227 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными решений о приостановлении осуществления кадастрового учета и об отказе в осуществлении кадастрового учета нежилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.