Решение № 2А-105/2020 2А-105/2020~М-100/2020 М-100/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2А-105/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года город Ярославль

Ярославский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Онищенко Ю.А., при секретаре судебного заседания Королевой А.А., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, с участием помощника военного прокурора Ярославского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО9, административного истца ФИО10, его представителя – адвоката Адвокатской палаты Ярославской области ФИО11, представившего удостоверение №791 от 17 июня 2019 года, а также представителя командующего Ракетными войсками стратегического назначения, командира войсковой части 74400 и аттестационной комиссии той же воинской части ФИО12, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 74400 майора запаса ФИО10 об оспаривании действий командующего ракетными войсками стратегического назначения, командира войсковой части 74400 и аттестационной комиссии той же воинской части, связанных досрочным увольнением административного истца с военной службы, исключением его из списков личного состава воинской части,

установил:

приказом командующего Ракетными войсками стратегического назначения от 14 августа 2020 года №121 ФИО10 был досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта).

Во исполнение данного приказа командир войсковой части 74400 своим приказом от 20 августа 2020 года №298 исключил ФИО10 из списков личного состава воинской части с 7 сентября 2020 года.

Полагая, что указанные приказы изданы необоснованно и неправомерно, а также нарушают его права, ФИО10 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил суд признать незаконными действия командира войсковой части 74400, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности, аттестацией и представлением к досрочному увольнению, а также заключение аттестационной комиссии войсковой части 74400 от 1 августа 2020 года о ходатайстве о досрочном увольнении ФИО10 с военной службы, представление последнего к досрочному увольнению, вышеуказанные приказы об увольнении ФИО10 с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части, приказы командира войсковой части 74400 от 16 мая 2020 года №270 и от 20 июля 2020 года №258 об объявлении административному истцу дисциплинарных взысканий.

В судебном заседании ФИО10, настаивая на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что вопрос о прохождении им военной службы рассматривался аттестационной комиссией воинской части дважды: 27 июля 2020 года и 1 августа того же года. При этом на первом заседании не было принято решение ходатайствовать о его досрочном увольнении, поскольку за это решение проголосовало меньшинство членов комиссии, поэтому командир войсковой части 74400 назначил проведение заседания аттестационной комиссии для повторного рассмотрения вопроса о соответствии административного истца занимаемой воинской должности. 1 августа 2020 года указанная комиссия повторно рассмотрела этот вопрос и приняла решение о его досрочном увольнении с военной службы. На последнем заседании обсуждались лишь обстоятельства совершения им грубого дисциплинарного проступка в служебной командировке, но не обсуждались его деловые и моральные качества. Поэтому, по его мнению, принятое аттестационной комиссией решение является необъективным, а потому это решение неправомерно. Действительно, около 13 часов 2 июля 2020 года им был совершен грубый дисциплинарный проступок при нахождении в служебной командировке, выразившийся в распитии в кафе на железнодорожном вокзале города Москва с подчиненными ему военнослужащими лейтенантом ФИО, сержантами ФИО1 и ФИО2 спиртных напитков, в последующем при следовании в пассажирском поезде он вместе с указанными военнослужащими были сняты с поезда сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения. Однако, он считает, что в нарушение требований Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации его дважды наказали за этот проступок: 6 июля 2020 года командир войсковой части 74400 наложил на него взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения, а 20 июля 2020 года объявил ему дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за совершение административного правонарушения, за которое военнослужащий в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях несет дисциплинарную ответственность. Ранее, 16 мая 2020 года, командиром войсковой части 74400 ему был объявлен выговор за неудовлетворительную работу, а также непринятие должных мер по организации и осуществлению мероприятий по защите государственной тайны в подчиненном подразделении. Данный выговор, по его мнению, объявлен ему был необоснованно, поскольку в период с 27 апреля по 11 мая 2020 года он находился в отпуске, а основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности послужили результаты проведенной 30 апреля, 3 и 6 мая 2020 года проверки состоянии режима секретности и защиты информации от несанкционированного доступа во вверенном ему подразделении. Также при производстве окончательного расчёта при исключении его из списков личного состава ему не были выданы по нормам снабжения предметы вещевого имущества. Данные предметы в полном объёме ему были выданы в ходе судебного разбирательства данного административного дела. Поэтому, несмотря на полный и своевременный расчёт по денежному довольствию, пояснил далее административный истец, отсутствовали основания для его увольнения и исключения его из списков личного состава воинской части, вследствие чего оспариваемые приказы являются незаконными и подлежат отмене.

Представитель командующего Ракетными войсками стратегического назначения, командира войсковой части 74400 и аттестационной комиссии этой же воинской части ФИО12 в судебном заседании, возражая против удовлетворения требований ФИО10, пояснил, что оспариваемые приказы об увольнении с военной службы и исключении административного истца из списков личного состава воинской части изданы правомерно и обоснованно полномочными на то воинскими должностными лицами. Перед каждым привлечением ФИО10 к дисциплинарной ответственности командиром войсковой части 74400 проводилось разбирательство с выявлением всех обстоятельств совершения проступка, в необходимых случаях составлялся протокол о грубом дисциплинарном проступке и издавался соответствующий приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности. Несвоевременная выдача предметов вещевого имущества административному истцу при исключении его из списков личного состава воинской части была обусловлена нежеланием ФИО10 получать данные предметы. Решение аттестационной комиссии, проведенной 27 июля 2020 года, командир войсковой части 74400 не утвердил, указав, что для решения вопроса о соответствии ФИО10 занимаемой воинской должности необходимо присутствие всех членов комиссии, и потребовал повторного её проведения, что и было отражено в протоколе заседания комиссии.

Исследовав представленные в судебное заседание письменные доказательства, выслушав объяснения сторон, свидетелей, прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца, военный суд приходит к следующий выводам.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 74400 от 6 июля 2020 года №238 ФИО10 за исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения, то есть за совершение грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного пунктом 17 части 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и абзаца 17 части 1 Приложения №7 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации, был предупрежден о неполном служебном соответствии.

Обстоятельства нахождения в состоянии опьянения при исполнении обязанностей военной службы 2 июля 2020 года при нахождении в служебной командировке подтверждается как письменными объяснениями административного истца, из которых следует, что при нахождении в служебной командировке по сопровождению молодого пополнения в кафе, расположенном неподалеку от Ярославского вокзала города Москва, вместе с подчинёнными ему военнослужащими лейтенантом ФИО, сержантами ФИО1 и ФИО2 распил бутылку коньяка, а затем следовал в поезде №12/11 по маршруту Москва-Пермь, из которого он вместе с указанными подчинёнными был снят сотрудниками полиции из-за нарушения общественного порядка. Данное обстоятельство подтверждено объяснениями административного истца в судебном заседании, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отражено в исследованном в суде протоколе о грубом дисциплинарном проступке от 6 июля 2020 года.

Статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за появление в общественных местах в состоянии опьянения, то есть появление, помимо прочего, в транспортных средствах общего пользования в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Согласно статье 23.88 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, помимо прочего, статьей 20.21 названного Кодекса, в отношении военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации в случаях совершения ими административных правонарушений на территориях воинских частей или в связи с исполнением служебных обязанностей. При этом рассматривать дела об указанных административных правонарушениях вправе руководители территориальных органов военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации, их заместители и руководители структурных подразделений территориальных органов военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации.

Статьями 2.5 и 24.5 того же Кодекса определено, что за административные правонарушения, предусмотренные статьей 20.21 Кодекса, военнослужащие несут дисциплинарную ответственность. При этом в случае, когда административное правонарушение указанной категории совершено военнослужащим, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенном начальником отделения (дознания, дисциплинарной и административной практики) военной комендатуры (гарнизона, 1 разряд) (г. Нижний Новгород) от 3 июля 2020 года следует, что в 21 часу 2 июля 2020 года ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в пассажирском поезде №12/11 мешал спокойному проезду пассажиров, демонстративно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное статьёй 20.21 КоАП РФ. При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения содержание этилового спирта в выдыхаемом ФИО10 воздухе составило 1,04 мг/л. Поскольку ФИО10 являлся военнослужащим, то в соответствии со статьёй 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении административного истца было прекращено и назначено проведение разбирательства и составление протокола о грубом дисциплинарном проступке, предусмотренном абзацем 20 пункта 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

В соответствии с абзацем 20 пункта 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года №76-ФЗ, по своему характеру грубым является проступок – административное правонарушение, за которое военнослужащий в соответствии с КоАП РФ несёт административную ответственность.

Факт нахождения в пассажирском поезде, то есть в общественном месте, в состоянии опьянения при нахождении в служебной командировке 2 июля 2020 года ФИО10 подтвердил в судебном заседании. Кроме того, данный факт подтверждается письменными объяснениями самого административного истца при проведении разбирательства, из которых следует, что он в 13 часу 2 июля 2020 года при следовании в пассажирском поезде №12/11 по маршруту Москва-Пермь он вместе с указанными подчинёнными, находившимися в состоянии опьянения, был снят сотрудниками полиции из-за нарушения общественного порядка.

Помимо этого, совершение указанного административного правонарушения подтверждается материалами проведенного должностными лицами военной комендатуры г. Нижний Новгород, а именно: протоколом о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке от 2 июля 2020 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №765 от 2 июля 2020 года, из которого следует, что содержание этилового спирта в выдыхаемом ФИО10 воздухе составило 1,04 мг/л, рапортами дежурного помощника военного коменданта сержанта ФИО3, старшего инспектора взвода военной полиции сержанта ФИО4, полицейского отдельного батальона ППСП Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте старшины полиции ФИО5, инспектора–водителя взвода военной полиции ФИО6, информационным листом о происшествии в пути следования, а также письменными объяснениями самого административного истца, из которых следует, что он в 13 часу 2 июля 2020 года при нахождении в служебной командировке по сопровождению молодого пополнения в кафе, расположенном неподалеку от Ярославского вокзала города Москва, вместе с подчинёнными ему военнослужащими распил бутылку коньяка, а затем следовал в поезде №12/11 по маршруту Москва-Пермь, из которого он вместе с двумя указанными подчинёнными был снят сотрудниками полиции из-за нарушения порядка поведения в поезде.

Как следует из протокола о грубом дисциплинарном проступке от 16 июля 2020 года, ФИО10 совершил грубый дисциплинарный проступок, выразившийся в административном правонарушении, предусмотренном статьёй 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в 21 часу 2 июля 2020 года при следовании в служебную командировку в пассажирском поезде №12/11 сообщением Москва-Пермь мешал спокойному проезду пассажиров, демонстративно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение обществу.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 74400 от 20 июля 2020 года №258 ФИО10 за совершение грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного статьей 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а именно административного правонарушения, за которое военнослужащий в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, был объявлен строгий выговор.

Статьёй 81 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации определено, что командир воинской части (начальник органа военной полиции) принимает решение о проведении разбирательства по факту совершения грубого дисциплинарного проступка и назначает ответственного за его проведение. Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола. Протокол вместе с материалами разбирательства предоставляется для ознакомления военнослужащему, совершившему грубый дисциплинарный проступок, и с предложением о сроке дисциплинарного ареста, который целесообразно назначить военнослужащему, или о применении к нему другого вида дисциплинарного взыскания направляется командиру воинской части (начальнику органа военной полиции) для рассмотрения. Командир (начальник) или лицо, проводившее разбирательство, направляет командиру воинской части (начальнику органа военной полиции) предложение о сроке дисциплинарного ареста, который целесообразно назначить военнослужащему, или о применении к нему другого вида дисциплинарного взыскания. Командир воинской части (начальник органа военной полиции) обязан в срок до двух суток рассмотреть протокол и материалы о совершении грубого дисциплинарного проступка и принять решение либо о направлении их в гарнизонный военный суд, либо о применении к военнослужащему иного дисциплинарного взыскания, предусмотренного названным Уставом.

Согласно статьям 67-69 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации к офицерам могут применяться дисциплинарные взыскания в виде строгого выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии. При этом правом объявлять указанные взыскания офицерам наделены командир отдельного батальона (корабля 2 и 3 ранга), а также командир отдельной воинской части, пользующийся в соответствии со статьей 11 названного Устава дисциплинарной властью командира батальона, кроме того, имеют право предупреждать о неполном служебном соответствии.

В судебном заседании установлено, что административный истец не оспаривал в установленный статьей 30.3 КоАП РФ десятидневный срок составленные в отношении него постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которыми в соответствии вышеприведенными положениями КоАП РФ был установлен факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.21 КоАП РФ. Протокол о грубом дисциплинарном проступке по смыслу взятых в совокупности с приведенными выше положениями статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации является производным от вышеприведённых документов, поскольку согласно названным документам было установлено совершение ФИО10 указанного административного правонарушения, которое в свою очередь является грубым дисциплинарным проступком.

При таких данных, военный суд находит установленным, что ФИО10 был совершён грубый дисциплинарный проступок, предусмотренный абзацем 20 пункта 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», в связи с чем в отношении него в соответствии с требованиями Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации был составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке.

Поскольку указанные протоколы о грубых дисциплинарных проступках были составлены полномочным на то воинским должностным лицом, изложенные в них обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, а командиром воинской части по этим протоколам были приняты решения в соответствии с Дисциплинарным уставом Вооружённых Сил Российской Федерации, то военный суд считает, что требования административного истца о признании незаконными действий командира войсковой части 74400 по привлечению административного истца к дисциплинарной ответственности за совершение административного правонарушения и за совершение грубого дисциплинарного проступка, соответствующих приказов о наложении дисциплинарных взысканий за их совершение, а также возложении обязанности по их отмене, является необоснованными и потому не подлежат удовлетворению.

Заявление административного истца о нарушении порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, выразившееся, по его мнению, в наложении двух указанных дисциплинарных взысканий за совершение одного проступка, военный суд признает несостоятельным, поскольку ФИО10 был привлечен к указанной ответственности за действия, совершенные хоть и в одни сутки, но в разное время, как период до посадки в пассажирский поезд при нахождении в привокзальном кафе, где употреблялись спиртные напитки, так после этого, во время следования в данном пассажирском поезде. Поэтому военный суд расценивает эти действия как совершение двух дисциплинарных проступков.

Рассматривая требования ФИО10 о признании незаконными действий командира войсковой части 74400, связанных с наложением на него 16 мая 2020 года дисциплинарного взыскания в виде выговора, военный суд исходит из анализа следующих обстоятельств.

Выпиской из приказа командира войсковой части 74400 от 16 мая 2020 года №270 подтверждается, что за неудовлетворительную работу, а также непринятие должных мер по организации и осуществлению мероприятий по защите государственной тайны в подчиненном подразделении ФИО10 был объявлен выговор. С данным приказом административный истец был ознакомлен 27 мая 2020 года, что следует из его подписи на обратной стороне указанной выписки из приказа. Из текста административного искового заявления следует, что оно подано в суд 23 сентября 2020 года.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку ФИО10 обратился в суд с данным административным исковым заявлением по прошествии трёх месяцев, когда ему стало известно о содержании оспариваемого приказа командира войсковой части 74400 от 16 мая 2020 года №270, при этом не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение, не представил в судебное заседание доказательств, свидетельствующих о наличии у него объективных причин, препятствовавших своевременной подаче административного искового заявления в суд, то военный суд считает, что административным истцом без уважительной причины пропущен установленный законом трёхмесячный срок на оспаривание решений и действий (бездействия) должностных лиц, что является основанием для отказа ему в удовлетворении требования о признании незаконными действий по изданию оспариваемого приказа командира войсковой части 74400 от 16 мая 2020 года №270.

При таких данных военный суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконными действий командира войсковой части 74400, связанных с привлечением ФИО10 к дисциплинарной ответственности 16 мая 2020 года, а также этого приказа удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование ФИО10 о признании незаконным заключения аттестационной комиссии от 1 августа 2020 года в части ходатайства о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а также представления его к досрочному увольнению с военной службы, военный суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №8, невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Как следует из выводов, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года №6-П «По делу о проверке конституционности подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с жалобами граждан ФИО13, ФИО14 и ФИО15», невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В соответствии с пунктом 13 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента России от 16 сентября 1999 года №1237, (далее по тексту – Положение) для увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года №53-ФЗ, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Согласно пункту 5 приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года №444 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации» командиры (начальники) воинских частей утверждают все аттестационные листы, которые рассмотрены непосредственно подотчетными им аттестационными комиссиями. Исключение составляет аттестационный лист, содержащий отзыв, составленный непосредственным (прямым) начальником, выводы прямых начальников, если таковые имеются, заключение аттестационной комиссии и выводы прямых начальников, если таковые имеются, о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с военной службы в запас по собственному желанию при наличии у него уважительных причин или в связи с невыполнением им условий контракта. Указанный аттестационный лист, содержащий такой отзыв, заключение и выводы, утверждается вышестоящим командиром (начальником).

А пунктом 8 того же приказа установлено, что решением аттестационной комиссии могут быть даны рекомендации об увольнении военнослужащего с военной службы в случаях, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации он подлежит аттестации, а также рекомендации о предназначении его в военное время.

Как усматривается из аттестационного листа, составленного 1 августа 2020 года по итогам рассмотрения на заседании аттестационной комиссии войсковой части 74400 (протокол №23) вопроса о соответствии ФИО10 занимаемой воинской должности, указанная комиссия приняла решение о несоответствии административного истца занимаемой воинской должности, вследствие чего ходатайствовала перед вышестоящим командованием о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы. Данный аттестационный лист утверждён командиром войсковой части 74400, а также командующим Ракетными войсками стратегического назначения.

То обстоятельство, что 1 августа 2020 года состоялось заседание правомочным составом (наличие кворума) аттестационной комиссии войсковой части 74400, на котором было принято вышеприведенное решение в отношении ФИО10, подтверждается копией протокола №23 от 1 августа 2020 года данного заседания, а также показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 Из данного протокола видно, что оспариваемое решение было принято большинством голосов, что также подтвердили указанные свидетели, кроме того, они, каждый в отдельности, в судебном заседании показали, что ФИО10 1 августа 2020 года присутствовал на заседании аттестационной комиссии, имел возможность высказывать свою позицию по вопросу обсуждения. Кроме того, ФИО10 был ознакомлен с принятым решением, что подтверждается его подписью на данном протоколе.

Из представления к досрочному увольнению ФИО10 с военной службы следует, что в нём отражены обстоятельства совершения административным истцом вышеописанных грубых дисциплинарных проступков, связанных с исполнением обязанностей военной службы в служебной командировке в состоянии опьянения, употребление спиртных напитков с подчиненным ему личным составом и нарушением общественного порядка, что он имеет три неснятых вышеуказанных дисциплинарных взыскания.

Заявление ФИО10, что вопрос о соответствии его занимаемой воинской должности и дальнейшем прохождении военной службы, ранее, 27 июля 2020 года, рассматривался на заседании аттестационной комиссии воинской части и при этом не было принято решения о его досрочном увольнении, военный суд находит необоснованным, поскольку аттестационный лист по итогам данного рассмотрения не был утвержден командиром воинской части, как того требует вышеприведённое положение приказа Министра обороны Российской Федерации, что подтверждается копией протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 74400 от 27 июля 2020 года №21.

При таких данных военный суд считает, что заседание аттестационной комиссии и принятое ею решение было проведено в соответствии с требованиями, установленными руководящими документами Министерства обороны России, полномочным составом и принятое решение принято обоснованно и правомерно, вследствие чего отсутствуют основания для признания решения данной комиссии незаконным и возложении обязанности по его отмене.

По тем же основаниям военный суд признаёт необоснованным требование административного истца о признании незаконным представления командира войсковой части 74400 к досрочному увольнению ФИО10 с военной службы. При этом военный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 8 статьи 34 Положения досрочное увольнение младших офицеров производится главнокомандующим видом Вооруженных Сил Российской Федерации, командующим войсками военного округа, должностными лицами им равными и выше.

При этом в соответствии со статьёй 84 Устава внутренней службы командир (начальник) в целях соблюдения установленного порядка прохождения военной службы подчиненными военнослужащими, помимо прочего, обязан всесторонне изучать деловые и морально-психологические качества подчиненных, осуществлять подбор, расстановку и аттестацию офицеров, учитывая выводы аттестационной комиссии, своевременно принимать решения по вопросам, касающимся прохождения военной службы подчинёнными.

Анализ вышеуказанных установленных в судебном заседании обстоятельств в совокупности с приведёнными положениями Федеральных законов, нормативных правовых актов, позволяет военному суду прийти к выводу, что основанием оспариваемых действий командира войсковой части 74400 по представлению ФИО10 к досрочному увольнению явились принятые должностными лицами военной полиции Нижегородского гарнизона решения и заключение аттестационной комиссии воинской части, которые военный суд признал обоснованными и непротиворечащими закону.

Требования ФИО10 о признании незаконными приказов командующего Ракетными войсками стратегического назначения от 14 августа 2020 года №121 и командира войсковой части 74400 от 20 августа 2020 года №298 о досрочном увольнении административного истца с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части военный суд находит необоснованными, исходя из следующего.

Подпунктом «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года №53-ФЗ, установлено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы, помимо прочего, в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Статьей 50 того же закона определено, что увольнение с военной службы высших офицеров осуществляется Президентом Российской Федерации, а военнослужащих в воинских званиях до полковников, капитанов 1 ранга включительно - в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

Пунктом 8 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента от 16 сентября 1999 года №1237 (далее по тексту – Положение) определено, что увольнение военнослужащих в воинском звании до подполковника, капитана 2 ранга включительно осуществляется должностными лицами в соответствии с правами, предоставляемыми им по назначению военнослужащих на воинские должности.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 года №3733 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий» утвержден Порядок реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий (далее - Порядок).

Пунктом 9 Порядка установлено, что приказы об освобождении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, от воинских должностей, увольнению их с военной службы подписываются должностными лицами Вооруженных Сил в соответствии с предоставленными полномочиями по назначению на воинские должности.

Согласно пункту 10 Порядка командующим родами Вооружённых Сил Российской Федерации предоставлено право по назначению на воинские должности подчинённых ему военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания до подполковника, капитана 2 ранга включительно.

То обстоятельство, что ФИО10, проходивший военную службу в воинской части, подчинённой командующему Ракетными войсками стратегического назначения, что следует из его послужного списка личного дела, был досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта), подтверждается выпиской из приказа командующего Ракетными войсками стратегического назначения от 14 августа 2020 года №121.

Оценив вышеприведенные обстоятельства, военный суд приходит к выводу, что поскольку командующий Ракетными войсками стратегического назначения в соответствии с приказами Министра обороны России от 17 декабря 2012 года №3733 наделён полномочиями увольнения административного истца, имевшего воинское звание «майор» и находящегося в его подчинении, то оспариваемый приказ о досрочном увольнении ФИО10 с военной службы издан полномочным на то воинским должностным лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 приведенного Федерального закона под условиями контракта, помимо прочего, понимается обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Анализ вышеприведённых обстоятельств о совершении грубых дисциплинарных проступков ФИО10, взятых в совокупности с положениями Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» об условиях контракта о прохождении военной службы, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации о возможности досрочного увольнения военнослужащих, нарушивших условий названного контракта, позволяет военному суду прийти к выводу, что у командующего Ракетными войсками стратегического назначения имелись достаточные основания для принятия оспариваемого решения о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением последним условий контракта о прохождении военной службы.

При таких данных военный суд признаёт оспариваемый приказ командующего Ракетными войсками стратегического назначения правомерным, обоснованным и изданным полномочным на то воинским должностным лицом, а требования ФИО10 о признании данного приказа незаконными в связи с этим – не подлежащими удовлетворению.

Требование административного истца о признании незаконным приказа командира войсковой части 74400 от 20 августа 2020 года №298 об исключении его из списков личного состава воинской части со ссылкой на несвоевременный расчёт с ним по вещевому довольствию военный суд считает необоснованным по следующим основаниям.

То обстоятельство, что ФИО10, исключенный с 6 сентября 2020 года из списков личного состава воинской части в связи увольнением с военной службы получил окончательный расчёт по положенным к выдаче по нормам снабжения предметам вещевого имущества только 14 октября 2020 года, подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части 74400 от 20 августа 2020 года №298 и требованием - накладной №2307 от 14 октября 2020 года. Данное обстоятельство ФИО10 подтвердил в судебном заседании и при этом пояснил, что по остальным видам обеспечения окончательный расчёт был с ним произведен полностью и своевременно, и потому он претензий не имеет.

В силу пункта 16 статьи 34 данного Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Вместе с тем, учитывая, что со стороны командования войсковой части 74400 административному истцу не было отказано в праве на обеспечение вещевым имуществом, и, принимая во внимание служебное предназначение воинских предметов вещевого имущества, не являющегося основным видом обеспечения и разновидностью вознаграждения за труд, суд приходит к выводу, что права ФИО10 в обеспечении этим видом довольствия в сложившейся ситуации могут быть реализованы без восстановления его в списках личного состава воинской части.

Данный вывод согласуется с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», на основании которого, в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списках личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Поскольку требование ФИО10 об обеспечении его предметами вещевого имущества были удовлетворены полностью в досудебном порядке, то несвоевременная выдача этих предметов сама по себе не может повлечь как следствие отмену уже состоявшегося приказа об исключении его из списков личного состава воинской части, так как права административного истца в таком случае были восстановлены.

Оценив приведённые обстоятельства, военный суд приходит к выводу, что требование ФИО10 о признании незаконным оспариваемого приказа о его исключении из списков личного состава воинской части не подлежит удовлетворению, как необоснованное.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180,227 и 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО10 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Ярославский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия судом данного решения в окончательной форме.

Подпись.