Решение № 2А-594/2021 2А-594/2021~М-593/2021 М-593/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2А-594/2021

УИД 28RS0008-01-2021-000971-22

Дело № 2а-594/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Зея, Амурская область

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсина О.Б.,

при секретаре Щербаковой А.И.,

с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО2, административного ответчика ведущего судебного пристава –исполнителя ОСП по Зейскому району ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Бонанза» к ведущему судебному приставу –исполнителю отделения судебных приставов по Зейскому району УФССП России по Амурской области ФИО3 чу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и о передаче арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бонанза» (ООО «Бонанза») обратилось в суд с административным иском к ведущему судебному приставу ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области ФИО3 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 25 июня 2021 года и о возложении обязанности передать ООО «Бонанза» имущество, арестованное на основании определения Могочинского районного суда Забайкальского края от 19 апреля 2021 года.

В обоснование требований указано, что ФИО4 (продавец) обратился в Могочинский районный суд Забайкальского края с иском о расторжении договора купли-продажи переданной ответчику (покупателю) техники и её возврате. Определением от 08.04.2021 суд заменил истца ФИО8 на ФИО5 в порядке правопреемства. Определением от 19.04.2021 Могочинский районный суд постановил наложить на спорную технику арест и передать её на хранение ФИО5. Определение от 19.04.2021 исполнено административным ответчиком, имущество передано на хранение ФИО5 Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 08.06.2021 определение Могочинского районного суда от 19.04.2021 отменено, в удовлетворении заявления ФИО5 об обеспечении иска отказано.

ООО «Бонанза» (должник) обратился к судебному приставу с ходатайством об отмене постановления об окончании исполнительного производства, возврате имущества ООО «Бонанза». Постановлением от 25.06.2021 в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на вынесение судебным приставом -исполнителем постановления об окончании исполнительного производства. Как пояснил судебный пристав -исполнитель представителю ООО «Бонанза», для возврата имущества требуется вынесение судебного акта о повороте исполнения с выдачей нового исполнительного листа.

Административный истец считает постановление от 25.06.2021 незаконным, т.к. в данном случае имущество передано истцу не во исполнение решения суда, а лишь на хранение. Изъятие имущества у лица, которому оно передано на хранение судебным приставом-исполнителем, производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя, а не на основании судебного акта в порядке поворота исполнения решения суда.

Незаконное постановление судебного пристава-исполнителя препятствует реализации нами конституционного права владеть и пользоваться своим имуществом.

Определением суда от 28 июня 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Амурской области, в качестве заинтересованного лица – ФИО5

В судебном заседании представители административного истца ООО «Бонанза» ФИО1 и ФИО2 на удовлетворении административного иска настаивали по основаниям, изложенным в иске, из их объяснений следует, что имущество передано ФИО5 не в собственность, а на хранение, окончание исполнительного производства не препятствует судебному приставу – исполнителю передать имущество другому хранителю без вынесения судебного акта о повороте решения суда. Просят учесть, что работы по золотодобыче носят сезонный характер, отсутствие у ООО «Бонанза» арестованной техники препятствует получению прибыли и перечислению налогов в бюджет.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Зейскому району Кашлей В.В. с иском не согласен, так как исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, хранителя ФИО5 назначил не судебный пристав-исполнитель, а суд в определении от 19 апреля 2021 года.

Представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебное заседания уведомлен.

На основании ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом заявлено требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 25 июня 2021 года. Из материалов дела следует, что в суд с настоящим административным иском истец обратился 26 июня 2021 года, то есть в установленный законом срок.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня (ч. 6 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Согласно ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ6

1. Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

2. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

5. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

По смыслу ст. 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Из материалов дела и исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП следует, что определением Могочинского районного суда Забайкальского края от 19 апреля 2021 года по иску ФИО4, правопреемником которого является ФИО5, к ООО «Бонанза» о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества в качестве обеспечительной меры наложен арест на имущество путём его изъятия и передачи на ответственное хранение без права использования ФИО5:

Бульдозер <данные изъяты>, год выпуска <Дата обезличена>, заводской № (рамы) <Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>, цвет желтый, гос.рег.знак <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Экскаватор <данные изъяты>, <Дата обезличена> года выпуска, заводской № <Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>, гос.рег.знак <Номер обезличен>.

Бульдозер <данные изъяты>, <Дата обезличена> года выпуска, заводской № <Номер обезличен>," двигатель <Номер обезличен>, гос.рег.знак <Номер обезличен>.

Камаз <данные изъяты>, автоцистерна, <Дата обезличена> года выпуска, заводской № (VTN)<Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>, шасси <Номер обезличен><Номер обезличен>, кабина <Номер обезличен>, гос.номер <Номер обезличен>.

Вагон жилой бытовка 8- местный, производства <данные изъяты>, заводской №<Номер обезличен>.

Вагон жилой бытовка 4- местный, производства <данные изъяты>, заводской <Номер обезличен>.

23 апреля 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району ФИО3 на основании заявления ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, в котором должником является ООО «Бонанза», взыскателем – ФИО5, предмет исполнения – арест имущества путём его изъятия и передачи на ответственное хранение без права использования ФИО5:

Бульдозер <данные изъяты>, год выпуска <Дата обезличена>, заводской № (рамы) <Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>, цвет желтый, гос.рег.знак <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Экскаватор <данные изъяты>, <Дата обезличена> года выпуска, заводской № <Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>, гос.рег.знак <Номер обезличен>

Бульдозер <данные изъяты>, <Дата обезличена> года выпуска, заводской № <Номер обезличен>," двигатель <Номер обезличен>, гос.рег.знак <Номер обезличен>.

Камаз <данные изъяты>, автоцистерна, <Дата обезличена> года выпуска, заводской № (<Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>, шасси <Номер обезличен><Номер обезличен> кабина <Номер обезличен>, гос.номер <Номер обезличен>.

Вагон жилой бытовка 8 -местный, производства <данные изъяты>, заводской <Номер обезличен>.

Вагон жилой бытовка 4 -местный, производства <данные изъяты> заводской <Номер обезличен>.

12 мая 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, 12 и 21 мая 2021 года составлены акты о наложении ареста на имущество должника (опись имущества), акт изъятия арестованного имущества, имущество передано на ответственное хранение взыскателю ФИО5

Постановлением 28 мая 2021 года в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП окончено.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 08 июня 2021 года определение Могочинского районного суда от 19 апреля 2021 года об обеспечении иска отменено, в удовлетворении заявления ФИО5 об обеспечении иска отказано.

Решением Могочинского районного суда Забайкальского края от 31 мая 2021 года исковые требования ФИО5 к ООО «Бонанза» удовлетворены частично, договор купли-продажи от 27.07.2017, заключённый между ФИО4 и ООО «Бонанза», о приобретении упомянутого имущества расторгнут.

Решение суда не вступило в законную силу.

24 июня 2021 года представитель ООО «Бонанза» обратился в ОСП по Зейскому району с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о передаче изъятого имущества ООО «Бонанза» в связи с отменой определения суда об обеспечении иска.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району ФИО3 от 25 июня 2021 года в удовлетворении заявления ООО «Бонанза» отказано в связи с его необоснованностью, окончанием исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Исследованные в ходе рассмотрения дела материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что административным ответчиком ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району ФИО3 было принято верное решение об отказе в удовлетворении заявления административного истца ООО «Бонанза» об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о передаче изъятого имущества ООО «Бонанза».

Так, требования исполнительного документа судебным приставом – исполнителем были исполнены полностью, постановление об окончании исполнительного производства вынесено в соответствии с положениями ст. 47 ч. 1 п. 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, на тот момент определение об обеспечении иска отменено не было.

Кроме того, ответчик на основании положений ст. 146 ГПК РФ в случае вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, не лишен возможности предъявить к истцу требования о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя является законным и обоснованным, необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствуют, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Бонанза» к ведущему судебному приставу –исполнителю отделения судебных приставов по Зейскому району УФССП России по Амурской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и о передаче арестованного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Ворсина

Мотивированное решение составлено 21 июля 2021 года

Судья О.Б. Ворсина