Решение № 2-9918/2025 2-9918/2025~М-8608/2025 М-8608/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-9918/2025

Дело № 2-9918/2025

УИД 35RS0010-01-2025-014878-85

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года

город Вологда

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.

при секретаре Долгановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ») к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес> предоставлен кредит в размере 2 079 000 руб. сроком возврата не позднее 362 мес. с даты предоставления кредита с уплатой за пользование кредитом 7,9 % годовых.

Согласно п. 7 индивидуальных условий кредитного договора количество платежей по договору составляет 362; размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) - 15 110 руб. 28 коп.; платежи должны вноситься не позднее 18 числа каждого календарного месяца.

В силу п. 13 индивидуальных условий кредитного договора за просрочку уплаты заемщиком основного долга начисляется неустойка в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, за просрочку уплаты заемщиком процентов начисляется неустойка в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 11 индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору; солидарное поручительство по договору поручительства, который заключен с ФИО2 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

02 июля 2021 года в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» (кредитором) и ФИО2 (поручителем) заключен договор поручительства №, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать в солидарно порядке перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ года в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован переход права собственности к ФИО1 и ФИО2 на жилое помещение (кадастровый №) по адресу: <адрес> зарегистрировано право общей совместной собственности; кроме того, зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ПАО «Банк ВТБ».

ДД.ММ.ГГГГ первоначальному залогодержателю ПАО «Банк ВТБ» выдана закладная.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 и ФИО2 ПАО «Банк ВТБ» направлены требования о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора, намерении расторгнуть кредитный договор.

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 614 134 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 141 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору – жилое помещение по адресу: <адрес> (кадастровый №) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 220 480 руб. В обоснование указывает, что заемщик нарушал сроки внесения платежей в погашение указанного кредита и процентов за пользование кредитом. Истец потребовал у ответчиков (заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2) досрочного возврата суммы кредита и процентов за период пользования заемными средствами, а также уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита. Однако задолженность ответчиками в установленный срок не погашена.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк ВТБ» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Пунктами 1 и 2 ст. 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Разрешая требования истца в части расторжения кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении условий договора одной стороной договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и подтверждено расчетом задолженности, что в течение срока действия кредитного договора заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору: платежи в счет погашения задолженности вносил не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что привело к образованию просроченной задолженности.

Учитывая, что ФИО1 неоднократно допускались просрочки исполнения обязательства, суд считает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, и удовлетворяет требования истца о его расторжении.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 614 134 руб. 31 коп. (в том числе основной долг 1 540 112 руб. 78 коп., проценты 64 895 руб. 13 коп., пени 8 317 руб. 35 коп., пени на просроченный долг 809 руб. 05 коп.).

Представленный истцом расчет суммы задолженности основан на условиях заключенного сторонами кредитного договора, у суда сомнений не вызывает. Указанная задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена.

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд считает обоснованными требования истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя.

Разрешая исковые требования в части взыскания пеней, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается денежная сумма, определенная законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями или некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 несвоевременно перечислялись платежи в погашение кредита и уплачивались проценты за пользование кредитом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованном начислении ответчикам пеней в испрашиваемых истцом размерах, расчет которых представлен истцом и имеется в материалах дела.

Суд не находит оснований для снижения пеней на основании положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиками какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены.

Требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке).

Как следует из п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное в силу закона, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом об ипотеке, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, суд исходит из того, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, при этом нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору допущено заемщиком более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд.

При определении начальной продажной цены заложенного жилого помещения в размере 2 220 480 руб. суд исходит из стоимости жилого помещения в размере 80 % от его рыночной стоимости в соответствии с заключением о стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 775 600 руб., учитывает, что спора о начальной продажной цене жилого помещения между сторонами не имеется, отчета об иной оценке указанного помещения ответчиками суду не представлено.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 51 141 руб. (в том числе 31 141 руб. – по требованиям о взыскании денежных средств, 20 000 руб. – по требованиям о расторжении договора и обращении взыскания на имущество). Данная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 614 134 руб. 31 коп. (в том числе основной долг 1 540 112 руб. 78 коп., проценты 64 895 руб. 13 коп., пени 8 317 руб. 35 коп. и 809 руб. 05 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 141 руб., всего взыскать 1 665 275 (один миллион шестьсот шестьдесят пять тысяч двести семьдесят пять) руб. 31 коп.

Обратить взыскание на являющееся предметом залога жилое помещение по адресу: <адрес> (кадастровый №) в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого помещения в размере 2 220 480 (два миллиона двести двадцать тысяч четыреста восемьдесят) руб.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, имеют право подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Вологодский городской суд Вологодской области в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодской городской суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

М.Г. Закутина

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2025 года.