Решение № 2-3359/2017 2-3359/2017~М-3215/2017 М-3215/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-3359/2017

Дело № 2-3359/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк) о защите прав потребителя. В обоснование указал, что {Дата} между сторонами заключен договор потребительского кредита №{Номер}. При оформлении договора заемщику подключен пакет банковских услуг «Забота о близких», не связанный с кредитным договором. В счет оплаты данного Пакета услуг он единовременно оплатил Банку денежные средства в размере 110116,28 руб. {Дата} Банком получено заявление ФИО2 об отказе от пользования пакетом услуг «Забота о близких» и возврате денежных средств в сумме, ранее уплаченных за услугу, пропорционально времени пользования ею. Заявление истца Банком удовлетворено лишь частично – ФИО2 выплачены денежные средства в размере 14324,65 руб. Просит взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 денежные средства в связи с отказом от услуги «Забота о близких» в размере 85304,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1889,55 руб., штраф в размере 50% от цены иска, компенсацию морального вреда - 8530,44 руб., почтовые расходы - 85,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился. Причины неявки не известны.

Изучив письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №{Номер}, согласно которому Банк предоставил истцу потребительский кредит в сумме 780116,28 руб. сроком на 84 месяцев.

При заключении договора истцу предоставлен Пакет банковских услуг «Забота о близких» на весь период действия кредитного договора, за что {Дата} истцом единовременно уплачено Банку 79950 руб.

{Дата} Банком получено заявление ФИО2, в котором он отказался от услуги Пакета банковских услуг «Забота о близких» и просит возвратить денежные средства в сумме 99629,02 руб., ранее уплаченные за указанную услугу пропорционально времени пользования ею.

На дату рассмотрения дела судом денежные средства Банком истцу в полном объеме не выплачены. Банк произвел в пользу истца выплату лишь в размере 14324,65 руб.

В силу требований статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно положениям п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Однако из дела следует, что требование истца о возврате ему денежных средств, ранее уплаченных за услугу Пакет банковских услуг «Универсальный» пропорционально времени пользования данной услугой, Банк в предусмотренный законом срок не исполнил.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Банка денежных средств в связи с отказом от услуги «Универсальный» пропорционально сроку использования, являются законными, обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, исходя из пользования услугой в течение 8 месяцев (с {Дата} по {Дата}).

Сумма, подлежащая возврату истцу, с учетом периода пользования услугой в течение указанного срока и за вычетом добровольно возмещенной части услуги равна 85304,37 руб. (110116,28 – (110116,28/84*8) – 14324,65)

Суд взыскивает с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 денежные средства в связи с отказом от услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 85304,37 руб.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты денежных средств в размере 85304,37 руб. суд не усматривает. Факт пользования услугой в течение указанного срока не оспаривался сторонами.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, исходя из наличия вины ответчика в нарушении прав истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства дела в совокупности, характер понесенных истцом нравственных страданий, взыскивает с Банка в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., который считает соразмерным понесенным истцом нравственным страданиям.

Исходя из наличия вины ответчика в нарушении прав истца (отказ в выплате), суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф. Общая сумма штрафа, исчисленная в соответствии с требованиями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 43152,19 руб. (85304,37 + 1000)/2).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом представлен расчет процентов, который проверен судом и признан верным.

Суд взыскивает с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами 1889,55 руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в размере 500 руб., определенные судом с учетом требований разумности и справедливости. В ином размере расходы на оплату услуг представителя не соответствуют сложности дела, объему проделанной представителем работы в целях защиты права его доверителя.

Суд не усматривает оснований для их возмещения в полном объеме, поскольку суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В связи с этим, применение судом принципа разумности не может рассматриваться как нарушение конституционных права и свобод заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому, по мнению суда, в ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу истца почтовые расходы в размере 85,10 руб., признав их сопряженными с необходимостью защиты нарушенного права истца.

На основании ст.ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 3059,13 руб. за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 денежные средства в связи с отказом от пакета услуг «Забота о близких» в сумме 85304,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1889,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 43152,19 руб., почтовые расходы в размере 85,1 руб., на оплату услуг представителя в размере 500 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 3059,13 руб. за рассмотрение дела в суде.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 23.08.2017