Решение № 2-2627/2024 2-2627/2024~М-2249/2024 М-2249/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-2627/2024

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судья Прибылов А.А.,

при секретаре ФИО4,

при участии: представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России и ГУ ФССП России по КК о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России и ГУ ФССП России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований; л.д. 43 – 45).

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Кропоткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1839/2022 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в не совершении всех необходимых действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, по которому истец является взыскателем. Таким образом, факт длительного неисполнения судебного акта в пользу взыскателя, а также незаконного бездействия сотрудников ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела №а-1839/2022. В результате установленного бездействия судебных приставов нарушено право истца как взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа и получение с должника присуждённых денежных средств. Незаконным бездействием ответчиков истцу причинен моральный вред, на компенсацию которого он имеет право в соответствии с законодательством РФ. В данном случае моральный вред заключается в причинении истцу нравственных страданий, которые он оценивает в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП России и ГУФССП России по <адрес> в судебном заседании и письменном отзыве возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда в виде нравственных и физических страданий. Поданное исковое заявление не содержит документального основания для взыскания компенсации морального вреда. В данном случае отсутствует фактор причинения морального вреда истцу и основания для его взыскания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО1 и должник ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в этой связи суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума №), судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен, в частности, для рассмотрения требований о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец просит взыскать с ответчиков убытки, причиненные в результате незаконных бездействий должностных лиц. Следовательно, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями заявленные требования подлежат рассмотрению судом в порядке искового производства по нормам ГПК РФ.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Закона № 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что решением Кропоткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО7 в пользу ФИО2 взысканы стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 380 426 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7005 рублей, расходы за проведенную по делу повторную судебную экспертизу в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1, рассмотрев исполнительный лист № ФС 029091655 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кропоткинским городским судом о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 402 431 рублей в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО2, постановил возбудить исполнительное производство №-ИП.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Кропоткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1839/2022 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в не совершении всех необходимых действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, по которому истец является взыскателем. Судебный акт мотивирован тем, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Полагая, что бездействиями должностных лиц, незаконность которых установлена вступившим в законную силу решением суда, ему причинен моральный вред, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ (п.1 ст. 1099 ГК РФ).

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в т.ч. в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними), нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Кропоткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1839/2022 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в не совершении всех необходимых действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, по которому истец является взыскателем, в результате которого нарушено право истца на защиту своих прав и интересов, из-за чего он испытывал нравственные и моральные страдания, что нарушает его права и законные интересы (нематериальные блага), а поэтому истец имеет право на присуждение денежной компенсации морального вреда.

Доводы представителя ответчиков об отсутствии оснований для взыскания морального вреда ввиду осуществления судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП необходимых исполнительских действий, судом отклоняются.

Представитель ответчиков не учитывает, что в данном случае истец просит взыскать компенсацию за моральный вред, причиненный ему бездействием судебного пристава-исполнителя за определенный период времени, факт которого установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 БК РФ установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно Положениям о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктом 8 раздела II указанного Положения ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. В силу пункта 12 раздела III Положения, ФССП России является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, а также счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу разъяснений пункта 81 постановления Пленума № иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу заявителя суд, руководствуется положениями статей 151, 1101 ГК РФ и принимает во внимание характер и степень допущенных должностными лицами нарушений, характер и глубину причиненных заявителю страданий.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах, оценив доказательства во всей совокупности по своему внутреннему убеждению, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, которую надлежит взыскать с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ. Данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей, в связи с чем, они подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России и ГУФССП России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего подлежит взысканию 15 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Прибылов