Решение № 2-3111/2019 2-3111/2019~М-2443/2019 М-2443/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-3111/2019

УИД 50RS0<№ обезличен>-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 23 августа 2019 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Караматове Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№ обезличен> по иску ООО «Дивные окна» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дивные окна» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда <№ обезличен> № замера <№ обезличен> на выполнение работ по проведению замеров, изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, г. Химки, <адрес>, согласно которому истец обязался выполнить указанный в договоре комплекс работ, а ответчик принять результат выполненных работ и оплатить его.

Как указано в исковом заявлении, работы по договору были фактически выполнены подрядчиком в установленные сроки, общая сумма выполненных работ составила 91500 руб.

По утверждению истца, при заключении настоящего договора заказчик произвел платеж в размере 50000 рублей, в том числе НДС 18% (п. 2.2 договора). По условиям договора доплату в размере 41500 руб. заказчик должен был внести до монтажа изделий, однако, ответчик до настоящего времени вышеуказанную сумму доплаты не произвел.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору подряда <№ обезличен> № замера <№ обезличен> от <дата> в размере 41500 руб., неустойку в размере 217045 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6185 руб., по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно ответу ОВМ УМВД России по г.о. Химки на судебный запрос в отношении ФИО1, по адресу: <адрес>, г. Химки, <адрес> он зарегистрированным не значится. В настоящее время место пребывания ответчика неизвестно.

При таких данных, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст. 119 ГПК Российской Федерации, с участием представителя ответчика, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК Российской Федерации, адвоката ФИО4.

Представить ответчика – адвокат ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что акт приема-передачи сторонами не подписан, в связи с чем, договор не исполнен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда <№ обезличен> № замера <№ обезличен> от <дата>, согласно которому ФИО1 (заказчик) поручает и оплачивает, а ООО «Дивные окна» (подрядчик) обязуется самостоятельно и/или с привлечением контрагентов на условиях настоящего договора выполнить работы по проведению замеров, изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, г. Химки, <адрес>, согласно которому истец обязался выполнить указанный в договоре комплекс работ, а ответчик принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно п. 2.2. договора, при заключении настоящего договора заказчик произвел платеж в размере 50000 рублей, в том числе НДС 18%. Платеж производится наличным платежом.

П. 2.3. договора предусмотрено, что доплату по настоящему договору заказчик вносит до монтажа изделий. Доплата составляет 41500 рублей, в том числе НДС-18%. Платеж производится наличным платежом водителю-экспедитору при доставке.

В силу п. 3.2. договора срок исполнения работ, оговоренных в п. 1.1.2. составляет 12 рабочих дней от даты поступления средств на расчетный счет подрядчика и подписания приложения <№ обезличен>.

ФИО6 3.4. договора, доставка изделий по адресу, указанному в п. 1.1.3, <дата>.

П. 7.1. договора предусмотрено, что работа считается выполненной после подписания обеими сторонами накладной и/или акта о приемке выполненных работ. Документы подписываются сторонами отдельно по производству продукции и по ее монтажу/демонтажу. Накладная подписывается сторонами по факту доставки изделий заказчику (по факту передачи изделий заказчику на складе при самовывозе). Акт о приемке выполненных работ подписывается сторонами после завершения работ по демонтажу/монтажу. Если в течение 3 (трех) дней от даты окончания работ, указанных в п. 3 договора Заказчик не предоставил подрядчику подписанный экземпляр акта сдачи-приемки или письменный отказ от приемки оказанных услуг, акт считается подписанным, комплекс работ по договору принятым заказчиком в полном объеме без замечаний и в установленные договором сроки.

По утверждению истца, ООО «Дивные окна» выполнило работы в полном объеме и надлежащего качества, ответчик же нарушил свое обязательство, акт приемки выполненных работ не подписал, не выплатил оставшуюся сумму денежных средств, доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из акта <№ обезличен> от <дата> о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат <№ обезличен> от <дата>, подписанных генеральным директором ООО «Дивные окна» ФИО5, следует, что общая стоимость работ составляет 91500 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с <дата> по <дата> между ООО «Дивные окна» и ФИО1 по договору подряда <№ обезличен> замер <№ обезличен> от <дата>, у ФИО1 имеется задолженность перед ООО «Дивные окна» в размере 41500 руб.

В материалах дела имеется досудебная претензия об уплате задолженности, в которой истец предлагает ответчику в добровольном порядке перечислить сумму задолженности в размере 41500 руб. Данное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 1 ст. 781 ГК Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Так, поскольку ответчик своих обязательств перед истцом не выполнил, а доказательств, с достоверностью подтверждающих обратное, суду не представлено, ООО «Дивные окна», в соответствии с п. 6.12 договора подряда, направляло ФИО1 претензию о погашении задолженности от <дата> по адресу, указанному в договоре, что подтверждено представленными кассовым чеком и описью вложения.

Однако ФИО1 до настоящего времени обязанности по оплате задолженности по договору подряда не выполнил, письменный отказ от приемки выполненных работ не представил, иных доказательств суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору подряда в размере 41500 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6.8. договора, за просрочку заказчиком окончательной оплаты он выплачивает подрядчику пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ознакомившись с расчетом суммы начисленных пеней, представленным истцом по состоянию на <дата> в размере 217045 руб. (л.д. 5), суд находит его верным, не содержащим арифметических неточностей.

Одновременно с этим, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, её соразмерность исходя из действительного (а не возможного) размера вреда, причиненного в результате нарушения взятых ответчиком обязательств, суд, в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, признает предъявленные истцом требования о взыскании пени несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, при исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу, приходит к выводу о необходимости снижения размера пени за просрочку уплаты задолженности по договору подряда с 217045 руб. до 10000 руб.

Положением ст. 100 ГПК Российской Федерации установлено, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг <№ обезличен> от <дата>, заключенному между ООО «СЕТЛИНК» (исполнитель) и ООО «Дивные окна» (заказчик), следует, что исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему юридическую помощь, связанную с ведением гражданского дела по иску ООО «Дивные окна» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда <№ обезличен>.

Согласно платежному поручению <№ обезличен> от <дата>, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от <№ обезличен> от <дата>, ООО «Дивные окна» перечислило денежные средства в размере 40000 руб. на счет ООО «СЕТЛИНК».

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя.

Однако, учитывая сложность гражданского дела, объем проведенной представителем истца работы по делу, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, учитывая также разумность и справедливость, суд считает, что заявленная сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. завышена и должна быть снижена до 12000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены судом частично в связи со снижением размера неустойки, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 6185 руб.

При таких данных, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Дивные окна» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дивные окна» задолженность по договору подряда <№ обезличен> от 24.05.2016г. в размере 41500 руб., неустойку в размере 10000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6185 руб., по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.