Решение № 2-307/2019 2-307/2019~М-259/2019 М-259/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-307/2019

Дело № 2-307/19

09RS0005-01-2019-000334-13


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующей судьи Семеновой Х.А-А.,

при секретаре судебного заседания Байчоровой И.М.,

с участием истца - ФИО1,

ответчицы - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в районный суд и просит взыскать с ответчицы ФИО2 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 277 358 руб. в размере 69 760,81 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по оплате государст- венной пошлины в размере 2293 рублей, по следующим основаниям.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 16 апреля 2013 года с ответчицы ФИО2 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» (далее СКПК «Русь») взыскана задолженность по договору займа в сумме 277 358,03 рублей.

В соответствии со ст. ст. 382-390 ГК РФ и на основании договора уступки прав требований (цессии) от 30.01.2015 года, заключенного между СКПК «Русь» и ФИО1 права (требования) на взыскание сумм по решению суда первоначального взыскателя (СКПК «Русь»), ФИО1 принято право требования по решению суда по задолженности ответчицы ФИО2 в сумме 277 358,03 рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчицы проценты за пользование

чужими средствами, начисленных в порядке ст. 395 КК РФ, и считает, что при сумме задолженности 277 358,03 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 69 760, 81 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и представила суду возражения, в которых указала, что ФИО2

действительно получила указанный кредит, никаких других дополнительных договоров составлено не было, по данному кредиту были начисленные проценты согласно кредитного договора, решением суда с апреля 2013 года в пользу истца взыскиваются денежные средства с пенсии ФИО2 в размере 50% ее пенсии, на момент подачи истцом ФИО1 иска в Малокарачаевский районный суд, ответчицей уплачена основная часть задолженности, а именно 176 354,09 рублей, ответчица считает, что истец не представил ни одного доказательст- ва, что ответчица неосновательно пользовалась чужими денежными средствами и сберегла их, вследствие такого пользования, неосновательно обогатилась, она не уклоняется от возврата долга, согласно исполнительного производства с нее удерживают 50% пенсии с сентября 2016 года, единственным источником дохода ФИО2 является ее пенсия, за вычетом расходов на лекарства и расходам по коммунальным услугам (газ) от пенсии на проживание ничего не остается, и просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме в связи с тем, что не доказан факт неосновательного обогащения.

Выслушав в судебном заседании объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1107 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое неосновательно обогатилось, обязано вернуть потерпевшим все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, узнало или когда должно было узнать о несостоятельности обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского Кодекса РФ на сумму неоснова- тельного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса РФ с того времени, когда лицо узнало, должно было узнать о неосновательности получения денежных средств.

Термин «неосновательное обогащение» применяется в законодательстве для обозначения результатов приобретения или сбережения имущества, то есть как само неосновательно приобретенное или сбереженное.

Суд считает, что для того, что бы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст.8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Курского район- ного суда Ставропольского края от 16 апреля 2013 года с ФИО2 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь», взыскана задолженность по договору займа в сумме 277 358,03 рублей.

На основании договора уступки прав требований (цессии) от 30.01.2015 года,

заключенного между СКПК «Русь» и ФИО1 права (требования) на взыскание сумм по решению суда первоначального взыскателя СКПК «Русь» переданы ФИО1 (л.д.27).

Суду представлен договор уступки права требования(цессии) от 30.01.2015 года, заключенного между СКПК «Русь» в лице ФИО3.(цедент) и ФИО1(цессионарий) на основании которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования по решениям Курского районного суда (л.д.7).

Как видно из определения Курского районного суда Ставропольского края от 29.04.2015 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску

Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» к ФИО4 о взыскании задолженности, СКПК «Русь» на ФИО1 ( л.д. 27).

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Малокарачаевско-

го района от 05.04.2016 года об обращении взыскания на пенсию должника, обра -щено взыскание на пенсию должника ФИО2 в размере 50% в пользу ФИО1, размер взыскиваемой суммы составляет 277358,03 рублей (л.д. 5,6)

Суду представлена справка с Управления пенсионного фонда в Малокара -

чаевском районе, согласно которой на основании постановления судебного пристава Малокарачаевского района с пенсии ответчицы ФИО2 с 01.09.2016 года по май 2019 года удержано 176 354,09 рублей в пользу ФИО1, размер удержаний составляет 50% пенсии ( л.д. 36-38).

Как видно из постановления судебного пристава - исполнителя Малокара-чаевского отдела судебных приставов ФИО8 от 24.05.2019 года с ФИО2 в пользу ФИО1 на основании исполнительного документа, выданного Курским районным судом Ставропольского края производятся удержания в размере 50% пенсии должника ( л.д. 39).

Следовательно, изучив представленные письменные доказательства, суд считает, что ответчица получила указанный кредит, никаких других дополнительных договоров составлено не было, по данному кредиту были начисленные проценты согласно договору, и согласно представленных исполнительных документов с ответчицы ФИО2 в пользу истца ФИО1 производятся ежемесячно удержания с 01.09.2016 года, на момент

подачи рассматриваемого иска ответчицей ФИО2 уплачена основная часть задолженности, а именно 176 354,09 рублей.

Между тем, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 в судебном заседании не представлено достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств того, что ответчица ФИО2 неосновательно пользовалась чужими денежными средствами, сберегла их, и вследствие такого пользования, неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, обьективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд устанавливает относимость, допустимость, достоверность каждого дока -

зательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств их совокупности.

При таких обстоятельствах, заявленные требования являются необоснован- ными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1- ровича к ФИО2 о взыскании процентов на сумму несно-

вательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР через Малокарачаевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

изготовлено 03 июня 2019 года