Решение № 2-1134/2019 2-1134/2019~М-1191/2019 М-1191/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-1134/2019

УИД66RS0015-01-2019-001615-35 № 2-1134/2019

Мотивированное
решение изготовлено 09.12.2019.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заровнятных С.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиофиксации, с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований истец указал, что *Дата* был зарегистрирован брак между ним и ФИО3, *Дата* брак между сторонами расторгнут. Раздел совместно нажитого имущества между сторонами ранее, до расторжения брака проводился в отношении квартиры и денежных средств в размере 200 000 рублей, указанное имущество являлось предметом нотариального соглашения от *Дата*, удостоверенного нотариусом г. Асбеста ФИО5 Согласно вышеуказанному соглашению, квартира, находящаяся по адрес: *Адрес* передана истцом в собственность ответчика, а ответчик осуществила передачу денежных средств в размере 200 000 руб. в ползу истца. Кроме того, в период брака сторонами совместно приобретен автомобиль ДЭУ Матиз <данные изъяты> соглашение о разделе указанного имущество не заключено. Истец указывает, что указанный автомобиль приобретен за 266 000 руб. в автосалоне, для указанный целей в 2012 году взят кредит 300 000 руб. на имя истца, в настоящее время кредит погашен. Истец обращает внимание, что стоимость автомобиля в соответствии с выпиской оценщика *Номер* от *Дата* составляет 162 263 руб.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ФИО6 в его пользу компенсацию рыночной стоимости транспортного средства: ДЭУ Матиз (<данные изъяты> в размере 81 131 руб. 50 коп.; признать право собственности на указанное транспортное средство за ФИО6; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оценке транспортного средства в размере 4000 руб.; расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб.; расходы за представительство в размере 10 000 руб., а также расходы за оплату государственной пошлины в размере 2 634 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в судебном заседании представителю ФИО2

Представитель истца ФИО4 - ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы истца, изложенные в исковом заявлении и заявлении об уменьшении исковых требований до 67 500 руб., поскольку стороны определили стоимость автомобиля ДЭУ Матиз <данные изъяты> в 135 000 руб.

Представитель ФИО2 просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу истца компенсацию рыночной стоимости транспортного средства: ДЭУ Матиз <данные изъяты> в размере 67 500 руб.; признать право единоличной собственности на указанное транспортное средство за ФИО3; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оценке транспортного средства в размере 4 000 руб.; расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.; расходы на представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 225 руб. Возвратить излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 409 руб. 00 коп.

Также представитель ФИО2 пояснил в судебном заседании, что при заключении нотариального соглашения по квартире, которая перешла в единоличную собственность ответчика, сторонами было учтено, что дети остались с ответчиком, истец определенные периоды не работал, привлекался к административной ответственности к наказанию в виде административных штрафов. Сейчас истец работает, с его доходов удерживаются алименты на ребенка, автомобиль остается у ответчика, поэтому оснований для отступления от равенства долей не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что уменьшенные исковые требования понятны, действительно стороны договорились об определении стоимости спорного автомобиля в 135 000 руб., спора по рыночной стоимости автомобиля между сторонами не имеется, но просила суд отступить от принципа равенства долей и определить размер компенсации в 1/5 от стоимости с учетом наличия у неё на иждивении двоих детей, один из которых является несовершеннолетним, второй ребенок-инвалид 2 группы, а также учесть, что истец в период брака совершал растраты в ущерб семье, алименты на несовершеннолетнего не выплачивает, имеет большую задолженность по уплате алиментов. Кредит на покупку спорного автомобиля был погашен в том числе за счет денежных средств её родителей. Судебные расходы считает чрезмерно завышенными.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *Дата* N 15 (ред. от *Дата*) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с *Дата*. Брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка *Номер* *Адрес* от *Дата* /*Номер*

В период брака, *Дата* стороны приобрели транспортное средство ДЭУ Матиз (<данные изъяты> за 266 000 рублей *Номер*. Автомобиль приобретен за счет заемных средств по кредитному договору *Номер* от *Дата*, заключенному между истцом и ОАО «Сбербанк России», на сумму 327 000 руб. *Номер*

Транспортное средство ДЭУ Матиз (<данные изъяты> на имя ответчика, выдан государственный регистрационный знак *Номер*

Согласно справке Сбербанка России Уральский Банк ПАО Сбербанк сумма по кредитному договору в размере 327 000 по состоянию на *Дата* погашена в полном объеме /*Номер*

Договор о разделе транспортного средства, об изменении режима собственности супругов сторонами в отношении данного имущества не заключался, в досудебном порядке соглашение сторонами не достигнуто.

Учитывая, что вышеуказанный автомобиль ДЭУ Матиз (DAEWOO MATIZ), <данные изъяты> приобретен ответчиком ФИО3 в период брака сторон, то суд приходит к выводу, что вышеуказанный автомобиль, является совместно нажитым имуществом сторон и подлежит разделу в равных долях.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее Кодекса).

В судебном заседании ответчик не возражала против определения стоимости автомобиля в размере 135 000 руб.

Принимая во внимание, что фактически автомобиль ДЭУ Матиз (DAEWOO MATIZ), 2012 <данные изъяты> находится в пользовании ФИО3, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, а также учитывая отсутствие каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что ФИО3 выразила свое согласие на продажу автомобиля, а также мнение истца, который не возражал, чтобы данное имущество осталось в пользовании у ответчика, суд приходит к выводу о возможности оставить вышеуказанный автомобиль ответчику ФИО3, взыскав с нее в пользу истца денежную компенсацию в размере стоимости 1/2 доли указанного имущества - 67 500 рублей (из расчета 135 000 руб. / 2).

Как следует из буквального толкования абз. 2 п.3 ст.38 Семейного кодекса РФ, раздел имущества супругов предполагает передачу каждому из супругов имущества из числа совместно нажитого с учетом положения закона о равенстве долей супругов. Выплата денежной компенсации осуществляется в случае, если невозможно передать одному из супругов имущество в соответствии с его долей и стоимость имущества, переданного другому супругу, превышает его долю.

Довод ответчика о том, что имеются основания для отступления от начала равенства долей бывших супругов (в возражениях доля 1/5 от стоимости автомобиля), так как с ответчиком проживет несовершеннолетний ребенок, имеется на иждивении совершеннолетний ребенок-инвалид, который проходит лечение в психиатрической больнице, ответчик ненадлежащим образом исполняет алиментные обязательства, часто менял места работы, злоупотреблял спиртными напитками, появлялся на работе в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортными средствами в 2015 году в состоянии опьянения, привлекался истца к административной ответственности в виде штрафов, которые оплачивались из семейного бюджета, не подлежит удовлетворению, поскольку наличие общего несовершеннолетнего ребенка и совершеннолетнего ребенка-инвалида не является безусловным основанием для увеличения супружеской доли, поскольку содержание детей обеспечивается алиментными обязательствами и пенсионной выплатой, равно как не является таким основанием и поведение истца в период брака, поскольку данные обстоятельства перестали существовать после расторжения брака и не существуют на момент разрешения спора о разделе имущества, а права истца и детей возможно защитить в ином порядке.

Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

Одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу являлось выяснение вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, а также о наличии или отсутствии оснований для передачи спорного имущества одному из супругов с присуждением другому супругу соответствующей денежной компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *Дата* N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Постановление содержит перечень возможных случаев и оснований, которые законодатель понимает как заслуживающие внимания. При этом закон не требует наличия совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в части 2 статьи 7, части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае, с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда, или отклонены судом.

Между тем, ответчик, приведя обстоятельства, позволяющие, по его мнению, отступить от начала равенства долей супругов в отношении их совместно нажитого имущества, не указал каким образом в данном случае соблюдаются интересы детей, ради которых и должно произойти данное отступление.

Ответчик не представила доказательств, что действиями ответчика нарушаются права и интересы несовершеннолетнего ребенка сторон нарушены действиями истца, не приведено обоснований о том, что именно такое распределение долей (за ФИО4 - 1/5 доли, за ФИО3 - 4/5 доли) в имуществе супругов будет способствовать интересам несовершеннолетнего.

Кроме того, в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что истец распорядился всей своей долей в квартире, приобретенной в период брака в интересах ответчика, с которой остались проживать двое детей.

При данных обстоятельствах истец находится в равном положении относительно своего отношения к соблюдению имущественных интересов детей.

Наличие между бывших супругов взаимно недоброжелательных отношений, не является основанием уменьшения доли истца в совместно нажитом имуществе без законных на то оснований.

Иных обстоятельств, позволяющих сделать в пользу ответчика исключение из общего правила о равенстве долей супругов в общем имуществе, судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом ФИО4 понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 225 руб. (с учетом уменьшения исковых требований), расходы по уплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 5 000 руб., а также расходы по уплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанциями, данные расходы относятся на ответчика в полном объеме.

Оснований для снижения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя не имеется, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явного неразумного (чрезмерного) характера. Договор на оказание юридических услуг недействительным не признан, а расходы на представителя и составление искового заявления реально понесены истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет компенсации ? стоимости автомобиля марки ДЭУ Матиз (<данные изъяты> *Номер*, государственный регистрационный знак *Номер* денежные средства в сумме 67 500 руб.

Признать за ФИО3 право единоличной собственности на автомобиль марки ДЭУ Матиз (DAEWOO MATIZ), *Номер*, государственный регистрационный знак *Номер*

Взыскать c ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по уплате услуг оценщика в размере 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать c ФИО3 в пользу ФИО4 2 225 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать c ФИО3 в пользу ФИО4 5 000 руб. в возмещение расходов по уплате юридических услуг за составление искового заявления.

Взыскать c ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по уплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья С.А. Заровнятных